Дело № 2-4376/2025 УИД 77RS0021-02-2024-022747-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2025 по иску ФИО1 к ООО «Автотех» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Автотех», в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за период с 11.11.2024 г. по 26.08.2025 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки с 27.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.04.2023 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира № 249/7, расположенная по адресу: адрес, площадью 36,5 кв.м., стоимостью сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Дополнительным соглашением №1 от 20.04.2023 г. к договору купли-продажи стороны согласовали описание работ, выполняемых в Объекте недвижимости. В процессе эксплуатации квартиры, истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца по доверенности представил в суд заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; представил платежное поручение от 07.07.2025 г. № 501 на сумму сумма в счет возмещения истцу суммы строительных недостатков; несогласия с выводами судебной экспертизы представленные возражения не содержат.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.04.2023 г. истец ФИО1 и ООО «Автотех» заключили договор купли-продажи.

Предметом договора купли продажи от 20.04.2023 г. являлась квартира № 249/7, расположенная по адресу: адрес, площадью 36,5 кв.м. (п. 1.1). 

Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 2.1). 

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, с целью определения качества строительно-отделочных работ истец обратился к ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 19.09.2024 года, стоимость выявленных дефектов в квартире составляет сумма 

Ответчиком выявленные истцом недостатки в установленный законом срок устранены не были.

07.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, однако указанные в претензии требования ответчик не исполнил. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1, ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

П. 3 ст. 492 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Определением суда от 13.03.2025 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, внут.гор.тер.мун. адрес, адрес, кв. 249/7, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; все выявленные недостатки (дефекты) возникли в следствие нарушения застройщиком технических регламентов и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет сумма 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Представитель ответчика ООО «Автотех» представил платежное поручение от 07.07.2025 г. № 501 на сумму сумма, уплаченных в счет возмещения истцу суммы строительных недостатков. Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков, поскольку указанные требования удовлетворены в процессе рассмотрения дела. 

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

При этом ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком положений ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком законные требования истца об устранении строительных недостатков оставлены им без удовлетворения. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его неправильным, поскольку период взыскания неустойки определен без учета произведенной 07.07.2025 г. выплаты. 

Вместе с тем, суд, определяя ко взысканию размер неустойки, принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить сумму неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 11.11.2024 г. по 07.07.2025 г. до сумма

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день просрочки с 27.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку 07.07.2025 г. ответчиком произведена выплата суммы устранения строительных недостатков. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма (сумма + сумма) * 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма  

Иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются необоснованными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, которые суд находит разумными и подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на составление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность, зарегистрированная в реестре за №77/567-н/77-2024-3-1323, выдана ФИО1 на представление его интересов в многочисленных органах, сроком на 1 год, с правом передоверия полномочий. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Автотех» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автотех» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 11.11.2024 г. по 07.07.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автотех» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Судья Н.В. Завалишина