№ 2-407/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 21.05.2018

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гуцалова И.В.,

при секретаре Семесьмо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском, указав, что 07.12.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Красюченко был заключён договор кредитования №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 297 040 рублей сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с Условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств, в размере не менее суммы ежемесячного платежа, для их дальнейшего списания. В соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс – сообщений с указанием причин образования просроченной задолженности. В связи с чем ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с Красюченко задолженность по указанному кредитному договору в размере 548 917 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 288 222 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 168 924 руб. 72 коп., задолженность на неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 91 770 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 689 руб. 17 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания; с исковым заявлением представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Красюченко надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

По смыслу закона, изложенного в п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов о том, что Красюченко не получила почтовое извещение по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 07.12.2013 между истцом и Красюченко был заключён кредитный договор № на сумму 297040 рублей, на срок 60 месяцев под 21,5% годовых.

Согласно условиям договора Красюченко обязалась ежемесячно, гасить основной долг и проценты на остаток неоплаченного основного долга, всего в размере 8121 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", содержащим условия предоставления кредита, с которыми согласилась Красюченко, подтвердив данное обстоятельство своей подписью.

Согласно указанному заявлению, акцепт банка на заключение договора производится путем совершения следующих действий: открытие банковского специального счета заявителю, перечисление суммы кредита, указанной в заявлении на открытый банковский счет.

Выпиской из лицевого счета истца подтверждается перечисление банком 07.12.2013 суммы в размере 297 040 рублей на счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, поскольку сторонами не оспаривается, что банк, получивший оферту, в срок, установленный для ее акцепта, выполнил действия по открытию счета и предоставлению кредита, что считается акцептом.

Согласно выписке из лицевого счета, обязательства по возврату кредитной задолженности и процентов за пользование заемными денежными средствами стали нарушаться Красюченко, в связи с чем образовалась задолженность.

Последний платеж по погашению кредита осуществлен 30.07.2015, по которому производилось перечисление денежных средств в погашение просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов.

Всего по состоянию на 20.03.2018 за Красюченко числится задолженность перед банком в сумме 548 917 руб. 33 коп.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Красюченко не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, доказательств обратного ответчик не представила, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Согласно положениям ст.809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить проценты за пользованием кредитом в предусмотренном кредитным договором размере – 21,5% годовых.

Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика также явилась основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, изложенного в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного долга в размере 288 222 руб. 61 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 168 924 руб. 72 коп., также требования о взыскании неустойки - 91 770 руб. 

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объёме и что договор займа был расторгнут в установленном законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, суд полагает, что размер указанных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст.333 ГПК РФ, анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить штрафные санкции (неустойку), начисленной на просроченный к возврату основной долг – до 5 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 8 689 рублей 17 копеек, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 07.12.2013 в сумме 548 917 руб. 33 коп., из которых: по основному долгу – 288 222 руб. 61 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 168 924 руб. 72 коп., задолженность по неустойке на просроченный к возврату основной долг – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 8 689 руб. 17 коп., а всего 557 606 руб. 50 коп. Заочное решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение семи дней со дня вручения его копии в порядке обжалования заочного решения путём подачи заявления об отмене этого решения либо в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока обжалования в Дальнегорский районный суд Приморского края, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гуцалов