ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/21 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. по состоянию на 27.05.2015 г. в размере 50964 руб. 32 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых по состоянию на 27.05.2015 г. в размере 7375 руб. 53 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с 28.05.2015 г. по 15.04.2021 г. в размере 116969 руб. 39 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 г. по 15.04.2021 г. в размере 50000 руб., проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 50964 руб. 32 коп. за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 50964 руб. 32 коп. за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между 11.02.2014 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 127176 руб. на срок до 11.02.2019 г. из расчета 39 % годовых, ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга по кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г., заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ», право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. было уступлено ООО «ССТ». 

На основании договора уступки прав требования от 11.08.2020 г., заключенного между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. было уступлено ИП ФИО5

На основании договора уступки прав требования от 20.08.2020 г., заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. было уступлено ИП ФИО6

На основании договора уступки прав требования от 20.08.2020 г., заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. было уступлено ИП ФИО2

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее. 

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.02.2014 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 127176 руб. на срок до 11.02.2019 г. из расчета 35,2 % годовых.

Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов, установлены в кредитном договоре 

<

***> от 11.02.2014 г.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382, п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г., заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ», право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. было уступлено ООО «ССТ». 

На основании договора уступки прав требования от 11.08.2020 г., заключенного между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. было уступлено ИП ФИО5

На основании договора уступки прав требования от 20.08.2020 г., заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. было уступлено ИП ФИО6

На основании договора уступки прав требования от 20.08.2020 г., заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. было уступлено ИП ФИО2

Как указывает истец, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку по платежам.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком возражений относительно возникновения между сторонами правоотношений по кредитному договору не заявлено, доказательств надлежащего исполнения его условий по возврату суммы долга не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. по состоянию на 27.05.2015 г. составляет 50964 руб. 32 коп.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 50964 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным в материалах дела кредитным договором 

<

***>, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 127176 руб. на срок до 11.02.2019 г. из расчета 35,2 % годовых.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по возврату истцу процентов по кредитному договору, а также неустойки.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов, поскольку в своем расчете истец начисляет проценты по ставке 39 % годовых, что противоречит условиям заключенного кредитного договора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 35,2 % годовых. по состоянию на 27.05.2015 г. в размере 6656 руб. 88 коп., проценты по ставке 35,2 % годовых, рассчитанные по состоянию с 28.05.2015 г. по 15.04.2021 г. в размере 105572 руб. 37 коп, проценты по ставке 35,2 % годовых на сумму основного долга в размере 50964 руб. 32 коп. за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 г. по 15.04.2021 г. в размере 50000 руб., неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 50964 руб. 32 коп. за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, нарушающие баланс интересов сторон, сопоставив сумму задолженности по кредитному договору (50964 руб. 32 коп.) с начисленной неустойкой за период с 28.05.2015 г. по 15.04.2021 г. в размере 50000 руб., а также учитывая установленную в договоре займа неустойку в случае просрочки в размере 0,5 % в день от суммы основного долга за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, суд полагает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО3 обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 28.05.2015 г. по 15.04.2021 г. по кредитному договору до 5000 руб. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности. Также суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,05% в день от суммы основного долга за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Также, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4563 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО9 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.02.2014 г. по состоянию на 27.05.2015 г. в размере 50964 руб. 32 коп., проценты по состоянию на 27.05.2015 г. в размере 6656 руб. 88 коп., проценты за период с 28.05.2015 г. по 15.04.2021 г. в размере 105572 руб. 37 коп, проценты по ставке 35,2 % годовых на сумму основного долга в размере 50964 руб. 32 коп. за период с 16.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 28.05.2015 г. по 15.04.2021 г. в размере 5000 руб., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 50964 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 4563 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: