РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2019 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А., 

при секретаре Карповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 Углу о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее «СОГАЗ») обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 Углу о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Лада Ларгус, г.н. №, и а/м ВАЗ-21093, г.н. №, в результате которого транспортному средству Лада Ларгус, г.н. №, причинены механические повреждения. Исходя из административного материала ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ-21093, г.н. №, ФИО1 Углу, нарушившего ПДД.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущства был застрахован истцом согласно полису добровольного страхования «КАСКО». 

По данному договору потерпевшему произведена страховая выплата в размере 388339,10 рублей.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что дает истцу право на основании ст.ст.15, 387, 931, 965, 1064 и 1079 ГК РФ потребовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 388339 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7083 рубля 39 копеек.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, суду доверяет, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 А.Р.У. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу, установленному по делу об административном правонарушении, конверты с судебные извещениями возвращены по истечении срока. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании, что автомобиль Лада Ларгус, г.н.У857ХМ174, принадлежащий ООО «Экотех», застрахован по договору КАСКО по риску «ущерб/хищение, угон» в АО «СОГАЗ» по полису №МТ0068 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, ФИО1 А.Р.У. ДД.ММ.ГГГГ в 11.20, управляя а/м ВАЗ-21093, г.н. № на 6 км. а/д 

<

адрес> нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, т.е. на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу т/с, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из приложения к постановлению следует, что в результате ДТП автомобилю страхователя Лада Ларгус г.н. №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре и дальнейшем восстановительном ремонте. Гражданская ответственность ФИО1 А.Р.У. не застрахована.

На основании заявления страхователя ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о страховом случае, согласно которого размер заявленного убытка и страхового возмещения был определен в 388339 рублей 10 копеек. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет возмещения страховой выплаты было перечислено 388339 рублей 10 копеек АО «СТО Комсомольская» за ремонт автомашины.

Ремонт машины подтверждается заказ-нарядом №Е004380 от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказания услуг от 26.07.2018

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.2, п.3 и п.5 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ " при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено выше, страховая сумма определена сторонами договора в размере 388339,10 рублей. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов истца на уплату госпошлины в сумме 7083,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 Углу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Углу в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 388339 (триста восемьдесят восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО1 Углу в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7083 (семь тысяч восемьдесят три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.