Мировой судья Диева Т.В. Дело № 10-5/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Лисицыной Т.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Потока В.Н.,

защитника адвоката Прохорова Е.А.

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области Диевой Т.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 17.06.2025 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимая:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 18.03.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.04.2021 по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Каменского судебного района Ростовской области от 18.03.2021, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08.07.2021 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.04.2021, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 12.11.2021 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 158.1 (14 эпизодов), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08.07.2021 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29.11.2021 г. по ст. 158.1 УК РФ (8 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 12.11.2021 г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 12.11.2024 г. по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.04.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2025 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (29 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ст. 158.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 16.04.2025 г. к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 11.06.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2025 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 11.06.2025 г., к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 эпизодов), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемых преступлениях признала. 

В апелляционной жалобе, осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи и указывает, что мировой судья мог назначить ей более мягкое наказания с учетом небольшой тяжести преступлений. Мировой судья учёл отрицательную характеристику с места жительства, с которой она не согласна, поскольку проживает по другому адресу. Вместе с тем, мировой судья не учёл наличие у неё хронического заболевания, с которым она состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ, а также заболевания, с которым она состоит на учёте у врача 

<

данные изъяты>. Полагает, что отбывание наказания ей должно быть назначено в колонии-поселении. Просит снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Кармазина А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи –без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Прохоров Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приговор от 17.06.2025 г. изменить, снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, отбывание наказание назначить в колонии-поселении. 

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Донецка Потока В.Н. в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области Диевой Т.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 17.06.2025 г. ФИО1 признана виновной совершении 14 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденной квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, с которыми ФИО1 согласилась. 

Юридическая квалификаций действий осужденной ФИО1 по всем эпизодам является правильной и соответствует содержащимся в приговоре описаниям совершенных преступных деяний.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 деяний, правильность их квалификаций сторонами не спаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами. 

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении ее дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденная ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признала себя виновной в преступлений и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. 

Мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна. Свою вину в совершении преступлений признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель (т.6 л.д.5) и потерпевшие (т.5 л.д.175-177) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и в заявлениях от потерпевших.

Осужденная обеспечена защитником адвокатом, как на предварительном следствии, так и в суде. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, исходя из чего пришел в обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке ст. 61 УК РФ смягчающими ее наказание обстоятельствами : признание вины, в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений. 

Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверных сведений о которых имеются в материалах дела, ноне учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Наказания за совершенные преступления мировой судьи назначил с соблюдением требований ст.ст. 6,60,62 УК РФ 316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, в связи с чем назначенное осужденной наказание за преступления соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полном мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содяенному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Состояние здоровья осужденной, о чём она указывает в апелляционной жалобе, а также нахождение её на учёте, учтено мировым судьей при назначении наказания. Наличие отрицательной характеристики по месту проживания осужденной, с чем она не согласна, поскольку, как указано в жалобе, она проживает по другому адресу, обоснованно учтено мировым судьей при назначении наказания. Органами предварительного расследования истребована характеристика на осужденную по месту её проживания по 

<

адрес> (л.д. 184 т. 4), согласно которой, ФИО1 за время проживания по данному адресу зарекомендовала себя с отрицательной стороны, неоднократно замечена в употреблении 

<

данные изъяты> в адрес МО МВД России «Каменский» от соседей неоднократно поступали жалобы. Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2025 г. при установлении личности осужденной, ФИО1 адресом регистрации указала мировому судье: 

<

адрес>. При постановлении приговора мировой судья учёл все характеризующие данные осужденной, представленные сторонами. Сторона защиты не была лишена права представить мировому судье иные характеризующие данные о личности ФИО1 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, как о том заявлено в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Совокупность установленных судом данных о личности осужденной и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не могут быть признаны обстоятельствами, как следует из содержания ст. 64 УК РФ, дающими возможность для ее применения. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения. 

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области Диевой Т.В., в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области от 17.06.2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор от 17.06.2025 г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Куканова