Дело № 2-1317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Милешиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 13.01.2016 года заемщику ФИО1 ОАО «Банк Москвы» предоставил кредит в сумме 1128 000 рублей на срок по 13.01.2023 года под 19,9% годовых. Между тем, заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора не исполняются. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность по состоянию на 08.06.2017 года составляет 1306967,90 рублей. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВБТ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 года № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк «Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Поскольку истец стал правопреемником БМ, а ответчиком не исполняются его кредитные обязательства, то истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14735 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещения по адресу: г. Новотроицк, с. Хабарное, мкр.1-й, д.1, кв.2, являющегося местом его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, указанного им в договоре и являющимся адресом его регистрации и проживания, возвратился почтовый конверт с отметками об истечении срока его хранения. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016г. Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о реорганизации банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный»), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 13.01.2016 года ФИО1 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) предоставил потребительский кредит в сумме 1 128000 рублей сроком возврата 13.01.2023 года.

В соответствии с п.6.4.2 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Кредитная денежная сумма в размере 1128000 рублей зачислена на счет ФИО1, что подтверждается материалами дела. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Ответчик, напротив, не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ. Ответчик неоднократно допускал просрочку погашения задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности, с которым суд соглашается и согласно которому задолженность ответчика по кредиту на 08.06.2017 года составляет 1306967,90 рублей, в том числе 1095894,76 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 207875,65 рублей – задолженность по просроченным процентам, 597,49 рублей – задолженность по процентам на просроченный долг, 2 600 рублей – неустойка.

Возражений относительно представленного истцом расчета кредитной задолженности ответчиком не предоставлено. 

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик в нарушении условий по сроку возврата кредита и сумме ежемесячных платежей за весь период действия кредитного договора произвел лишь 7 платежей.

В связи с тем, что ФИО1 допускались нарушения условий кредитного договора 31.03.2017 года Банк ВТБ направил в адрес последнего уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Между тем, суду не представлено доказательств исполнения ответчиком требования Банка.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1306 967,90 рублей являются обоснованными.

При этом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер неустойки указанный истцом соразмерным последствиям нарушения заемщиком денежного обязательства в связи с чем неустойка в сумме 2 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлено платежное поручение № 467 от 08.08.2017 года, подтверждающее понесенные им расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 14735 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в сумме 14735 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.01.2016 года в размере 1306967 рублей 90 копеек, из которых 1095894 рубля 76 копеек – задолженность по просроченному основному долгу, 207875 рублей 65 копеек – задолженность по просроченным процентам, 597 рублей 49 копеек – задолженность по процентам на просроченный долг, 2600 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14735 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 19.09.2017 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 20.09.2017 года