Дело № 7-1086/2018 (12-477/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием ФИО1, переводчика М., рассмотрев в судебном заседании 8 июня 2018 года жалобу ФИО2 на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

15 мая 2018 года ком. Отделения ОР ППСП МО МВД России «Березниковский» в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым 15 мая 2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: **** выявлено административное правонарушение, допущенное гражданином Республики *** ФИО1, который являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации въехал на территорию Российской Федерации 22 августа 2017 года. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу не обращался, патент не получал. Имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 19 ноября 2017 года, обязанность по выезду не исполнил с 20 ноября 2017 года по настоящее время, уклоняясь от выезда. Тем самым в нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) ФИО1 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, нарушая режим пребывания на территории Российской Федерации.

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об изменении постановления по делу об административном правонарушении, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что: - решение Александровского городского суда от 5 марта 2018 года которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о не разрешении въезда, не вступило в законную силу.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что является единственным кормильцем в семье, жена беременна.

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного приведенным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьёй 13.2 указанного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь гражданином Республики ***, временно пребывающим на территории Российской Федерации въехал на территорию Российской Федерации 22 августа 2017 года. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу не обращался, патент не получал. Имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 19 ноября 2017 года, обязанность по выезду не исполнил с 20 ноября 2017 года по 15 мая 2018 года, уклоняясь от выезда. Тем самым в нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) ФИО1 уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, нарушая режим пребывания на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 5918 081901 от 15 мая 2018 года; рапортом полицейского от 15 мая 2018 года; сведениями базы данных миграционного учета иностранных граждан; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Вывод судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, соответственно, не нарушает права ФИО1 на личную и семейную жизнь.

Судья краевого суда считает, что назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Доводы жалобы о том, что не вступило в законную силу решение Александровского городского суда от 5 марта 2018 года которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о не разрешении въезда, не влекут отмену либо изменение постановления судьи городского суда, поскольку к юридически значимым обстоятельствам запрет на въезд от 18 октября 2017 года не относиться.

ФИО1 вменены обстоятельства нарушения 90 дневного срока пребывания на территории Российской Федерации по истечении которых у него возникла обязанность покинуть территорию Российской Федерации, чего им сделано не было.

В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53 и другие). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с 20 ноября 2018 года по 15 мая 2018 года (то есть с даты истечения 90 дневного срока пребывания в без визовом порядке) пребывал на территории Российской Федерации без законных оснований, какие-либо меры для решения вопроса о законном пребывании на территории Российской Федерации не принимал. 

Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения в соответствии с требованиями норм международного права, положений Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства не указывают на наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей, брачные отношения с А. зарегистрированы 3 мая 2018 года, то есть в период незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации.

Сами по себе обстоятельства наличия несовершеннолетнего ребенка и ожидаемого рождения второго ребенка, без фактического подтверждения характера семейных отношений не может служить основанием для изменения постановления судьи городского суда, в том числе и в части назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах постановление судьи и в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -подпись-