Дело № 12-23/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Железногорск 13 февраля 2018 г. 

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, вынесенным 17 декабря 2017 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение, просит его изменить, исключив из определения выводы о том, что он, управляя автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия в виде снежного наката и колейности, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил выезд с проезжей части и совершил наезд на световую опору.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заказной корреспонденцией, направленной по указанному им в жалобе адресу, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит доводы жалобы ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, вынесенным 17 декабря 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту произошедшего 17 декабря 2017 г. в 11.50 час. по 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Мазда» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ГИБДД, сославшись на п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия в виде снежного наката и колейности, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил выезд с проезжей части и совершил наезд на световую опору, что фактически содержит в себе указание на виновность лица.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Установив, что оспариваемое определение содержит указание на виновные действия ФИО2, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, суд считает, что определение подлежит изменению, указание на то, что ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия в виде снежного наката и колейности, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил выезд с проезжей части и совершил наезд на световую опору, должно быть исключено из определения, как противоречащее пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить определение инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, вынесенное 17 декабря 2017 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключив из определения указание на то, что ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия в виде снежного наката и колейности, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил выезд с проезжей части и совершил наезд на световую опору.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова