ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 19 «апреля» 2024 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мартынова А.А., при секретаре судебного заседания Барсегян Л.А., с участием государственных обвинителей Чуракова Ю.С. и Кузиной Ю.В., потерпевшего ФИО20 и его представителя – адвоката Алексеевой М.А., предоставившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес 08.06.2022, и ордер №... от дата, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Резапова Р.Р., предоставившего удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата, и ордер №... от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего средне специальное образование, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, примерно в 06.13 час. дата на асфальтированной площадке ФИО4 бара «Ну и че» по адресу: адрес, корпус 3, между ФИО2 и ФИО9 И.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого в связи с противоправным поведением ФИО9 И.Н., выразившимся в том, что последний двумя руками толкнул ФИО2 в область груди, у последнего на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 И.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, взял ладонью левой руки футболку ФИО9 И.Н. в области груди, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 И.Н., желая их наступления, умышленно нанес один удар в область левой части лица ФИО9 И.Н. неустановленным предметом, похожим на стеклянную бутылку, находившимся в кисти правой руки, который раскололся в момент нанесения удара, в результате причинив ФИО9 И.Н. повреждение в виде травмы левой параорбатальной области, включающей в себя: «сквозную» рану верхнего века в средней трети; повреждение непосредственно глазного яблока: проникающую рану склеры («с 9 часов вдоль лимба, уходящая на 12 часов в задний полюс глаза») с выпадением оболочек, тотальный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), отслойка сосудистой оболочки. Установленное у ФИО9 И.Н. повреждение – травма левой параорбатальной области – не являлось опасным для жизни, последствием данной травмы явилось – полное отсутствие зрения на левый глаз, птоз верхнего века левого глаза, вялотекущий увеит (зрачок деформирован, роговица мутная, выраженная инъекция сосудов белочной оболочки), тотальная отслойка и фиброз сетчатки, деформирующийся рубец склеры, образовавшийся в результате заживления корнеосклеральной раны. С учетом изложенного, установленное повреждение – по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 1/3, в соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...Н) – 35% причинило тяжкий вред здоровью ФИО9 И.Н. 

Кроме того, вышеуказанными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО9 И.Н. причинено повреждение в виде раны в левой скуловой области, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО9 И.Н. – в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н). 

После этого, примерно в 06.17 час. дата, ФИО2, находясь на асфальтированной площадке ФИО4 бара «Ну и че» по адресу: адрес, корпус 3, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО9 И.Н. слева, от которого последний упал правой боковой поверхностью тела на асфальтированную площадку.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 57-60, 176-178, т. 2 л.д. 169-171), согласно которым дата он находился в баре «Ну и Чё» по адресу: адрес, куда приехал около 02.00 час. Из бара он вышел примерно в 06.00 час., при себе у него была бутылка виски, которую приобрел в баре. У здания бара находился автомобиль «Лада Гранта», к которому начали подходить люди, так как из него громко играла музыка. Ему данная музыка мешала общаться с различными людьми, так как из-за нее ничего не было слышно. Из-за этого он подошел к данному автомобилю, и обратился к парню, находившемуся на водительском сидении, который был одет в черную футболку. ФИО2 попросил его убавить музыку, но он не согласился и предложил отойти и поговорить. Потом к данному парню подошел парень, на котором была кепка, и позвал парня в черной футболке, находившегося на водительском сидении, отойти и поговорить. Они отошли в сторону, и ФИО2 последовал за ними, так как ему ранее предлагал отойти парень в черной футболке. Также за ними пошли и другие парни. Потом парень в кепке неожиданно поднялся по лестнице и ушел, и ФИО2 начал говорить с парнем в черной футболке. Они разговаривали на повышенных тонах. Через какое-то время к ним начали подходить люди, в том числе парень в темно-синей или черной футболке, в настоящее время ему известно, что его зовут Потерпевший №1, который влез в разговор. ФИО2 это не понравилось, и у них начался словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 ударил ФИО2 в левый глаз кулаком правой руки и толкнул его в грудь двумя руками. После этого какой-то парень пытался держать Потерпевший №1, но тот вырвался и пошел в сторону ФИО2 Он понимая, что конфликт перерастает в драку, с целью погашения конфликтной ситуации, то есть, чтобы остудить пыл Потерпевший №1, взял левой рукой его футболку в области груди, и кулаком правой руки, в котором у него находилась бутылка, один раз ударил в область лица Потерпевший №1. ФИО2 сразу увидел кровь на левой стороне лица Потерпевший №1. От удара бутылка разбилась и он сразу выкинул оставшуюся часть бутылки в сторону. После этого ФИО2 начал отходить от Потерпевший №1. Проходя рядом с вышеуказанным автомобилем «Лада Приора», какой-то парень дернул его за руку. Потом к ФИО2 подошел парень в кепке, который ранее отводил пообщаться парня в черной футболке, и начал с ним разговаривать. Данный парень говорил ему, что из-за того, что он ударил Потерпевший №1, то в ближайшие дни они встретятся и будут по этому поводу разбираться. Во время разговора с данным парнем подошел Потерпевший №1 и нанес ФИО2 в челюсть один удар кулаком правой руки. Парень в кепке постоянно отталкивал ФИО4 от ФИО2, но тот все равно пытался подойти к нему. ФИО3 ФИО2 опять отошел и продолжил разговаривать с парнем в кепке, а Потерпевший №1 вновь подошел сбоку и нанес ему в челюсть один удар кулаком правой руки. После этого он и Потерпевший №1 начали драку, но в ней они не попали друг по другу, а только порвалась футболка Потерпевший №1. Потом ФИО2 попытался уйти от Потерпевший №1, но тот шел за ним и что-то говорил. В какой-то момент, когда они находились ФИО4 автомобиля «Лада Приора», ФИО9 И.Н. взял ФИО2 правой рукой за горло и стал душить, и ФИО2 из-за этого ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область лица, от чего тот упал на асфальт. После этого ФИО2 ушел в сторону Набережной, вызвал такси и уехал домой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Он всего лишь хотел закончить конфликт и остудить пыл Потерпевший №1. Удар наносил осознанно. ФИО2 был в легкой степени опьянения, но чувствовал себя хорошо, был адекватным, все осознавал. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что вину на предварительном следствии не признавал, поскольку побоялся ответственности за содеянное, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО9 И.Н., данными в ходе судебного следствия, согласно которым в ночь с 18 на дата, он с друзьями пошел в клуб «Ну и че» по адресу: адрес, корпус 3. Примерно 1,5 часа они сидели и выпивали около бара, после чего приехал друг знакомого. Он находился в клубе до его закрытия, примерно до 06 часов дата. После чего ФИО9 И.Н. вышел из клуба, увидел машину «Приора» серебристого цвета. Они с другом подошли к машине, так как в ней играла музыка. ФИО9 И.Н. начал общаться с человеком в машине, после чего подошёл ФИО2, с последним и ФИО9 И.Н. завязался словесный конфликт. Кто был инициатором и причину конфликта, он не помнит. После они отошли от машины и начали ругаться. В тот момент, когда ФИО2 подошел к ФИО9 И.Н. и его другу, у него в руках была стеклянная бутылка, объемом примерно 0,5-0,7 литров. Когда начался конфликт, ФИО9 И.Н. оттолкнул от себя ФИО2, который в свою очередь нанес удар в его сторону. ФИО2 толкнул, чтобы держать дистанцию. В этот момент никого рядом не было. Расстояние между местом удара бутылкой и местом, где ФИО9 И.Н. ударил ФИО2, было 5 метров. В момент, когда ФИО9 И.Н. толкнул ФИО2 дистанция между ними сократилась, так как были поступательные движения со стороны ФИО2 Удар был нанесен правой рукой ФИО2 в область левого глаза. Он слышал только хлопок, и в результате удара бутылка разбилась. В ходе описываемых событий ФИО9 И.Н. был в состоянии алкогольного опьянения, что происходило после удара он не помнит, очнулся уже в машине скорой помощи. В ходе описываемых событий никого рядом не было, потом подошел его друг Свидетель №4, который рассказал ФИО9 И.Н. об обстоятельствах произошедшего. На момент пробуждения боль ФИО9 И.Н. не чувствовал, ощущал, что течет кровь. В медицинском учреждении ему забинтовали голову, сделали операцию на глаз, чтобы зашить его. До случившегося ФИО9 И.Н. не имел никаких проблем с глазами. В настоящий момент левым глазом он не видит, испытывает дискомфорт в связи с нанесенными ему повреждениями левого глаза, с левой стороны он полностью перестал видеть. На момент происшествия ФИО9 И.Н. работал таксистом в «Яндекс такси». Из-за полученных повреждений, он не мог работать практически два месяца, из-за чего получил финансовые потери. В повседневной жизни причиненный вред не вызывает дискомфорта при общении с другими лицами. Полученные повреждения приносят моральные страдания, но он старается не обращать на это внимание. На общение с окружающими его телесные повреждения не повлияли. Шрамы и рубцы образовались на лице ФИО9 И.Н. от повреждений нанесенных ФИО2 При общении с окружающими лицами данные шрамы не вызывают какого-либо отвращения со стороны других лиц, при этом, ФИО9 И.Н. испытывает дискомфорт в общении с окружающими лицами, если это незнакомый ему человек. Ему неприятно, когда человек смотрит на него, указывая на какой-либо недостаток. Трудностей в знакомстве с противоположным полом он не имеет и не испытывает при этом какого-либо дискомфорта;

- показаниями потерпевшего ФИО9 И.Н., частично оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-152, т. 2 л.д. 18-19), согласно которым через некоторое время ФИО9 И.Н. оказался рядом с ФИО2 и у них произошел какой-то словесный конфликт, он не помнит точно из-за чего, но было что-то про музыку из автомобиля «Лада Приора», и предполагает, что ФИО2 ему нагрубил, так как он сам по характеру не мог спровоцировать конфликт. В результате конфликта ФИО9 И.Н. оттолкнул ФИО2 от себя двумя руками. После этого ФИО2 своей левой рукой взял его за футболку в области груди, и нанес ему один удар стеклянной бутылкой объемом 0,5 литров, которая находилась в ладошке его правой руки, в область левого глаза. ФИО2 наносил удар тычком, дном бутылки. В момент удара бутылкой ФИО9 И.Н. почувствовал физическую боль, и почувствовал кровь на левой части лица. Также от удара бутылка разбилась, он в этом уверен, так как был характерный звук, и потом на асфальте увидел стекло. После этого ФИО2 пошел в сторону вышеуказанного автомобиля «Лада Приора». В это же время с лестницы спустился Свидетель №4 и пошел разговаривать с ФИО2 Свидетель №4 не подпускал ФИО9 И.Н. к ФИО2 и вел с ним диалог самостоятельно, с целью урегулировать произошедший конфликт. Но ФИО9 И.Н. все равно подошел и нанес один удар кулаком правой руки в челюсть ФИО2 ФИО3 продолжил разговаривать с ФИО2, и ФИО9 И.Н. вновь подошел к ФИО2 и нанес один удар кулаком правой руки в его челюсть. После этого у него с ФИО2 началась драка, в ходе которой они не нанесли друг другу ударов, так как просто не попали. В ходе этой потасовки у него порвалась футболка с лицевой стороны. После этого он и ФИО2 продолжили разговаривать, и обсуждать произошедший конфликт, а именно ФИО9 И.Н. интересовало, за что ФИО2 ударил его бутылкой. Находясь ФИО4 вышеуказанного автомобиля «Лада Приора», ФИО2 игнорировал ФИО9 И.Н. и не вел с ним диалог, то есть не желал пояснить, за что тот ударил его бутылкой, и из-за этого ФИО9 И.Н. взял ФИО2 рукой за горло, чтобы заставить разговаривать. После этого ФИО2 нанес ФИО9 И.Н. один удар кулаком правой руки в челюсть, от которого ФИО9 И.Н. упал на асфальт. В себя он пришел, когда приехала скорая помощь. В больнице ему провели срочную операцию, согласно справке ГБУЗ СО «адрес клинической офтальмологической больницы имени ФИО13» он получил тяжкие телесные повреждения, а именно проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, тотальный гемофтальм, гифема, отслойка сосудистой оболочки, постравматический иридоциклит, резаная рана верхнего века левого глаза. Зрение в левом глазу отсутствует;

Оглашенные показания потерпевший ФИО9 И.Н. подтвердил в полном объеме, противоречия допустил в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она является девушкой ФИО9 И.Н., который дата предупредил ее, что пойдет в бар «Ну и че» со своим знакомым. На следующий день, в период времени с 06.00 час. до 06.20 час. она проснулась и увидела, что ФИО9 И.Н. нет. На ее звонки тот не отвечал. Позже ей перезвонил ФИО9 И.Н. и сообщил, что он находится в скорой помощи. После, трубку взял друг ФИО9 И.Н., который также находился в скорой помощи и объяснил, что ФИО9 И.Н. ударили и сейчас везут в больницу им. Пирогов делать снимок, а после в больницу им. Ерошевского. До этой ситуации проблем со зрением у ФИО9 И.Н. не было. На момент происшествия и по настоящее время ФИО9 И.Н. сожительствует с Свидетель №1 Происшествие сказалось на их совместной жизни, так как изменилось моральное состояние ФИО9 И.Н., появились финансовые трудности, так как из-за полученных повреждений ФИО9 И.Н. не может полноценно работать, посещает психолога. ФИО9 И.Н. изменился, стал закрытым человеком, испытывает психологическое и моральное напряжение. ФИО9 И.Н. официально не работает, учится. После произошедшего с ФИО9 И.Н. перестали общаться некоторые друзья, сам тот стал менее общительным, закрытым. Она отвращение к повреждениям, полученным ФИО9 И.Н. не испытывает;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в бригаде скорой помощи на должности медицинского брата. ФИО9 И.Н. ему знаком, с которым познакомился в августа 2023 года. Примерно с 06.30 час. до 08.00 час., когда работал в ночную смену и ему поступил вызов из клуба «Ну и че» по адресу: адрес, спуск ФИО5, адрес. Он совместно с фельдшером и водителем выдвинулся по указанному адресу, по приезде увидел пострадавшего, который держался за один глаз, у которого было открытое кровотечение верхнего левого века. Обработали рану и наложили повязку. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. После перевязки и первой помощи предварительно поставили диагноз: черепно-мозговая травма головы. После была госпитализация в дежурную нейрохирургию в больнице им. Пирогова, где проведено обследование, в результате которого выявилось, что задет глаз. Потерпевшего отвезли в больницу им. Ерошевского, где и проводились дальнейшие медицинские мероприятия;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 200-202), согласно которым дата в вечернее время ее сын ФИО9 И.Н., сообщил, что пойдет в клуб, отдохнуть. дата примерно в 08.00 час., когда она находилась на работе по адресу: адрес, ей позвонил ФИО9 И.Н. и сообщил, что находится в офтальмологической больнице им. Ерошевского, так как того ударили и у него имеется повреждение глаза. Она сразу поехала в офтальмологическую больницу им. Ерошевского. По приезду в указанную больницу увидела ФИО9 И.Н., у которого на голове и левом глазу была марлевая повязка, и на повязке и лице были следы крови. На ФИО9 И.Н. не было футболки, остальные вещи были на месте. Она начала интересоваться у врачей какие могут быть последствия, и ей пояснили, что повреждение очень серьезное, и речь идет не о сохранении зрения, а о спасении самого глаза. После этого ФИО9 И.Н. отвели в операционную и сделали операцию, после которой тот находился в больнице примерно 10 дней. За этот период сделали еще одну операцию на левый глаз. После выписки из офтальмологической больницы им. Ерошевского ФИО9 И.Н. более месяца находился дома на больничном. В настоящее время ФИО9 И.Н. до сих пор проходит лечение после повреждения левого глаза. Зрение в левом глазу у ФИО9 И.Н. отсутствует, и как поясняют врачи, его не восстановить;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 222-224), согласно которым дата он находился в бар «Ну и че» на адрес где встретил своих знакомых Свидетель №4 и Потерпевший №1. В данном заведении они находились примерно до 06.00 час. дата. Выйдя из бара, он увидел автомобиль «Лада Приора», из которого громко играла музыка. Он и Потерпевший №1 подошли к данному автомобилю. Потерпевший №1 начал общаться с людьми из данного автомобиля. Через некоторое время к автомобилю подошел неизвестный ему парень в белой футболке с черной сумкой через плечо, в руках у которого была бутылка виски, объемом 0,7 литров, и тоже о чем-то начал говорить с людьми из автомобиля. Потом несколько парней отошли в сторону, в том числе Потерпевший №1, и этот парень в белой футболке. Он остался стоять рядом с автомобилем «Лада Приора» и разговаривал с какими-то неизвестными ему парнями. Через какое-то время он посмотрел в сторону Потерпевший №1 и увидел, что последний оттолкнул данного парня двумя руками в грудь, после чего данный парень ударил Потерпевший №1 вышеуказанной бутылкой в область левого глаза. Данный парень держал бутылку в ладошке правой руки. Удар был по прямой, то есть тычком. В момент удара между Потерпевший №1 и этим парнем было расстояние меньше метра. Свидетель №3 в этот момент находился на расстоянии примерно 10 метров от них. После этого данный парень в белой футболке проходил мимо него и Свидетель №3 дернул его за руку, чтобы остановить, так как увидел, что Потерпевший №1, на лице которого была кровь, идет за ним. Данный парень остановился и выхватил из его рук бутылку водки. ФИО3 к данному парню подошел Свидетель №4, и они начали о чем-то разговаривать. Во время разговора Свидетель №4 с данным парнем, Потерпевший №1 два раза нанес удары кулаком правой руки в челюсть этого парня. После второго удара, между Потерпевший №1 и данным парнем началась небольшая драка, и вроде они друг по другу ударами не попали, после чего они продолжили разговаривать. Свидетель №3 немного отошел в сторону набережной, и когда развернулся, увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, а этот парень в белой футболке уходит в сторону набережной. ФИО4 собралось много людей, кто-то вызвал скорую помощь, и Свидетель №3 ушел домой;

- показаниями свидетеля ФИО3 Е.В., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 5-7), согласно которым дата примерно в 01.00 час. он пришел в бар «Ну и че», где уже находился ФИО9 И.Н. и ФИО19 Примерно в 06.00 час. выйдя из бара, он и ФИО9 И.Н., а также какие-то люди, стояли на асфальтированной площадке перед входом в бар и общались. Недалеко от входа в данный бар стоял автомобиль «Лада Приора», серебристого цвета, из которого громко играла музыка. К данному автомобилю подошел ФИО9 И.Н. и о чем-то общался с парнем, одетым в черную футболку, который сидел на водительском сидении данного автомобиля. ФИО3 Е.В. также стоял недалеко от указанного автомобиля. После к данному автомобилю подошел неизвестный ему парень, одетый в белую футболку с сумкой через плечо, в руках которого была бутылка виски объемом 0,7 литров, и о чем-то начал общаться с парнем, находившемся на переднем сидении автомобиля. ФИО3 Е.В. подошел к парню, сидевшему на водительском сидении автомобиля «Лада Приора», и отозвал его в сторону, чтобы поговорить. Они отошли от автомобиля, поговорили про музыкальные колонки. В это время за ним подъехал автомобиль такси, который он ранее вызвал на Волжский проспект, в связи с чем он поднялся по лестнице и направился к автомобилю. Он уже начал садиться в автомобиль такси, как услышал, что ФИО9 И.Н. с кем-то ругается. Из-за этого он вышел из автомобиля и начал спускаться вниз по лестнице к бару «Ну и че». Спустившись, он увидел ФИО9 И.Н., лицо которого было в крови. Также от него отходил парень в белой футболке с черной сумкой на плече. Данного парня остановил Свидетель №3, из-за чего данный парень выхватил из рук Свидетель №3 бутылку водки. Он подошел к данному парню, и тот выбросил бутылку на асфальт. Он начал говорить с данным парнем, и спрашивал у него, зачем тот ударил его друга ФИО9 И.Н., и объяснял ему, что не нужно драться, находясь в алкогольном опьянении, и все вопросы нужно решать будучи трезвыми. К данному парню пытался подойти ФИО9 И.Н., но он постоянно отталкивал его и не подпускал, чтобы не было дальнейшей драки. Несмотря на его предупредительные действия, ФИО9 И.Н. все равно подошел к данному парню, и, неожиданно для ФИО1, нанес один удар кулаком правой руки в его челюсть. После этого он продолжил разговор с данным парнем, но ФИО9 И.Н. вновь подошел и ударил его кулаком правой руки в челюсть. После этого у ФИО9 И.Н. и данного парня началась драка, в ходе которой они не нанесли друг другу ударов, так как просто не попали. В ходе этой драки у ФИО9 И.Н. порвалась футболка. ФИО3 Е.В. отошел в сторону, так как понимал, что ФИО9 И.Н. он не может остановить, и ФИО9 И.Н. сам желал продолжить разговор с данным парнем. ФИО3 Е.В. начал общаться с находившимися там людьми. Через некоторое время он посмотрел в сторону ФИО9 И.Н., и увидел, что тот уже лежит на асфальте. ФИО4 И.Н. начали скапливаться люди. Он вызвал скорую помощь. ФИО9 И.Н. долгое время не мог самостоятельно встать, пришел в сознание до приезда скорой помощи. По приезду скорой помощи он доехал с ФИО9 И.Н. до больницы. Рассмотрев лицо ФИО9 И.Н. увидел, что у последнего очень серьезно поврежден левый глаз. В больницу приехала мама ФИО9 И.Н., и после этого он уехал домой. Все события произошли примерно за 20 минут после их выхода из бара «Ну и че». 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №2 от дата, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 06.00 час. дата ФИО4 бара «Ну и че» по адресу: адрес, ударило её сына ФИО9 И.Н., дата года рождения, бутылкой по голове с левой стороны, в результате чего получил серьезную травму левого глаза (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО9 И.Н. от дата, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое примерно в 06.00 час. дата на площадке ФИО4 бара «Ну и че» по адресу: адрес, причинило ему телесные повреждение, ткнув острием разбитой бутылки в область левого глаза (т. 1 л.д. 14);

- справкой от дата, согласно которой ФИО9 И.Н. поступил во 2 отделение ГБУЗ «СОКОБ им. ФИО13» дата с диагнозом: проникающее ранение склеры с выпадением оболочек, тотальный гемофтальм, гифема, отслойка сосудистой оболочки, посттравматический иридоциклит, резаная рана верхнего века левого глаза (т. 1 л.д. 12);

- картой вызова скорой медицинской помощи №... (1347) от дата, согласно которой принят вызов в 06.20 час. дата, пострадавший – ФИО9 И.Н., дата года рождения, диагноз: «травма неуточненной части глаза и орбиты; ЗЧМТ СГМЮ» – диагноз исключен, поставлен диагноз – «рваная рана верхнего века слева, алкогольное опьянение, алкогольная интоксикация» (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности у бара «Ну и че» по адресу: адрес (т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен холл бара «Потрачено» по адресу: адрес, в ходе которого изъят диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 26-30); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому зафиксирован факт опознания по фотографии потерпевшим ФИО9 И.Н. подсудимого ФИО2, который дата, находясь на парковке у бара «Ну и че» по адресу: адрес, корпус «В»», нанес ему удар бутылкой по лицу (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. ФИО13» по адресу: адрес, изъята медицинская карта стационарного больного №... (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО9 И.Н. в служебном кабинете №... ГСУ ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, изъяты медицинские документы на имя ФИО9 И.Н., содержащие сведения о наличии у него телесных повреждений, а именно: результаты обследования офтальмологической клиники «хирургия глаза» от дата на имя ФИО9 И.Н. (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО9 И.Н. в служебном кабинете №... ГСУ ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, изъята «врачебно-контрольная карта физкультурника и спортсмена» СОКБ №... от дата на имя ФИО9 И.Н. (т. 1 л.д. 128-131);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО9 И.Н. в служебном кабинете №... ГСУ ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, изъяты джинсы голубого цвета; сумка черного цвета (т. 1 л.д. 154-158);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у ФИО2 в служебном кабинете №... ГСУ ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, изъяты брюки серого цвета (т. 1 л.д. 180-184);

- протокол выемки от дата, согласно которому у потерпевшего ФИО9 И.Н. в служебном кабинете №... ГСУ ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, изъят диски с КТ-снимками ФИО9 И.Н. от дата и с фотоснимком повреждений на лице ФИО9 И.Н. (т. 2 л.д. 21-25);

- протоколом обыска от дата, согласно которому в помещении бара «Ну и че» по адресу: адрес, корпус 3, обнаружена и изъята пустая бутылка от виски, объемом 0,7 литров (т. 2 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому с участием ФИО9 И.Н. осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства получения повреждений потерпевшим (т. 1 л.д. 159-171);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства получения повреждений потерпевшим ФИО9 И.Н. (т. 1 л.д. 185-197);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены медицинские документы на имя потерпевшего ФИО9 И.Н. (т. 1 л.д. 224-254);

-протокол осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены диски с КТ-снимками ФИО9 И.Н. от дата и с фотоснимком повреждений на лице ФИО9 И.Н., пустая бутылка от виски (т. 2 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от дата, согласно которому осмотрены джинсы голубого цвета, сумка черного цвета, брюки серого цвета (т. 2 л.д. 84-88);

- заключением эксперта №...э/4410 от дата, согласно которому у ФИО9 И.Н. установлено повреждение: травма левой параорбатальной области, включающая в себя: «сквозную» рану верхнего века в средней трети; повреждение непосредственно глазного яблока: проникающая рана склеры («с 9 часов вдоль лимба, уходящая на 12 часов в задний полюс глаза») с выпадением оболочек, тотальный гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), гифема (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), отслойка сосудистой оболочки. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, который мог в момент причинения повреждения обладать свойствами «режущего», на что указывает сам характер травмы. Клинические данные и проведение хирургического лечения травмы сразу при госпитализации в ГБУЗ СО СОКБ им. ФИО13 не исключает возможности образования ее в срок до 12 часов. Установленное у ФИО9 И.Н. повреждение – травма левой параорбатальной области – не являлось опасным для жизни. Последствием данной травмы явилось – полное отсутствие зрения на левый глаз, птоз верхнего века левого глаза, вялотекущий увеит (зрачок деформирован, роговица мутная, выраженная инъекция сосудов белочной оболочки), тотальная отслойка и фиброз сетчатки, деформирующийся рубец склеры, образовавшийся в результате заживления корнеосклеральной раны. С учетом изложенного, установленное повреждение – по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 1/3, в соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности …» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...Н) – 35% (тридцать пять процентов) причинило тяжкий вред здоровью ФИО9 ФИО6 и локализация повреждений (при возможности образования нескольких повреждений от одного травматического воздействия) дают основания полагать, что они причинены не менее, чем от 1 травматического воздействия. Условные анатомические границы области лица: верхняя – край волосистого покрова головы в норме; боковая – передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя – угол и нижний край тела нижней челюсти. Последствия установленной травмы у ФИО9 И.Н. по характеру своему являются неизгладимыми, то есть с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) они не исчезнут и для их устранения потребуется оперативное вмешательство. Также при осмотре ФИО9 И.Н. врачом скорой медицинской помощи дата описано – «на голове ушибы мягких тканей». Дать судебно-медицинскую оценку записи врача в этой части не представляется возможным в связи с неконкретностью понятия «ушиб» применительно к кожным покровам (принципиально под этим может пониматься и кровоподтек, и ссадина и субъективные жалобы пациенты на локальную болезненность при визуально неизмененных кожных покровах) – на основании п.27, действующих с дата, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №... н) (т. 1 л.д. 138-143);

- заключением эксперта №...э/4939 от дата, согласно которому у ФИО9 И.Н. дополнительно установлено повреждение: рана в левой скуловой области, результатом заживления которой явилось образование рубца. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, который мог в момент причинения повреждения обладать свойствами «режущего», на что указывает сам характер рубца. Состояние рубца на время осмотра в Бюро дата соответствует сроку образования его ориентировочно не менее 4-х месяцев до времени осмотра. Повреждение – рана – по признаку кратковременного расстройства здоровья сроков не более 3-х недель причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью ФИО9 И.Н. – в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...н). Условные анатомические границы области лица: верхняя – край волосистого покрова головы в норме; боковая – передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя – угол и нижний край тела нижней челюсти. Рубец в левой скуловой области, образовавшийся в результате заживления раны у ФИО9 И.Н. по характеру своему является неизгладимым, то есть с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения, либо под влиянием нехирургических методов) он не исчезнет и для его устранения потребуется оперативное вмешательство (т. 2 л.д. 54-59);

- заключением эксперта №... (-230.2) от дата, согласно которому причинение травмы левой глазничной области ФИО9 И.Н. в результате падения последнего на плоскость и ударе этой областью или иной частью головы о плоскость исключено. Воспроизведенные ФИО9 И.Н. условия нанесения ему удара в левую глазничную область бутылкой, находящейся в правой кисти ФИО2, могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию, локализации и характеру травмы левого глаза у ФИО9 И.Н. и, ввиду близкого расположения, раны на верхней границе его левой скуловой области, следствием заживления которого стало формирование рубца, при условии фрагментации бутылки в момент нанесения ею удар. В экспертном эксперименте ФИО9 И.Н. воспроизводит условия нанесения удара в область нижней челюсти слева, где, согласно представленным медицинским и судебно-медицинским документам, повреждений у ФИО9 И.Н. в этой области не отмечено. Воспроизведенные ФИО2 условия нанесения удара бутылкой, находящейся в его правой кисти, по голове ФИО9 И.Н. могут соответствовать медицинским и судебно-медицинским данным, относящимся к наличию и характеру травмы левого глаза у ФИО9 И.Н. при условии фрагментации бутылки в момент нанесения ею ударов и не соответствуют локализации (у ФИО9 И.Н. имелась травма левого глаза; ФИО2 воспроизводит условия нанесения удара бутылкой с контактом лобной области статиста за ФИО9 И.Н. слева). Учитывая расположение раны на верхней границе левой скуловой области у ФИО9 И.Н., следствием заживления которой стало формирование рубца, возможность причинения этой раны в результате однократного удара бутылкой с последующей ее фрагментацией не исключена. В экспертном эксперименте ФИО2 воспроизводит условия нанесения удара в область нижней челюсти ФИО9 И.Н. слева, где, согласно представленным медицинским и судебно-медицинским документам, повреждений в этой области у последнего не отмечено. На видеозаписи, имеющейся в файле с обозначением «79_8_NUICHE_ULICA2_20230819055217», содержатся условия нанесения удара правым кулаком ФИО2 в область нижней челюсти ФИО9 И.Н. слева. От нанесенного удара на фрагменте времени 06:17:40 ФИО9 И.Н. падает на правую боковую поверхность тела на асфальт и остается лежать на правой боковой поверхности тела с контактом правой половины головы и правой боковой поверхностью туловища. Согласно представленным медицинским и судебно-медицинским документам, повреждений в области нижней челюсти ФИО9 И.Н. слева не отмечено. Причинения травмы левого глаза ФИО9 И.Н. в результате падения последнего на плоскость, как отображено на представленной видеозаписи, исключено (т. 2 л.д. 63-80);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому на поверхности представленных объектов №№...;2;3 обнаружены натуральные и химические текстильные волокна различной природы и цветовых оттенков, пригодные для сравнительного исследования при наличии образцов сравнения. На поверхности представленных брюк ФИО2 (объект №...) обнаружены натуральные волокна хлопка, дискретно окрашенные в голубой цвет, однородные по природе, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав брюк ФИО9 И.Н. (объект №...). Данные обнаруженные волокна могли быть отделены как от представленного предмета одежды, так и от любого другого текстильного изделия (материала), в состав которого входят аналогичные волокна. На поверхности представленных брюк ФИО2 (объект №...) волокон, однородных по природе, цветовому оттенку, оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав плечевого ремня сумки ФИО9 И.Н. (объект №...) не обнаружено, в пределах возможностей вышеуказанных условий. На поверхности представленных брюк ФИО9 И.Н. обнаружены волокна, окрашенные в светло-серый цвет с небольшим количеством точечных включений однородные по природе, цветовому оттенку с волокнами, входящими в состав брюк ФИО2 (объект №...). Данные обнаруженные волокна могли быть отделены как от представленного предмета одежды, так и от любого другого текстильного изделия (материала), в состав которого входят аналогичные волокна. На поверхности представленной сумки ФИО9 И.Н. волокон, однородных по природе, цветовому оттенку, оптическому диаметру с волокнами, входящими в состав представленных брюк ФИО2 (объект №...) не обнаружено, в пределах возможностей вышеуказанных условий (т. 1 л.д. 209-214).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания установлено, что примерно в 06.13 час. дата на асфальтированной площадке ФИО4 бара «Ну и че» по адресу: адрес, корпус 3, между ФИО2 и ФИО9 И.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого в связи с противоправным поведением ФИО9 И.Н., выразившимся в том, что последний двумя руками толкнул ФИО2 в область груди, у последнего на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 И.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 И.Н., желая их наступления, умышленно нанес один удар в область левой части лица ФИО9 И.Н. неустановленным предметом, похожим на стеклянную бутылку, находившимся в кисти правой руки, который раскололся в момент нанесения удара, причинив тем самым, в том числе, повреждение – травму левой параорбатальной области, последствием которой явилось – полное отсутствие зрения на левый глаз, птоз верхнего века левого глаза, вялотекущий увеит (зрачок деформирован, роговица мутная, выраженная инъекция сосудов белочной оболочки), тотальная отслойка и фиброз сетчатки, деформирующийся рубец склеры, образовавшийся в результате заживления корнеосклеральной раны, и с учетом изложенного, установленное повреждение – по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 1/3, в соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...Н) – 35% причинило тяжкий вред здоровью ФИО9 И.Н.

Тот факт, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, установлено заключениями экспертов №№...э/4410 от дата и 04-8э/4939 от дата, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление из личных неприязненных отношений к ФИО9 И.Н., возникших в связи с противоправным поведением последнего, выразившимся в том, что ФИО9 И.Н. двумя руками толкнул ФИО2 в область груди, что явилось поводом для совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2, используя в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на стеклянную бутылку, нанес один удар в область левой части лица ФИО9 И.Н., который раскололся в момент нанесения удара, то есть в жизненно важные органы, предвидел, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений у ФИО9 И.Н., отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающего реальную угрозу и посягающего на жизнь и здоровье подсудимого, который давал бы ему основания защищаться от такого посягательства.

Несмотря на установленное в ходе судебного заседания противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил преступление в состоянии необходимой обороны, либо превышении ее пределов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу указанной нормы общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как установлено судом, действия ФИО2 были обусловлены чувством личной неприязни к ФИО9 И.Н., в результате произошедшего между ними конфликта, и действий потерпевшего, спровоцировавших конфликт, которые, с учетом окружающей обстановки, не свидетельствовали о наличии реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 в ходе совершения преступления использовал в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на стеклянную бутылку, которым нанес удар потерпевшему ФИО9 И.Н., причинив тем самым, в том числе, повреждение – травму левой параорбатальной области, последствием которой явилось – полное отсутствие зрения на левый глаз, птоз верхнего века левого глаза, вялотекущий увеит (зрачок деформирован, роговица мутная, выраженная инъекция сосудов белочной оболочки), тотальная отслойка и фиброз сетчатки, деформирующийся рубец склеры, образовавшийся в результате заживления корнеосклеральной раны, и с учетом изложенного, установленное повреждение – по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере более 1/3, в соответствии с п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №...Н) – 35% причинило тяжкий вред здоровью ФИО9 И.Н., что подтверждается заключениями судебных экспертиз, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вместе с тем, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту, как это указано в ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не меняется существо предъявленного ФИО2 обвинения, а именно описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется п. «а» ч. 4 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому неизгладимое обезображивание лица является одним из видов тяжкого вреда здоровью, который не связан с опасностью для жизни потерпевших и признается тяжким исключительно по своим последствиям.

При этом обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно - судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Согласно п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ №...н от дата, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция по удалению рубцов).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений на лице разрешается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В то же время факт обезображивания лица органы следствия и суд устанавливают самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями. 

Так, в п. 13. Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а равно в упомянутом выше п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в обезображивании его лица, определяется судом, тогда как производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь исключительно установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, обезображивание лица является оценочной категорией, вывод по этому вопросу делается органами следствия, а в окончательной форме – судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, а не устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Непосредственно наблюдая внешность потерпевшего ФИО9 И.Н. в ходе судебного разбирательства, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица ФИО9 И.Н., отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и (или) непривлекательности этого лица. Имеющиеся у потерпевшего повреждения, не изменяют естественного вида, цвета и формы лица и не придают внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Таким образом, признаков обезображивания лица ФИО9 И.Н. судом не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО2 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для иной квалификации содеянного или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания потерпевшего ФИО9 И.Н., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данные в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 Е.В., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Возникшие в показаниях потерпевшего ФИО9 И.Н. противоречия были устранены оглашением на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия, по итогам которых потерпевший их подтвердил, противоречия допущены в связи с давностью юридически значимых событий.

Из материалов дела следует, что при проведении следственных действий процессуальные права потерпевшему и свидетелям были разъяснены и понятны, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 и 308 УК РФ они были предупреждены. Допросы потерпевшего и свидетелей проведены в порядке, предусмотренном ст. 189 УПК РФ, протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, каких-либо замечаний и жалоб в них не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, указанные показания потерпевшего и свидетелей, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления не имеют, подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами суд не находит. 

Проведенные по делу заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Суд отмечает, что заключения экспертов, изложенные выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержат подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Заключение эксперта №... от дата и протокол обыска от дата, суд не берет во внимание, поскольку они не содержат сведений свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы осмотров мест происшествий и предметов (документов) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протоколов подписаны участвующими лицами, которым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, признавшего свою вину в части обстоятельств дела, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО2, дата года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 136, 138, 140), согласно характеристике предоставленной ОУУП ОМВД России по адрес к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 142), имеет среднее-специальное образование, официально не работает, не женат, военнообязанный.

Согласно заключению эксперта №... от дата, у ФИО2 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не было таковых в период, относящийся ко времени совершение инкриминируемого ему деяния. Это подтверждается анамнестическими сведениями и представленными материалами дела, свидетельствующими о том, что он получил среднее специальное образование, работал, социально адаптирован, за психиатрической помощью не обращается, в представленных материалах отсутствуют указания на какие-либо странности в его поведении. Так же это подтверждается результатами клинического психиатрического обследования, которое не выявило у подэкспертного психотических расстройств или слабоумия. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных, свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения о том, что он употреблял спиртные напитки, обнаруживал субъективные признаки алкогольного опьянения, но при этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО2 мог в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может представить перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 опасности для себя или окружающих либо возможности причинения иного существенного вреда не представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию или алкоголизм у ФИО2 настоящим исследованием не выявлено (т. №... л.д. 116-117).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего ФИО9 И.Н., которое явилось поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, участие в Специальной Военной Операции, в ходе которой получил ранения, наличие боевых наград, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелого дедушки, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, а также, тот факт что подсудимый является сиротой.

Явка с повинной не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом, явка с повинной написана ФИО2 дата после его задержания по подозрению в совершении преступления, таким образом, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку установлено и не оспаривается подсудимым, что в момент совершения преступления он употреблял алкогольные напитки, однако данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие им решения о совершении вышеуказанного преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем суд считает данное указание подлежащим исключению из обвинения.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в розыске, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Факт нахождения подсудимого в розыске ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства не предусматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а следовательно нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предотвращения совершения им новых преступлений, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, время нахождения подсудимого под стражей и домашним арестом подлежит зачету в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оказанием юридической помощи в размере 76 500 рублей, заявленные потерпевшим ФИО9 И.Н., в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ будет разрешен отдельным постановлением суда.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 – отменить. 

Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время его содержания под стражей с дата по дата включительно, с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время нахождения под домашним арестом с дата по дата включительно, из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, после чего в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- оптический диск, консультацию директора клиники «Хирургия глаза» от дата, карту вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО9 И.Н., переданную на ответственное хранение в ГБУЗ СО СОКБ им. ФИО13; врачебно-контрольную карту физкультурника и спортсмена от дата на имя ФИО9 И.Н., оптический диск с рентгенограммами и КТ снимками ФИО9 И.Н., оптический диск с фотоснимком повреждений на лице ФИО9 И.Н., джинсы, сумка черного, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО9 И.Н.; пустую стеклянная бутылки от виски, - переданную на ответственное хранение в бар «Ну и че»; брюки серого цвета, переданные на ответственное хранение обвиняемому ФИО2, –вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.А. Мартынов 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: