Адм.дело №5-58/2019г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«15» марта 2019 года г.Избербаш

Судья Избербашского городского суда РД Магомедова Н.И.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также приобщенные к протоколу другие материалы, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составленному командиром отделения ОРППСП ОМВД РФ по г.Избербаш прапорщиком полиции ФИО7 установлено, что гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на территории «

<

адрес>», громко кричал, выражался нецензурной бранью, от него исходил резкий запах алкоголя, при доставлении оказал неповиновение, всячески препятствовал, упираясь руками и ногами, цеплялся за форменную одежду, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

Решением Верховного суда Республики Дагестан от 12.03.2019г. №7-69/2019 отменено постановление судьи Избербашского городского суда от 14.01.2019г., которым производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, дело направлено на новое рассмотрение. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Дело об административном правонарушении назначалось к слушанию на 15.03.2019г. в 

<

данные изъяты>, о чем ФИО1 было сообщено лично посредством телефонограммы, однако, последний сообщил, что на судебное заседание явиться не имеет возможности в виду нахождения за пределами РД в г.

<

адрес>, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с вмененной административной ответственностью не согласен, просит производство по делу прекратить.

Просьбу аналогичного характера он также отразил в своем письменном ходатайстве, направленном в суд посредством электронной почты 15.03.2019г.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. №1125-О, от 29 сентября 2015 г. N 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности. 

Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий:

- лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание;

- санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания;

- фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.).

В связи с чем, судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП административное дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении командир отделения ОР ППСП ОМВД России по г.Избербаш ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее. Заступив на дежурство ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты>. ночи по вызову оперативного дежурного вместе с другими сотрудниками полиции прибыл на «

<

адрес>», т.к. имелось сообщение о стрельбе, поступившее от гражданки ФИО11 По прибытию на место вызова был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и четверо граждан, двое из которых сильно шумели, выражались нецензурной бранью и тем самым нарушали покой граждан. Подойдя к указанным гражданам, представившись сотрудниками полиции, они потребовали успокоиться, на что двое из них отреагировали бурно, стали возмущаться. На неоднократные законные требования успокоиться не реагировали; от них исходил запах алкоголя. Применив специальные средства данные граждане были доставлены в дежурную часть ОМВД РФ по г.Избербаш для дальнейшего разбирательства. При доставлении граждане оказывали неповиновение, всячески препятствовали, упираясь ногами и руками; при посадке в служебный автомобиль цеплялись за форменную одежду. Этими гражданами оказались ФИО4 и ФИО1 При составлении административного материала, указанные лица от подписи в процессуальных документах отказались, пройти медицинское освидетельствование также отказались. 

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указаны свидетели ФИО5 и ФИО6, которые привлечены судом к участию в деле, однако, в судебное заседание не явились, их явка в судебное заседание должностным лицом не обеспечена.

Согласно телефонограмме от 14.03.2019г. свидетелю ФИО5 лично сообщалось о необходимости явиться в суд в указанное судом время для дачи свидетельских показаний, однако, последний сообщил, что на судебное заседание явиться не имеет возможности в виду нахождения за пределами РД.

Свидетель ФИО6, являющийся инспектором ДПС ОМВД России по г.Избербаш, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просил.

Из чего следует, что судом принимались меры к обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако в связи с неявкой последних и с учетом сокращенного срока рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О полиции" (далее – Закон о полиции) для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Для обращения к гражданину с таким требованием достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения. При наличии тому фактических оснований предъявление сотрудником полиции рассматриваемого требования будет законным уже в связи с наличием закрепления здесь полномочия полиции.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

В силу ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

- наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 

- виновность лица в совершении административного правонарушения; 

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.18 Постановления Пленума №5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД РФ по г.Избербаш ФИО8, рапорт командира отделения ОР ППСП ОМВД РФ по г.Избербаш ФИО3, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснение ФИО11, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В вышеуказанном протоколе в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ учинена запись «отказ», в графе «объяснения нарушителя» учинена запись «отказ», в графе «с протоколом ознакомлен» запись «отказ». 

Согласно объяснениям ФИО1, данным им на прошлом судебном заседании при рассмотрении дела 14.01.2019г. указанные записи произведены не им, ему не были разъяснены права, не вручена копия протокола, при этом должностное лицо ФИО3 подтвердил, что эти записи произведены им самим. 

Кроме того, в протоколе не указаны адреса места жительства свидетелей, что предусмотрено ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 не подтвердил, что лицом, производившим выстрелы, является именно ФИО1, поскольку он прибыл вместе с другими сотрудниками полиции уже после того как были совершены выстрелы, при них никто выстрелы не производил. 

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что провести освидетельствование не представляется возможным в виду неисправности алкотестера, при этом указания вр.ФИО9 на то, что внешний вид ФИО1 опрятен, поведение неадекватное, имеет невнятную речь, шаткую походку, неточно выполняет координационные пробы, неустойчив, расценивать как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо констатировать безусловный факт нахождения его в состоянии опьянения, суд считает недопустимым, и, оценив указанный акт в совокупности с иными указанными выше доказательствами, признает его недопустимым доказательством.

Иных доказательств, подтверждающих наличие алкогольного опьянения у ФИО1, в материалах дела не содержатся и суду не представлены. При этом согласно объяснениям ФИО1, данным им в судебном заседании при рассмотрении дела от ДД.ММ.ГГГГ. он в тот вечер спиртные напитки не употреблял, находился в адекватном и трезвом состоянии, никаких выстрелов не производил. 

Следует отметить, что рапорты прапорщика полиции ФИО3 и старшего сержанта полиции ФИО10 являются абсолютно идентичными, даны одними и теми же словами, без каких-либо изменений формулировок.

Отменяя постановление Избербашского городского суда от 14.01.2019г. Верховный Суд РД в своем решении указал на то, что судом не исследовано объяснение ФИО11, по телефонному сообщению которой был вызван наряд полиции, по содержанию ее объяснение аналогично рапортам сотрудников полиции; а также что судом не допрошены понятые, присутствующие при задержании и личном досмотре ФИО1 для выяснения всех обстоятельств по делу, в частности наличие алкогольного опьянения у ФИО1, его адекватность и поведение при задержании.

В связи с этим, судом дополнительно привлечены к участию в деле в качестве свидетелей ФИО11, а также понятые ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО11 была вызвана судом посредством телефонограммы, где ей лично сообщалось о необходимости явиться в суд в указанное судом время для дачи свидетельских показаний, однако, последняя сообщила, что на судебное заседание явиться не имеет возможности в виду нахождения за пределами РД, поскольку местом ее проживания является 

<

адрес>, объяснения, данные ДД.ММ.ГГГГ. и имеющиеся в материалах административного дела полностью поддерживает. 

Из объяснений ФИО11 на л.д.7, следует.

По существу заданных мне вопросов заявляю следующее, что примерно в 

<

данные изъяты>. я со своим супругом ФИО14 стояли возле горячего источника, когда неподалеку от нас в 15-20 метрах подъехала автомашина «

<

данные изъяты>» за г/н №, из которой вышли неизвестные нам граждане в количестве четырех человек, двое из которых начали громко шуметь, выражаться нецензурной бранью и производить выстрелы в неизвестном направлении. После чего я позвонила по номеру «112» и сообщила о том, что происходит. Через минут 10 прибыли два наряда полиции. Они подошли, представились сотрудниками полиции и потребовали открыть данную автомашину, на что двое из них отреагировали буйно, на требования сотрудников не реагировали, при посадке на служебный «

<

данные изъяты>» всячески препятствовали, упирались руками, ногами, оказывали неповиновение.

Однако объяснения ФИО11 и рапорт ФИО10 не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Объяснение либо рапорт могли являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, после чего должностным лицом органа, к которому они поступили на рассмотрение, должно быть определено процессуальное положение каждого, разъяснены соответствующие права и обязанности и оформлены объяснения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку при таких обстоятельствах объяснения ФИО11 не могли быть положены в обоснование вины ФИО1 без опроса этого лица в судебном заседании, а протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, то без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины.

Обеспечить явку понятого ФИО12 в судебное заседание принятыми судом мерами не представилось возможным, поскольку указанный гражданин по адресу, указанному в протоколе об административном задержании, не проживает, со слов отца его местонахождение ему неизвестно. 

Второй понятный, присутствующий при задержании и личном досмотре ФИО1 ФИО13, будучи предупрежден судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил следующее.

О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. ничего не помнит, действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отделе полиции г.Избербаш, куда был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. Он помнит, что в одном из кабинетов находились задержанные примерно 10-12 человек, однако в его присутствии никого не досматривали, конкретно ФИО1 он не знает и не помнит. Пояснить о наличии алкогольного опьянения у ФИО1, его адекватность и поведение на момент задержания и другие обстоятельства задержания ФИО1 не смог, объясняя это тем, что лично при нем никого не задерживали и никого не досматривали, он просто видел, как в одном из кабинетов находились задержанные, а кто они, по какой причине доставлены в отдел, что совершили, за что привлекаются ему никто ничего не говорил. В конце предложили подписать какие-то документы и отпустили домой. Более ему ничего не известно. 

Других доказательств того, что своими действиями ФИО1 нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу суду не представлено, и в материалах дела не содержатся. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что содержание объективной стороны правонарушения, вмененного ФИО1 не соответствует требованиям действующего законодательства, то есть своими действиями он не нарушал общественный порядок, явное неуважение, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам, не допустил, равно как и уничтожение или повреждение чужого имущества. Доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, не представлено.

В силу ч.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного задержания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При производстве по данному административному делу, прапорщиком полиции ФИО7 названные требования закона не соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные должностным лицом ФИО7 доказательства в обоснование протокола, дают основание усомниться в правильности его выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, задержание ФИО1 в связи с составлением на него протокола об административном правонарушении, произведено незаконно, в отсутствие правовых оснований.

Руководствуясь ст.24.5, 2 ч.1 ст.29.9, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, суд 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Признать задержание ФИО1 незаконным. Разъяснить ему право на реабилитацию за незаконное задержание.

Направить копию постановления начальнику ОМВД РФ по г.Избербаш, а также вручить ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Избербашский городской суд.

Судья Н.И. Магомедов