Дело №2-573/2023

УИД 13RS0013-01-2023-000716-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковылкино 3 ноября 2023 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Андронова С.В., 

при секретаре Кондаевой Ю.В., 

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ»,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 (

<

ФИО>) Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (далее по тексту ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12 декабря 2006 года между Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» (ОАО КБ «МПСБ») и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №И296-06, в соответствии с которым последним был выдан кредит в размере 242 910 руб. сроком на 242 месяца с установлением процента по кредиту в размере 13,00% годовых, котрорые в полной сумме уплачиваются лично и могут состоять как полностью из собственных средств заемщиков, так и состоять из следующих частей: 5% годовых – средства заемщика, а оставшаяся часть – средства субсидии, предоставленные заемщикам из республиканского бюджета Республики Мордовия.

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в общую долевую собственность однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями 21.09.2007 года и выданной 11.12.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия первоначальному залогодержателю - Акционерному коммерческому Банку «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.09.2007 года за № 13-13-03/033/2007-214. Согласно закладной ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются залогодателями, а ФИО1, ФИО2 - должниками.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона « Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли- продажи № 2 от 31 января 2020 года) и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - Акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация». В связи с вышеизложенным залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец. 

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 5.1 закладной залогодатель имеет право потребовать полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и неустойки (штрафа, пени) при:

а) при просрочке должником осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней;

б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № 275-И кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях:

б) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день календарный день просрочки».

По состоянию на 31.08.2023 г. остаток основного долга составляет 160 032 руб. 82 коп.; проценты за пользование кредитом 31 257 руб. 61 коп.; сумма пени за просрочку уплаты по кредиту 156 192 руб. 73 коп., а всего 347 483 руб. 16 коп.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца 347 483 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга 160 032 руб. 82 коп.; проценты за пользование кредитом 31 257 руб. 61 коп.; пени за просрочку уплаты по кредиту и процентов по нему 156 192 руб. 73 коп.

Определить способ исполнения решения - обращение взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата кредита.

В судебное заседание представитель истца ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» не явился, о дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности №8 от 10.08.2023 года предоставил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 (

<

ФИО>) Д.Д., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили заявление, где просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, также указав, что кредитная задолженность ими погашена полностью, сумму процентов просили снизить до минимально возможных пределов. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 декабря 2006 года между Акционерным коммерческим Банком «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК» - Открытое Акционерное общество и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № И 296-06, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 242 910 руб. сроком на 242 месяца под 13% годовых для целевого использования, а именно: для приобретения в общую долевую собственность однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,6 кв.м.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями 21.09.2007 года и выданной 11.12.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия первоначальному залогодержателю - Акционерному коммерческому Банку «МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.09.2007 года за № 13-13-03/033/2007-214. Согласно закладной ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются залогодателями, а ФИО1, ФИО2 – должниками (л.д.10-16).

31 января 2020 года истец ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» по договору купли-продажи приобрел в свое законное владение у АО «Мордовская ипотечная корпорация» закладные с параметрами, указанными в Приложении №1 к данному Договору.

Как следует из Приложения №1, закладная по кредитному договору № И 296-06 от 12 декабря 2006 года передана ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ».

В связи с нарушением обязательств по возврату кредитных денежных средств по состоянию на 31 августа 2023 года у заемщиков ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № И 296-06 от 12 декабря 2006 года, состоящая из суммы основного долга 160 032 руб. 82 коп.; процентов за пользование кредитом 31 257 руб. 61 коп.; пени за просрочку уплаты по кредиту и процентов по нему 156 192 руб. 73 коп.

30 октября 2023 года генеральный директор АО «СЗ «МИК» управляющей организации ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» ФИО6 обратился в суд с заявлением об отказе от части исковых требований в связи с оплатой заемщиками ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 200 500 руб. по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № И 296-06 от 12 декабря 2006 года, где просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство в части взыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца суммы основного долга 160 032 руб. 82 коп.; процентов за пользование кредитом 31 257 руб. 61 коп.; а так же определения размера суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту, процентов за пользование им, пени за нарушение сроков возврата кредита; определения начальной продажной стоимости квартиры и способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определением суда от 3 ноября 2023 года отказ истца от вышеуказанной части исковых требований принят и производство по делу в этой части прекращено.

Таким образом, судом установлено, что пени за просрочку уплаты по кредиту и процентов по нему ответчиками не погашена и составляет, как следует из заявления истца, в сумме 153 840 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № И 296-06 от 12 декабря 2006 года, при нарушении сроков возврата кредита и процентов Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день календарный день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявления ответчиков о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку со 153 840 руб. 72 коп. до 110 000 руб. в виду её явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: выплату ответчиками суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 200 500 руб. 61 коп., частичную оплату ответчиками кредита до предъявления иска в 2022-2023г.г., принимает во внимание, не принятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками, который своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту с марта 2020 года имела место просрочка платежей, банк же направил уведомление заемщикам о необходимости погашения задолженности только в апреле 2023 года, после чего до сентября 2023 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Суд учитывает так же отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиками обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому на день вынесения решения суда выплачена сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору- с другой. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 36 от 30.08.2023 года оплачена государственная пошлина в сумме 12675 руб.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга 160 032 руб. 82 коп.; процентов за пользование кредитом 31 257 руб. 61 коп. и требования неимущественного характера, ввиду добровольного удовлетворения исковых требований истца после обращения его в суд, судом взыскана неустойка в сумме 110тыс.руб., т.е. исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 301290руб. 43коп. в связи с чем суд полагает необходимым государственную пошлину в сумме 12212 руб. 90 коп.(1% от суммы свыше 200000руб. + 5200руб.+ 6000руб.- требования не имущественного характера) взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, то есть с каждого ответчика по 6106 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» с ФИО1, 

<

дата> года рождения, (

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

дата> года рождения, (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке неустойку по кредитному договору № И 296-06 от 12 декабря 2006 года в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» с ФИО1, 

<

дата> года рождения, (

<

данные изъяты>), ФИО2, 

<

дата> года рождения, (

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины по 6106 (шесть тысяч сто шесть) рублей 45 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия подпись С.В. Андронов

Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия подпись С.В. Андронов