Дело № 2-820/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., 

при секретаре Семешовой Ю. Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 30 мая 2018 года

гражданское дело иску ФИО1 к администрации г.Кемерово, Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская Энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Кемерово, Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская Энергетическая компания» о возмещении вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены три автомобиля. В том числе был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Toyota Land Cruiser, регистрационный номер ###. Причиной ДТП стало попадание переднего колеса автомобиля истца в канализационный люк, который не был закрыт крышкой. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП от ###., в которой указали, что в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ нет, а в результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, правая фара и т.д. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ###., сотрудники ГИБДД указали причину возникновения повреждений: водитель ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, peг. номер ###, совершил наезд на открытый люк канализационного слива, вследствии чего совершил наезд на два транспортных средства. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно- следственной связи с данным ДТП, не установлено.

Право собственности истца на автомобиль Toyota Land Cruiser, peг. номер ###, подтверждается свидетельством о регистрации ТС ###, выданного ГИБДД г. Кемерово **.**.**** на имя ЛИЦО 1, а также договором купли-продажи автомобиля между ЛИЦО 1 и ФИО1, заключенным в простой письменной форме **.**.****.

Истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение требований Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, в виде необеспечения надлежащего эксплуатационного состояния покрытия проезжей части участка дороги по ар. .... 

На основании п. 3.1.12 Устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно экспертному заключению ### ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, peг. номер ### на момент его повреждения в происшествии **.**.****. без учета износа составляет - 320023 руб. (триста двадцать тысяч двадцать три руб.), с учетом износа - 136600 руб. (сто тридцать шесть шестьсот руб.)

Истец считает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, согласно решению администрации города Кемерово ### от **.**.****. ливневая канализация, расположенная по адресу: г... была включена в реестр муниципальной собственности г. Кемерово.

По другим сведениям, неизвестные колодцы, расположенные на проезжей части, вдоль жилого ..., принадлежат ОАО СКЭК.

На основании изложенного, положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика материальны ущерб - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 320023 руб., расходы на оплату экспертного заключения 3500 руб., расходы по оплате госпошлины 6400 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., а всего 379923 руб. 

Определением суда от **.**.****. к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика привлечено ООО «СДС-Строй», МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д. 57-58). 

Определением суда от **.**.****. к участию в рассмотрении данного дела в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно-эксплуатационное управление» (л.д. 91-92).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом; в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Усиков Е. Г., действующий на основании ордера ###, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово – ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.99), в судебном заседании требования ФИО1 не признала. 

Представитель ответчика - ООО «СДС-Строй» - ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д. 62) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ОАО «СКЭК» - ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д. 63) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика - МБУ «Кемеровские автодороги» - ФИО6 действующая на основании доверенности от **.**.****. (л.д. 64), ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д. 65) в судебном заседании требования ФИО1 не признали. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 69-75).

Представитель ответчика - АО «ДЭУ» - ФИО8, действующий на основании доверенности от **.**.****. (л.д. 98) в судебном заседании исковые требования не признал.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, г/н ###, что подтверждается договором купли-продажи от **.**.****. (л д. 9).

Из материалов дела, следует, что **.**.****. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г/н ###, совершил наезд на открытый люк колодца, вследствие чего совершил наезд на стоящий рядом автомобиль марки Toyota Caldina, причинив ему повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****. автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: повреждение капота, переднего бампера, переднего крыла, решетки радиатора, правой фары (л.д. 10).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. установлено отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП (л.д. 11). Указанное определение оспорено не было.

Согласно заключению ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер ### определена в размере 320023 руб. – без учета износа, 136600 руб. – с учетом износа.

Следовательно, в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу ФИО1

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда потерпевшему, противоправные действия причинителя вреда, наличие вины последнего и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Кодекса). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ущерб ему причинен в результате попадание переднего колеса автомобиля в открытый люк канализационного колодца, который не был виден из-за наличия на проезжей части воды, которая выходила из данного колодца. Дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги установлено не было.

В судебном заседании **.**.****. истец ФИО1 показал, что **.**.**** шел сильный дождь, поэтому открытого колодца видно не было из-за воды. В колодец провалилось правое переднее колесо его машины. Когда вышел из машины, увидел, что колодец был открыт. Крышка колодца лежала дальше по дороге. 

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так свидетель ЛИЦО_2, допрошенный в судебном заседании **.**.****., пояснил о том, что был очевидцем ДТП, произошедшем в **.**.****. Видел, как автомобиль Toyota Land Cruiser синего цвета наехал на открытый колодец, который видно не было, поскольку была вода. Крышки люка на колодце не было, из него выходила вода, так как он был полным воды, что происходит периодически. Когда дожди шли, крышку колодца водой сносило. 

В судебном заседании **.**.****. свидетель ЛИЦО_3 показал, что в середине **.**.****. на автомобиле проезжал по дворовой дороге дома по ...; в этот день шел дождь. Видел, как автомобиль истца наехал колесом на открытый люк колодца, который постоянно был открыт, когда идет дождь.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие **.**.****. стало возможным из-за открытого канализационного люка колодца, неогороженного на проезжей части дороги по ....

Данный факт подтверждается и письменными материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****., справкой о ДТП от **.**.****., фотографиями на СD-диске, обозреваемом в судебном заседании.

Так же судом установлено, в журнале учета входящих звонков МБУ «Кемеровские автодороги» имеется запись от **.**.****. о том, что из ГАИ поступила информация о наличии открытого колодца по адресу ... (л.д. 107); в журнале заявок АО «ДЭУ» имеется запись от **.**.****. о принятии заявки от Кемдор (открыт колодец), указано о постановке ограждений возле открытого колодца (л.д. 118).

Оценивая представленные документы, а также доводы сторон, пояснения свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221 (ГОСТ Р 50597-93, действовавшем до 01.06.2018г.). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся федеральные автомобильные дороги, автомобильные дороги общего пользования, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В соответствии с требованиями ГОСТ 3634, устранение недостатков, указанных в п. 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. №105 с 01.01.2001 г. введен в действие ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев» в соответствии с которым крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. В соответствии с ГОСТ 3634-99 для городских автомобильных дорог с интенсивным движением предусмотрена установка тяжелого люка массой 120 кг, с глубиной установки 35 мм. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168).

Следовательно, ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, несут владельцы инженерных сетей согласно ч. 1 ст. 210 ГК РФ.

Стороной истца суду представлена достаточная совокупность доказательств того, что наезд автомобиля истца на открытый люк ливневой канализации произошел по вине ответчика МБУ «Кемеровские автодороги». 

Как следует из письменных материалов дела, ООО «СДС-Строй» в соответствии с договором от **.**.****г. о развитии застроенной территории (л.д. 84-88), заключенным между Администрацией города Кемерово и Обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» обязалось осуществить жилищное и иное строительство на территории, подлежащей развитию, а именно микрорайона 7Б и передать в муниципальную собственность законченные строительством объекты инженерной, коммунально-бытовой, социальной инфраструктуры (п.2.1.5 договора).

На основании трёхстороннего Соглашения от **.**.****г. «О порядке расчетов по договорам на подключение к системе ливневой канализации объектов капитального строительства микрорайона № 7 Центрального района г. Кемерово» (л.д. 81-83), заключенного между администрацией города Кемерово, Обществом с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» и Муниципальным бюджетным учреждением «Кемеровские автодороги», ООО «СДС-Строй» обеспечивает подключение к системе водоотведения городской ливневой канализации объектов капитального строительства микрорайона 7Б, в который входит участок, переданный МБУ «Кемеровские автодороги» на праве оперативного управления. Мероприятия должны были быть выполнены до **.**.****. 

В соответствии с решением Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее «КУМИ») ### от **.**.****. (л.д.149) и акту приема - передачи от **.**.****. (л.д.150, 151), МАУ «Кемеровские автодороги» приняло в оперативное управление муниципальное имущество в виде ливневой канализации из труб «Прагма» общей протяженностью 382,49 м, 14 колодцев и 8 дождеприемников, расположенного по адресу г. Кемерово, Центральный район, микрорайон № 7Б, состоящую, в том числе из колодца, расположенного в районе жилого ... ... в Центральном районе города Кемерово (от Кл-34 через Кл-35 до Кл-36, диаметром 500мм, протяженностью 64,7м), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик - МБУ «Кемеровские автодороги», принявший в оперативное управление ливневую канализацию по адресу г. ..., осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги и, следовательно, обязан содержать эти объекты (колодцы) в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Материальный ущерб, причиненный ФИО1, находится в прямой причинной связи с ненадлежащими действиями ответчика - МБУ «Кемеровские автодороги», ответственным за обеспечение должного уровня безопасности по содержанию и обслуживанию указанного выше колодца ливневой канализации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ «Кемеровские автодороги», которое ненадлежащим образом выполняло обязанности по содержанию и обслуживанию указанного выше колодца ливневой канализации.

Доказательств того, что истцом был нарушен скоростной режим, сторона ответчика суду не представила.

Не усматривает суд и нарушений со стороны ФИО1 п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Однако, истец не мог предположить и предусмотреть наличие на проезжей части дороги открытого колодца. Предупреждающие дорожные знаки на дороге отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МБУ «Кемеровские автодороги» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении имуществу истца.

Утверждения представителя МБУ «Кемеровские автодороги» о том, что в данном случае имеется вина ООО «СДС-Строй», в связи с чем, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому суду представлено не было.

В обоснование своих доводов в материалы дела представлен Акт обследования технического состояния сетей ливневой канализации в районе жилого ... по проспекту Притомский в Центральном районе города Кемерово от **.**.****. (л.д. 66), согласно которому, застой воды на дне колодца, связан с неудовлетворительным отводом воды через временную систему водоотвода (собственник ООО «СДС Строй»); связи с неудовлетворительны состоянием временной системы водоотвода, через которую производится отводы с коллектора ливневой канализации в районе ж...., во время ливневого дождя происходит подъем воды в смотровом колодце и вытеканием на проезжую часть.

Данный Акт от **.**.****. суд не может принять во внимание, поскольку составлен только работниками МБУ «Кемеровские автодороги», что свидетельствует о его необъективности, определяемым стремлением создать для ответчика более правомерную позицию.

Довод ответчика - МБУ «Кемеровские автодороги» о том, что АО «Дорожно-эксплуатационное управление» допустило содержание дороги по адресу ... в г. Кемерово, в состоянии, не отвечающим требованиям безопасности дорожного движения, а также с нарушением требований стандартов, норм и правил, вследствие чего произошло **.**.****. дорожно-транспортное происшествие, суд оценивает как несостоятельный.

В соответствии с муниципальным контрактом № ### от **.**.****. (л.д.76-80) АО «ДЭУ» принимает на себя обязательство выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог и дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе г. Кемерово. 

Закон предъявляет требования к состоянию люков смотровых колодцев систем водоснабжения и водоотведения. Если такие колодцы находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги, добавляются также требования безопасности дорожного движения. Ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является эксплуатирующее колодцы лицо, а не лицо, ответственное за содержание самой дороги. Именно эксплуатирующее инженерные сети лицо, в данном случае, МБУ «Кемеровские автодороги», подлежит гражданско-правовой ответственности (возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате наезда на открытый колодец).

Ответчик – МБУ «Кемеровские автодороги» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и тем самым не опроверг презумпцию вины причинителя вреда, что указывает на то, что в данном случае именно МБУ «Кемеровские автодороги», как ответственное за надлежащее исполнение обязательств по содержанию ливневой канализации по адресу ... лицо, несет ответственность за причинение повреждений автомобилю истца в результате наезда транспортного средства в открытый колодец, повлекшее материальный ущерб ФИО1

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять, как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения транспортного средства, экспертное заключение ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ### от **.**.****., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный номер ### определена в размере 320023 руб. – без учета износа.

Данное заключение проведено в соответствии с установленными законодательством требованиями, в необходимой мере является полным, последовательным. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», стороной ответчика не представлено.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ### от **.**.****., соответствуют обстоятельствам дела и сведениям о повреждениях, указанным в других документах дела, в частности справке о ДТП от **.**.****. 

С учетом того, что ответчик размер ущерба не оспаривал, достоверных доказательств об иной оценки ущерба суду не представил, исковые требования о взыскании ущерба в указанном ФИО1 размере в сумме 320023 руб. подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении ему расходов на составление заключения № ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ### от **.**.**** в сумме 3500 руб., поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств несения данных расходов (подлинника платежного документа).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д.2).

Суд полагает, что указанные расходы понесены ФИО1 обоснованно и в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, с учетом постановленного судом решения, положений ст. 333.19 НК РФ подлежат возмещению в понесенном размере – 6400 руб. (от суммы удовлетворенных материальных требований – 320023 руб.) за счет ответчика ООО «СДС-Строй».

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг №### от **.**.****. на сумму 50000 руб., а также Актом выполненных работ от **.**.****.

Между тем, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично.

При этом, суд принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя истца, суд исходит из значимости участия последнего в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать с МБУ «Кемеровские автодороги» указанные расходы в пользу ФИО1 в размере 30000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Кемерово, Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская Энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», Муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного **.**.****. в результате повреждения автомобиля, сумму в размере 320023 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходе по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Открытому акционерному обществу «Северо-Кузбасская Энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй», Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья: Н.В. Маркова