Дело № 2-474/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 29 июля 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Деминой Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Авдошиной Н.И., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что постановлением Медвеженской сельской администрации Семилукского района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Данный участок расположен напротив другого земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Земельный участок находится на склоне, для его полноценного использования им были проведены работы по его укреплению со стороны склона, дополнительно был завезен чернозем. Земля была выровнена экскаватором на два уровня, каждый из них был закреплен. На данные работы он затратил не менее 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ на верхнем уровне участка был установлен деревянный сруб, подведены электричество и вода. Весной – ДД.ММ.ГГГГ на нижней площадке была построена мангальная с русской печью из кирпича и деревянная баня. К бане был подведен водопровод. Приобретение сруба и бани подтверждается документами. Факт установки жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ деревянной бани и мангальной – весной – летом ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить жители с. Медвежье. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО2 После возведения указанных построек он обратился в администрацию Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области для упорядочения документов на земельный участок. Постановлением администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 20.01.2014 г. № 2 были внесены изменения в постановление № 248 от 28.06.1994 г. с указанием на предоставление в собственность земельного участка по адресу: 

<

...> а. После уточнения границ земельного участка его площадь составляет 503 кв. м. Площадь земельного участка увеличилась за счет проведения работ по образованию двух площадок путем завоза дополнительной земли, выравнивания экскаватором, укрепления площадок подпорными стенками из бетона. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.07.2018 г. земельный участок площадью 503 кв. м по адресу: 

<

...> а, разделен между ним и бывшей супругой ФИО2, в настоящее время каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. В соответствии с техническим паспортом от 07.03.2019 г. площадь жилого дома составляет 64,8 кв. м, площадь бани литер Г – 13,3 кв. м, площадь мангальной литер Г1 – 11,1 кв. м. Расположение возведенных построек не позволяет выделить земельный участок площадью 251 кв. м, соответствующий ? доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок был разработан, облагорожен и приведен в надлежащее состояние до вступления в брак за счет собственных средств и сил. Постройки он приобрел и установил на участке до вступления в брак за счет собственных средств и сил. Дом возведен в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует требованиям технических регламентов по безопасности, санитарно- и пожарно-технических норм, существующие конструкции не представляют угрозу жизни и здоровья людей. Возведенный жилой дом не нарушает права и законные интересы других лиц. Право на жилой дом не представляется возможным легализовать, поскольку земельный участок находится в долевой собственности. Просит признать за ним право собственности на жилой дом площадью 64,8 кв. м, баню литер Г площадью 13,3 кв. м, мангальную литер Г1 площадью 11,1 кв. м по адресу: 

<

...> а, и земельный участок площадью 503 кв. м по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 36:28:4800011:5, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> а. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнил исковые требования в части размера денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с него в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 713 руб. в качестве компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> а. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Авдошина Н.И. поддержали заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что ранее в судебном порядке был произвел раздел спорного земельного участка, находящиеся на нем объекты также должны принадлежать сторонам на праве общей долевой собственности. 

Представитель ответчика – администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица – администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с 11.10.2013 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.12.2016 г. 

Ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 36:28:4800011:4 и 36:28:4800011:5, разделить совместно нажитое в период брака имущество, признать за каждым из них право собственности в ? доли на указанные земельные участки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на данные участки. 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.07.2018 г. данный иск удовлетворен частично, за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности в ? доли за каждым на земельный участок площадью 503 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 36:28:4800011:5. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.11.2018 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12.07.2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участков долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5). 

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

ФИО1, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 (в редакции от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как видно из материалов дела, постановлением Медвеженской сельской администрации Семилукского района Воронежской области от 28.06.1994 г. № 248 за ФИО1 закреплен в собственность бесплатно для ведения садоводства земельный участок из земель Медвеженского сельского Совета площадью 1490 кв. м, расположенный в с. Медвежье, а также предоставлен в аренду сроком на три года для ведения садоводства земельный участок площадью 236 кв. м без права выкупа. 

На основании вышеуказанного постановления и в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 ФИО1 выдано свидетельство о праве частной собственности на земельный участок площадью 1489 кв. м. 

Постановлением Медвеженской сельской администрации Семилукского района Воронежской области от 06.06.2002 г. № 22 внесены изменения и дополнения в вышеуказанное постановление от 28.06.1994 г., в соответствии с которыми ФИО1 дополнительно предоставлен в собственность земельный участок площадью 75 кв. м, в связи с чем, площадь участка, находящегося в собственности истца, составила 1564 кв. м; данный участок расположен по адресу: 

<

...>, для ведения личного подсобного хозяйства. 

Позже постановлением администрации Медвеженского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области от 20.01.2014 г. № 2 внесены изменения и дополнения в постановление Медвеженской сельской администрации от 28.06.1994 г. № 248 следующего содержания: закрепить ФИО1 в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок по адресу: 

<

...> а, из земель Медвеженского сельсовета площадью 236 кв. м. 

При рассмотрении предыдущего гражданского дела суд установил, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, был предоставлен в собственность ФИО1 в 1994 г., 08.07.1996 г. ему выдано свидетельство на право собственности на вышеуказанную землю, в связи с чем признал постановление от 28.06.1994 г. № 248 в редакции постановления от 06.06.2002 г. № 22 и свидетельство о праве частной собственности на земельный участок достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возникновения права собственности ФИО1 на землю в 1996 г., то есть до брака с ФИО2 Вместе с тем, по предыдущему гражданскому делу суд признал возникновение у ФИО1 права собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> а, лишь в 2014 г. на основании постановления администрации Медвеженского сельского поселения от 20.01.2014 г., в связи с чем включил данный участок в состав общего имущества супругов. 

Согласно техническому паспорту здания, подготовленному ООО «Семилукское БТИ и Кадастр» по состоянию на 07.03.2019 г., на земельном участке по адресу: 

<

...> а, расположены следующие объекты: жилой дом, 2011 года постройки, общей площадью 64,8 кв. м, в том числе жилой – 36,1 кв. м, состоящий из террасы площадью 21,8 кв. м, комнаты площадью 8,0 кв. м, комнаты площадью 4,9 кв. м, комнаты площадью 8,0 кв. м, комнаты площадью 15,2 кв. м, балкона площадью 6,9 кв. м; бани, 2013 года постройки, площадью 13,3 кв. м, состоящей из комнаты площадью 6,9 кв. м, парной площадью 4,2 кв. м, душевой площадью 2,2 кв. м; мангала площадью 11,1 кв. м. 

В соответствии с условиями договора от 10.05.2011 г. ФИО1 поручил, а ИП ФИО3 обязалась исполнить следующий заказ: осуществить поставку древесины порода – сосна, изготовить комплект оцилиндрованных бревен с «чашками» (ОЦБ) диаметром 180 мм, поставить в необходимых объемах материалы, осуществить монтаж сруба из оцилиндрованного бревна, осуществить монтаж крыши (верхов сруба), работы следовало выполнить на участке по адресу: 

<

...> а. В материалы дела также был предоставлен комплект технической документации застройки жилого дома. Актом выполненных работ от 20.06.2011 г. подтверждено выполнение исполнителем ИП ФИО3 работ по договору от 10.05.2011 г., принятие ФИО1 указанных по договору работ. 

По договору от 06.06.2013 г. ИП ФИО3 выполнила по заказу ФИО1 работы по монтажу сруба бани на участке по адресу: 

<

...> а. Факт выполнения ИП ФИО3 работ по сбору сруба по согласованному проекту и отсутствия у ФИО1 претензий по качеству материалов и выполненных работ подтверждается актом приемки-передачи от 27.06.2013 г. 

Соответственно, материалами дела объективно подтверждается, что данные работы по возведению дома и бани были выполнены до заключения брака ФИО1 и ФИО2 

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. 

Согласно статье 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления брак, является его собственностью. 

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 28.06.2019 г. № 4133/6-2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> а, расположены одноэтажный с мансардой жилой дом литер А, А1 и баня литер Г. Жилой дом имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент – железобетонные блоки, кирпичные столбы; стены – бревенчатые; перекрытия – деревянные; кровля – металлочерепица; полы – дощатые; окна – деревянные двойные распашные; двери – металлические. 

Жилой дом обеспечен электроснабжением. 

Баня имеет следующее конструктивное исполнение: фундамент – кирпичный; стены – бревенчатые; перекрытие – деревянное, кровля – металлочерепица; полы – дощатые; окна – пластиковые стеклопакеты; двери – деревянные. 

В бане имеется электроосвещение, водоснабжение. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> а, по примененным строительным материалам и конструкциям надежности и безопасной эксплуатации основных конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, обеспечению санитарно-эпидемиологических требований, расположению на участке соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. На момент осмотра исследуемое строение находится в исправном техническом состоянии, не имеет характерных признаков деформаций, повреждений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, то есть жизни и здоровью граждан. 

По договору от 10.05.2011 г. стоимость выполненных работ составила 993 00 руб., по договору от 06.06.2013 г. ФИО1 оплачено 139 445 руб. 

В соответствии с заключением эксперта от 28.06.2019 г., выполненным на основании определения Семилукского районного суда Воронежской области от 06.05.2019 г., рыночная стоимость жилого дома на момент производства экспертизы составляет 967 995 руб., рыночная стоимость бани – 222 611 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывала на то, что как строения на спорном участке, так и благоустройство прилегающей территории были произведены за счет заемных и общих средств бывших супругов. 

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены никакие доказательства, подтверждающие существенное улучшение спорного имущества – дома, бани за счет совместных супружеских средств, которое значительно бы увеличило его стоимость. Документов, в частности, о заключении договоров подряда на осуществление строительных либо ремонтных работ на спорных объектах, о приобретении конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно доказательств их использования при строительстве дома и бани ответчиком суду не представлено. Ссылка ФИО2 на долговую расписку от 03.02.2015 г. нельзя признать обоснованной, поскольку в данной расписке отражено, что денежные средства взяты в долг на приобретение недвижимости по адресу: 

<

...>, и на неотделимые улучшения в ней. 

Истец категорически отрицал вложение совместных с бывшей супругой ФИО2 денежных средств в строительство дома и бани с мангальной, в подтверждение своих требований помимо письменных доказательств ссылался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, которые суду показали, что и дом, и баня с мангальной были построены до заключения брака с ФИО2 и к осени 2013 г. были пригодны для использования. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они изложены полно, последовательно, подтверждены объективными доказательствами. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в период совместной жизни с ФИО2 он хотел возвести еще один объект на спорном участке, с этой целью в администрации Семилукского муниципального района Воронежской области получил разрешение на строительство от 08.07.2015 г. № RU 36528311-109-15г. Как видно из чертежа градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...> а, и схемы планировочной организации земельного участка, подготовленных МП «Архитектура и Градостроительство» в феврале 2015 г., на спорном участке имелись два объекта недвижимости, обозначенные как летняя кухня и баня, также обозначена мангальная и плиточное покрытие на участке. То обстоятельство, что в данных документах существующий дом обозначен как летняя кухня, безусловно не свидетельствует о недостоверности сведений относительно наименования здания (сооружения), указанных как в технической документации ООО «Семилукское БТИ и Кадастра», так и в заключение эксперта. Производство судебной экспертизы было поручено ведущему государственному судебному эксперту отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО6, имеющей высшее образование и стаж экспертной деятельности с 2014 г., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования исследуемых объектов с действующими нормативными документами. Заключение эксперта № 4133/6-2 никем из заинтересованных лиц не оспорено, при этом материалы дела не содержат доказательств, дающих основания ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и опровергающих его выводы. Данное экспертное заключение согласуется с экспертным исследованием № 19-221 от 08.04.2019 г., выполненным ИП ФИО7, согласно которому технические и эксплуатационные параметры жилого дома по адресу: 

<

...> а, соответствуют данным инвентаризационно-технического учета; техническое состояние помещений и конструкций жилого дома по указанному адресу отвечает требованиям технических регламентов по безопасности, санитарно- и пожарно-технических норм, в том числе для жилых помещений; существующие конструкции не представляют угрозу для жизни и здоровья людей; объект расположен в пределах границ земельного участка, разрешенных для строительства дома. 

Следует учесть, что статьей 244 ГК РФ предусмотрены два основания возникновения общей совместной собственности на имущество в зависимости от его видов: для неделимой вещи (имущество, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона) необходимо поступление ее в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункт 4); для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункт 4). 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома (пункт 5). 

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство объектов недвижимости. 

Между тем, заключение договора о создании общей собственности на жилой дом и баню между сторонами не доказано, как и отсутствуют бесспорные доказательства участия (финансовое, своим трудом) ФИО2 в строительстве данных объектов, предоставленные в материалы дела фотографии таковыми не являются, в то время как само по себе такое участие в отсутствие соответствующего соглашения также не влечет возникновения права собственности в отношении этого имущества, а имеет иные правовые последствия (статья 1102 ГК РФ). Кроме того, свидетель ФИО4 показал, что истец привлекал сына ФИО2 по мелким бытовым вопросам, а именно, что-то подбить, подкрутить, но за это платил ему деньги. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что спорное имущество – жилой дом, баня, мангальная - не может быть признано совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и правовых оснований для применения положений статьи 37 Семейного кодекса РФ и пункта 2 статьи 256 ГК РФ не имеется. 

С учетом изложенного спорный земельный участок, в отношении которого судебным решением установлен режим общей долевой собственности, не может быть использован всеми участниками данной собственности по его назначению без нарушения прав ФИО1, которым до брака с ФИО2 были возведены на участке такие объекты недвижимости как дом и баня. Соответственно, у истца имеется существенный интерес в использовании общего имущества, а именно, земельного участка по адресу: 

<

...> а. 

Согласно заключению эксперта от 28.06.2019 г. № 4133/6-2 произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> а, не представляется возможным; рыночная стоимость земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 71 426 руб. 

Сама ответчик ФИО2 в письменном виде подтвердила суду те обстоятельства, что с лета 2016 г. она не пользуется земельным участком по адресу: 

<

...> а, и находящимися на нем строениями. 

Следовательно, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для выделения земельного участка в собственность истца ФИО1 с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. : 2), что соответствует рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. 

В первоначальном иске, заявленном ФИО2, она просила признать совместной собственностью бывших супругов, в точности, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с определением долей супругов в этом имуществе. Из поданного ФИО1 искового заявления усматривается, что истец заявил требование о реальном разделе указанного земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон. 

Несовпадение основания настоящего иска и основания ранее рассмотренного спора исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу. 

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). 

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, относящемся к землям населенных пунктов, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, то есть возведены без нарушения правил целевого использования земельного участка, соответствуют действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, к тому же сохранение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, то у суда имеются правовые основания для предоставления ФИО1 судебной защиты права путем признания права собственности на жилой дом, баню и мангальную в порядке ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3). 

На основании изложенного суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 35 713 (тридцать пять тысяч семьсот тринадцать) руб. в качестве компенсации за 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, баню площадью 

<

данные изъяты> кв. м, мангальную площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья