№2-2778/2019

64RS0044-01-2019-003265-97

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г., 

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном в виде,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «город Саратов», в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

№> площадью 31,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером 

<

№> площадью 82,6 кв.м, по адресу: г

<

адрес> Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом Литер АА6аЗа5 общей площадью 82,6 кв.м., жилой площадью 53,2 кв.м, ю адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

№> площадью 31.4 кв.м, по адресу: 

<

адрес> Собственником другой ? доли указанного жилого дома является ФИО5 Изначально жилой дом состоял из двух частей в одной части жила семья ФИО6, в другой -ФИО7. Согласно поэтажного плана БТИ от 18 июня 1973 года жилой дом состоял из жилой комнаты площадью 14,9 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., комнаты площадью 21,8 кв.м., коридора площадью 3,7 кв.м., холодных пристроек.

16 октября 1981 года в жилом доме произошел пожар по вине С-вых, их часть жилого дома сгорела полностью, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 1981 года. После пожара дед истца, который был в тот момент собственником ? доли жилого дома восстановил свою часть жилого дома. С-вы получили квартиру, свою часть дома не восстанавливали, однако и право на дом не прекратили.

После того как часть дома ФИО7 была восстановлена, он обратился в БТИ и внес изменения, что подтверждается планом БТИ по состоянию на 09 июля 2002 года, в результате чего площадь жилого дома была уменьшена до 31.4 кв.м., однако доля ФИО6 так и осталась числится за ним, хотя часть дома, которую он занимал полностью была уничтожена пожаром.

Для удобства проживания ФИО2 произвел пристройки к жилому дому, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до 82,6 кв.м. Жилой дом состоит из жилого дома Литер А площадью 23,2 кв.м., основной пристройки Литер А6 общей площадью 45,7 кв.м., холодной пристройки литер аЗ площадью 7,2 кв.м., холодной пристройки литер а5 площадью 6,5 кв.м. В связи с тем, что найти второго собственника ФИО2 не мог, то и обратиться за разрешением на реконструкцию не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указала, что право общей долевой собственности подлежит прекращению в связи с гибелью и уничтожением имущества.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положений ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО5 являются долевыми сособственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО5 умер 

<

Дата>, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО5 являлась его жена ФИО8 

После смерти ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону выданы детям ФИО8 – ФИО4 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля).

В наследственном имуществе после смерти ФИО5, а также после смерти ФИО8 отсутствовала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

11 ноября 1981 года в жилом доме, расположенном по адресу: г

<

адрес>, произошел пожар.

Сособственник жилого дома ФИО2 выразил намерение о восстановлении пострадавшего от пожара жилого дома, от своего права общей долевой собственности не отказывается.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей 

<

ФИО>, 

<

ФИО> 

Оснований не доверять показаниями свидетелей 

<

ФИО>, 

<

ФИО> у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО5 как собственник 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом не обращалась с заявлениями о прекращении своего права собственности на долю в общем имуществе.

Как установлено судом, в результате произошедшего в 1981 году пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5, расположенного по адресу: г

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ООО «НИЛСЭ» 

<

№> от 21 октября 2019 года, показаниями эксперта ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» 

<

№> от 21 октября 2019 года на момент проведения исследования на месте, жилой дом по адресу: г

<

адрес>, состоит из следующих строений: литер А – основное строение (часть стен одноэтажного жилого дома с деревянными стенами, сохранившаяся после пожара), возведенный в 1933 году; литер А6 отапливаемая пристройка (двухэтажная отапливаемая пристройка с деревянными стенами), возведенная в 2017 года; литер а3 –отапливаемая пристройка (одноэтажная с деревянными стенами), литер а5 – холодная пристройка (одноэтажная с деревянными стенами).

Суд принимает во внимание указанные выводы эксперта. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда оснований не имеется. Выводы эксперта изложены полно, с учетом поставленных судом вопросов и согласуются с материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО> поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении, и подтвердил, что часть стен одноэтажного жилого дома с деревянными стенами, сохранилась после пожара. Оснований не доверять показаниям указанного эксперта у суда не имеется.

Истец, требуя прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом, ссылается на гибель и уничтожение имущества.

Вместе с тем, доказательств полной, безвозвратной гибели и полного уничтожения спорного жилого дома истцом и его представителем не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, регулирующих основания и порядок прекращения права общей долевой собственности, при отсутствии доказательств фактической гибели и полного уничтожения жилого дома, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме у суда не имеется.

Иных оснований для прекращения права общей долевой собственности истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования «город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном в виде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г.Московских