Дело № 2-3086/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 02 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ###, г.р.з. ###, под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ###. В установленные законом сроки истец представил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ФИО2 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» повторно получило заявление истца о наступлении страхового случая. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ должна была быть осуществлена страховая выплата. На дату предъявления исполнительного документа просрочка платежа составила 227 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, ООО «СК «Сервисрезерв» обязано выплатить истцу неустойку в размере 29214,70 руб.х1%х227 (дней)=66317,37 руб. Истцом понесены представительские расходы в сумме 5000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 118,67 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на ст. 15, ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку в размере 66317,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебном заседании иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Данных о наступлении каких-либо последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты суду представлено не было. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование- страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ###, г.р.з. ###, под управлением собственника ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.р.з. ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. ###. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», полис ЕЕЕ ###. 

Заявление на выплату страхового возмещения подано в страховую компанию и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» повторно поступило заявление истца о наступлении страхового случая. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ должна была быть осуществлена страховая выплата. 

Согласно представленному истцом расчету на дату предъявления исполнительного документа просрочка платежа составила 227 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, ООО «СК «Сервисрезерв» обязано выплатить истцу неустойку в размере 29214,70 руб.х1%х227 (дней)=66317,37 руб. Истцом понесены представительские расходы в сумме 5000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 118,67 руб.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком размер неустойки не оспаривался, контррасчет суду предоставлен не был. Заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.Разрешая заявление ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб. 

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 29000 руб. 

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ### ### от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истца по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение ### г.р.з. ###, подлинник приобщен к материалам дела, то расходы по ее составлению в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 4 вышеуказанного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 118,67 руб., подтвержденные квитанцией. 

Так как истец действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний с участием представителя ФИО2

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1070 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 118,67 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину 1070 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова

Решение изготовлено в окончательно форме 08 октября 2018 года

Судья Л.Ю.Назарова