РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июня 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2326/2021 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он приобрел автомобиль марки LADA 21922, KALINA, №, ярко-синего цвета, стоимостью 554900 руб. Автомобиль оказался ненадлежащего качества. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ ответчику направил претензию о возврате денежных средств за данный автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для проведения проверки качества на территории уполномоченной организации - АО «Центральная СТО», проведена проверка качества автомобиля. Заявленное требование до ДД.ММ.ГГГГ не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на его счет денежные средства в размере 688500 рублей. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» требования (ст. 22) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем и т.п.) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения указанного требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 38 дней. Неустойка рассчитывается из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара - 688500 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 261630 руб., исходя из следующего расчета: 6885 руб. (1% от 688500 руб.) х 38 дн. = 261630 руб. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Учитывая, что спорный автомобиль находится у ответчика, потребитель не мог использовать автомобиль по назначению, о чем сказано выше, то оснований для снижения неустойки не имеется, так как признаки исключительности отсутствуют. Следует принять во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку автомобиль находиться у ответчика, он автомобилем не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ Истцом также понесены убытки в размере 26019 руб. 58 коп. за установку дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён изготовителю вместе с этим оборудованием. Автомобиль истцом приобретен за счет заемных средств банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк». В настоящее время все обязательства перед банком он выполнил, кредит погашен. Также им понесены убытки в виде выплаченных процентов в размере 164561 руб. 91 коп. Считает, что уплаченные им проценты являются убытками, так как ответчик изготовил некачественный автомобиль, который ему впоследствии пришлось вернуть ответчику. По Закону потребитель вправе требовать все убытки, возникшие в результате приобретения некачественного автомобиля. Просит взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в размере 261630 рублей; убытки в виде дополнительного оборудования – 26019 рублей 58 копеек; убытки в виде банковских процентов -164561 рублей 01 копейка; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы (направление претензии) -208 рублей 24 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные требования не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ. Также в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 стоимости некачественного автомобиля в размере 688500 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки LADA 21922, KALINA, №, ярко-синего цвета, стоимостью 554900 руб., 2018 г. выпуска, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля.

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Гарантия исчисляется со дня передачи первому потребителю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, в период эксплуатации, на автомобиле истца выявились различные производственные недостатки:

1. Не фиксируется кнопка рычага ручного тормоза, западает.

2. Стук, скрип при движении; Люфт шарового пальца п/п левого.

3. Течь масла сальника из КПП.

4. Течь охлаждающей жидкости.

5. Шум при движении в задней подвеске.

6. Дефект подшипника ступицы заднего колеса правого.

7. Дефект стеклоочистителя.

8. Щелчки при трогании.

9. Шум правой задней ступицы; Не выдержаны размеры ступицы заднего колеса правого.

10. Скрип правой шаровой, люфт шарового пальца правого.

11. Стук, скрип при движении по неровностям; Стук, щелчки в передней подвеске.

12. Шум подшипника ступицы переднего правого колеса.

13. Дефект крышки вещевого ящика.

14. Стук подшипника верхней опоры передней подвески правой.

15. Течь водяного насоса.

16. Вибрация тормозного барабана.

17. Скрежет в задних колесах при торможении.

Так же, согласно искового заявления, на автомобиле истца имеются и другие существенные недостатки: недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; неэффективность торможения; стук, люфт в рулевом управлении; шум КПП; истирание ЛКП и коррозия по всему кузову, между деталями и элементами кузова; шум, стук, скрип в ходовой; течь масла из двигателя.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества автомобиля истца на АО «Центральная СТО».

Заявленное требование ответчиком удовлетворено не было.

После поступления дела в суд на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» истцу выплачены денежные средства за автомобиль в размере 688500 руб.

Между тем, истцом также понесены убытки в размере 26019 руб. 58 коп. за установку дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 18 потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором

(п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества,-на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращён изготовителю вместе с этим оборудованием.

Автомобиль истцом приобретен за счет заемных средств банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Совкомбанк».

В настоящее время все обязательства перед банком истцом исполнены, представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности. 

Согласно справке выданной ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № от 11.058.2018 г. оплачены проценты в размере 164561 рубль 91 копейка. Уплаченные им проценты являются убытками.

Разрешая уточненные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в размере 261630 руб., исходя из расчета: 688500 руб. (1% от суммы 688500 руб.) х 38 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 261630 руб., однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика и его ходатайство о снижении неустойки, снижает её размер до 25000 руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца: неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства в размере 25000 руб.; убытки в виде дополнительного оборудования 26019 руб. 58 коп.; убытки в виде банковских процентов 164561 руб. 91 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 руб., сниженной судом с учетом несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 208 руб. 24 коп., поскольку истец произвел их для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5356 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей; убытки в виде дополнительного оборудования в размере 26019 рублей 58 копеек; убытки в виде банковских процентов -164561 рублей 91 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки; штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в местный бюджет г.о. Самара государственную госпошлину в размере 5356 (Пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней. 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий подпись Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.06.2021 года.