Дело № 1-104/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего – судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Трачук Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сивцова М.Ю.,

потерпевшего К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

судимого:

- 6 февраля 2019 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 июля 2021 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 29 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступил),

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 декабря 2022 года, освобожденного 27 декабря 2022 года, содержащегося под стражей со 2 июня 2023 года (том 1 л.д. 102-104, 105, том 2 л.д. 18),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 августа 2022 года в дневное время, но не позднее 15 часов, находясь на цокольном этаже 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества К.О.В. с причинением значительного ущерба, убедившись, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из помещения цокольного этажа 

<

адрес> имущество К.О.В.: перфоратор марки «Bosch GBN 2-26 DRE professional» в кейсе зеленого цвета стоимостью 10 000 рублей и велосипед марки «Forward spike 1.0 disk» стоимостью 23 800 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.О.В. значительный ущерб на общую сумму 33 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что периодически К. предоставлял ему работу, для чего передавал ему необходимые инструменты. 11 августа 2022 года К. передал ему ключи от коридора цокольного этажа по адресу: 

<

адрес>, показал, где лежит перфоратор «Бош», и сказал, что там также хранится принадлежащий ему велосипед «Форвард», который брать не разрешал. Перфоратор разрешил брать только для проведения работ и обязательно возвращать на место. 13 августа 2022 года ему (ФИО1) понадобились денежные средства, в связи с чем он вспомнил о хранящихся в указанном помещении вещах. Он решил сдать данные вещи, понимая, что они ему не принадлежат, и К. разрешения не давал. 13 августа 2022 года в дневное время, но не позднее 15 часов, он открыл дверь указанного помещения ключами, которые ему ранее передал К., откуда похитил перфоратор «Бош» и велосипед «Форвард». Перфоратор он сдал в «Залоговый центр» по адресу: 

<

...>. Велосипед продал в этот же день незнакомому мужчине на рынке за 3 000 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 98-99, 113-114, 123).

В своей явке с повинной, данной в присутствии защитника, ФИО1 сообщил аналогичные сведения о хищении им принадлежащего К. имущества (том 1 л.д. 95).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на:

- 

<

адрес>, из помещения цокольного этажа которого он похитил перфоратор «Бош» и велосипед «Форвард», принадлежащие К.;

- «Залоговый центр» по адресу: 

<

...>, в который он сдал похищенный перфоратор;

- центральный рынок по адресу: 

<

...>, где он продал похищенный велосипед незнакомому человеку (том 1 л.д. 106-110).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно покзаниям потерпевшего К.О.В., данных им в судебном заседании, а также в ходе следствия, у него есть ключ от двери в коридор между кладовками на цокольном этаже дома по адресу: 

<

адрес>, где он хранил инструменты и велосипед. Периодически ФИО1 подрабатывал у него в качестве разнорабочего, при этом инструменты он предоставлял ФИО1 свои. 11 августа 2022 года он передал ФИО1 ключ от двери указанного коридора, чтобы тот мог сам с разрешения брать необходимые инструменты, если будет работа. Он показывал ФИО1 помещение кладовой, что там находятся велосипед и перфоратор. Имущество находилось на месте. После того, как он передал ключи ФИО1, никаких работ по его просьбе ФИО1 не производил, в связи с чем брать инструменты не имел права. Брать велосипед он ему также разрешения не давал. С 14 по 30 августа 2022 года он отсутствовал в г. Архангельске, 30 августа 2022 года ФИО1 сообщил, что ключи потерял. Он открыл кладовую запасным ключом и обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества: перфоратора марки «Бош» в кейсе зеленого цвета с комплектующими, который он приобретал в 2020 году за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает перфоратор с кейсом в 10 000 рублей, а также велосипеда марки «Форвард», который он приобретал в 2017 году за 25 000 рублей. Никаких повреждений велосипед не имел, к нему приобреталось улучшенное сиденье с гелевым наполнителем по цене около 5 000 рублей, также на нем были установлены более качественные крылья по цене около 4 000 рублей. С учетом данных усовершенствований и справки об оценке он оценивает велосипед в 23 800 рублей. ФИО1 сказал, что украл данные предметы и сдал в залоговый центр по адресу: 

<

...>. О хищении ФИО1 указанного имущества между ними состоялся телефонный разговор, который он (К.) записал. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 33 800 рублей, который является для него значительным. 

<

данные изъяты> В настоящее время перфоратор ему возвращен (том 1 л.д. 30-32, 36-38, 52-53, 65-67).

Значительность причиненного К. ущерба и стоимость похищенного имущества помимо показаний потерпевшего подтверждается сведениями сети Интернет о стоимости аналогичных перфоратора и велосипеда, справкой о рыночной стоимости велосипеда, а также справками о доходах К. и его супруги К.М.С. за 2022 год, справками о кредитных задолженностях на 7 сентября 2022 года (том 1 л.д. 33-35, 44, 45-51, 69-74).

В своем заявлении потерпевший К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 15 августа по 2 сентября 2022 года похитил принадлежащий ему перфоратор «Бош» и велосипед «Форвард», причинив материальный ущерб в размере 35 000 рублей (том 1 л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение залогового центра «Залог качества» по адресу: 

<

...>, изъяты, а впоследствии осмотрены:

- перфоратор марки «Bosch» модель «GBH 2-26 DRE Professional» темно-зеленого цвета с одним сверлильным патроном (насадкой) и 22 сверлами;

- договор комиссии № от 13.08.2022 г., заключенный между ИП Г.И.А., в лице К.Я.В., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому реализуемый товар – Bosch GBN 2-26 DRE, id:№, цена договора – 3 500 рублей (том 1 л.д. 25-27, 59-62, 85-88).

Согласно показаниям свидетеля К.Я.В., работающего в сети комиссионных магазинов «Залог качества» у ИП Г.И.А. по адресу: 

<

...>, 13 августа 2022 года около 14 часов 30 минут в магазин обратился ФИО1, чтобы сдать перфоратор «Бош» в кейсе зеленого цвета и велосипед «Форвард». Он согласился взять перфоратор, проверил его исправность, оценил его в 3 500 рублей, велосипеды они не принимают. Между ними был заключен договор комиссии. О том, что перфоратор был похищен, он не знал, ФИО1 об этом ему ничего не говорил (том 1 л.д. 91-93).

Осмотром изъятых у потерпевшего детализации с абонентского номера К. № и компакт-диска с аудиозаписью телефонного разговора между К. и ФИО1 установлено:

- 5 октября 2022 года в 19:54 совершен исходящий звонок на абонентский номер ФИО1 №, длительность звонка 00:05:28,

- между К. и ФИО1 состоялся разговор, в котором К. просил вернуть похищенное, ФИО1 сообщил, что похитил имущество. Со слов участвующего в прослушивании аудиозаписи ФИО1, в указанных на аудиозаписи голосах он узнал себя и К. (том 1 л.д. 55-58, 85-88, 115-117).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение цокольного этажа 

<

адрес> (том 1 л.д. 19-22).

Перфоратор с комплектующими, договор комиссии, детализация по абонентскому номеру, диск с аудиозаписью телефонного разговора признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 63, 89, 118).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал вину в полном объеме, подтвердил, что действительно похитил принадлежащее К. имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном в обвинении размере.

Следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Заявлений о вынужденном характере своих показаний он не делал.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля К.Я.В., протоколами следственных действий, письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый действовал, преследуя корыстную цель, о чем свидетельствуют характер и последовательность совершенных им действий.

Причиненный потерпевшему ущерб на сумму 33 800 рублей, который является для него значительным, подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств по делу, подсудимым не оспаривается.

Потерпевший К. показал, что 

<

данные изъяты> В результате хищения имущества ему причинен значительный материальный ущерб.

Имущественное положение К., размер его дохода, расходы, которые потерпевший нес ежемесячно, сторонами не оспариваются.

Исходя из установленного в судебном заседании семейного и имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, расходов по оплате коммунальных услуг и кредитных обязательств, причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему имущество, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 33 800 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным ГБУЗ АО «АГКБ» на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, на стационарном лечении не находился (том 1 л.д. 150, 151, 153). Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике начальника отдела УУП и ПДН УМВД России по г. Архангельску ФИО1 проживает с родителями, жалоб от соседей на него не поступало, в общении вежлив, спокоен (том 1 л.д. 146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает на основании:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, данную ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, в которой он сообщил, что именно он совершил хищение принадлежащего К. имущества (том 1 л.д. 95), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (том 1 л.д. 214).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, трудоспособен, учитывая его отношение к совершенному деянию, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им основного наказания в местах лишения свободы, и к нему возможно применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначаемое ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие обстоятельства, отягчающего его наказание.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья.

Поскольку указанные преступления ФИО1 совершил до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 марта 2023 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а с учетом обстоятельств совершения преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу. ФИО1 подлежит направлению в исправительный центр под конвоем.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в судебном заседании поддержан им в размере стоимости не возвращенного имущества – велосипеда 23 800 рублей (том 1 л.д. 39).

Подсудимый с заявленным иском согласен. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего, чем причинил ему материальный ущерб в общем размере 33 800 рублей, при этом потерпевшему возвращено имущество стоимостью 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск потерпевшего К. к подсудимому ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, с учетом причиненного потерпевшему материального ущерба и стоимости возвращенного ему похищенного имущества.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в пользу потерпевшего К. в сумме 23 800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу (том 1 л.д. 63, 64, 89, 118):

- перфоратор марки «Bosch», выданный К.О.В., считать возвращенным по принадлежности;

- договор комиссии, детализацию по абонентскому номеру, диск с аудиозаписью разговора следует хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в суде адвокатом Бельским А.В. в размере 5 304 рубля из расчета 2 652 рубля в день (21 февраля 2023 года – ознакомление с материалами дела, 22 февраля 2023 года – участие в судебном заседании), возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал без согласия подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту по назначению, в размере 35 448,40 рублей, из них в ходе предварительного следствия в размере 14 232,40 рублей (том 1 л.д. 186), в судебном заседании в размере 21 216 рублей из расчета 2 652 рубля за один день участия адвоката Сивцова М.Ю. (9 марта 2023 года – ознакомление с материалами уголовного дела, 13, 23 марта, 4, 13, 27 апреля, 4, 11 июля 2023 года – участие в судебном заседании).

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в данной части суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый трудоспособен, от услуг защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отказывался, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 29 марта 2023 года, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Направить ФИО1 в исправительный центр под конвоем в порядке ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания 26 и 27 декабря 2022 года, время содержания под стражей со 2 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

ФИО1 из-под стражи освободить по прибытии в исправительный центр.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О.В. денежные средства в сумме 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 35 448 (тридцать пять тысяч четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Бельского А.В. в суде в размере 5 304 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- перфоратор марки «Bosch», выданный К.О.В., считать возвращенным по принадлежности;

- договор комиссии, детализацию по абонентскому номеру, диск с аудиозаписью разговора хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.Н. Крохина