Дело № 12-411/17

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Московского районного суда Санкт- Петербурга Коновалова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарафутдинова Р.Р., действующего в защиту интересов ООО «Аренда Авто СПб», ИНН 

<

***>, КПП 781401001, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.89, литера А, на постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. № от 13 февраля 2017 года о признании ООО «Аренда Авто СПб» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания на ООО «Аренда Авто СПб» в виде штрафа в размере 2000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. № от 13 февраля 2017 года ООО «Аренда Авто СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание на ООО «Аренда Авто СПб» в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В своей жалобе защитник ООО «Аренда Авто СПб» Шарафутдинов Р.Р. просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто СПб», так как ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № находился во временном владении и пользовании арендатора К. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный автомобиль был выдан арендатору ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выдачи №. Возвращен в соответствии с актом возврата № ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанное в постановлении время автомобиль находился во владении и пользовании арендатора К. в действиях ООО «Аренда Авто СПб» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба защитника ООО «Аренда-Авто» Шарафутдинова Р.Р. поступила в Московский районный суд Санкт-Петербурга 02 марта 2017 года почтовой связью. Судье Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковскому В.М. жалоба передана 02 марта 2017 года.

30 марта 2017 года судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга Барковским В.М. были истребованы материалы дела об административном правонарушении.

01 августа 2017 года жалоба передана на рассмотрение судье Московского районного суда Санкт-Петербурга Коноваловой Ю.В..

Законный представитель ООО «Аренда Авто СПб» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Аренда Авто СПб».

Защитник ООО «Аренда Авто СПб» Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии защитника ООО «Аренда Авто СПб» Шарафутдинова Р.Р...

Изучив доводы жалобы, обозрев представленные ООО «Аренда Авто СПб» документы, и постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. № от 13 февраля 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», установленном 

<

адрес> было зафиксировано, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Аренда Авто СПб», на участке дороги 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области С. № от 13 февраля 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Аренда Авто СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных ООО «Аренда Авто СПб» документов, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № находился в пользовании К., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был выдан арендатору ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом выдачи №. В соответствии с актом возврата №, автомобиль был возвращен арендатором К. ДД.ММ.ГГГГ 

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Аренда Авто СПб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.. № от 13 февраля 2017 года о признании ООО «Аренда Авто СПб» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания на ООО «АРЕНДА АВТО СПб» в виде штрафа в размере 2000 рублей, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Аренда Авто СПб» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. № от 13 февраля 2017 года о признании ООО «Аренда Авто СПб» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении административного наказания на ООО «Аренда Авто СПб» в виде штрафа в размере 2000 рублей - отменить, жалобу защитника ООО «Аренда Авто СПб» Шарафутдинова Р.Р. - удовлетворить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ООО «Аренда Авто СПб» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении десяти суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья: