70RS0001-01-2025-000761-37

Дело № 2-1153/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Цилюрик А.М.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

при участии представителя истца Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2025 /________//ТО/4/3-1Д сроком 31.12.2025,

ответчика Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по /________/ к Н.Б., Н.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония /________/ Управления Федеральной службы исполнения наказания по /________/ (далее – ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/, Учреждение, ФКУ ИК-/________/) области обратилось в суд с иском к Н.Б.., Н.И., в котором просит взыскать с последних солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Государственной инспекции труда /________/ от /________/ /________/ППР/12-34705-И/55 ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. Основанием привлечения Учреждения к ответственности послужило то, что в нарушение ч.3 ст.123 ТК РФ ряд осужденных не были ознакомлены с приказом о предоставлении им отпуска. Оформление приказов на отпуск осужденных в Учреждении и своевременное ознакомление с ними осуществляет старший инспектор по учету трудового стажа осужденных группы социальной защиты и учета трудового стажа осуждённых. Исполнителем в приказе от /________/ /________/-ос (с которым не были ознакомлены осужденные) указана Н.Б. Согласно справки начальника ОКиРЛС ФКУ ИК-/________/, Н.Б. была устроена на данную должность 22.03.2022 по 23.10.2023. Вторым основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности и в последующем к выплате административного штрафа стало нарушение ст. 117 ТК РФ, а именно не предоставление осужденным компенсации за неиспользованные дни отпуска за вредные условия труда. Согласно должностной инструкции инженера 1 категории группы планирования, организации труда и заработной платы осужденных ЦТАО (центра трудовой адаптации осужденных) ФКУ ИК-/________/ именно он отвечает за безопасность труда осужденных. Согласно справки начальника ОКиРЛС от 11.02.2025 данную должность замещает В.А. с 24.06.2019. Из его объяснений следует, что аттестация рабочих мест по профессии машинист (кочегар) котельной участка колонии поселения проведена и соответствует категории 3.2, что включает в себя гарантии и компенсации работников, занятых на данном рабочем месте. О чем была проинформирована начальник участка колонии поселения Н.И., и именно она должна была принять эту информацию к сведению и применению при составлении графиков отпусков и приказов на отпуска. Поручением о перечислении на счет от 04.04.2024 /________/ ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ оплатило административный штраф, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право на взыскание ущерба солидарно с ответчиков.

Представитель истца ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Н.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ранее в предварительном судебном заседании 20.05.2025 представила письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ее должностными обязанностями не предусмотрено ознакомление осужденных с приказами и графиками на отпуск.

Ответчик Н.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ в должности старшего инспектора группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных с 22.03.2022 по 23.10.2023. Уволена по собственному желанию приказом /________/-лс от 20.02.2024 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудовому кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 

Должностной инструкцией старшего инспектора по учету трудового стажа осужденных группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ от 12.11.2023 закреплено, что старший инспектор Н.Б. обязана была помимо прочего, своевременно оформлять приказы на прием, увольнение, перевод и отпуск осужденных и своевременно ознакамливать с ними (п.13). За причиненный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности, привлекается к материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 11.02.2025 /________//ТО/4/13-б/н майор внутренней службы Н.И., замещала должность начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ с 17.01.2017 по 01.03.2024. 

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ от 2023 года начальник участка колонии-поселения Н.И., обязана была обеспечивать ежемесячный анализ обеспечения прав и законных интересов осужденных, а также состояние дисциплины среди них и дисциплинарной практики в исправительном учреждении; непосредственно организовывать работу начальников отрядов; определять задачу, формы и соки проведения мероприятий совместно с отделами и службами ИУ; контролировать состояние и выполнение начальниками отрядов квартальных планов воспитательной работы с осужденными; оказывать методическую и практическую помощь начальникам отрядов, а также организовывать их взаимодействие со службами ИУ.

Согласно постановлению Государственной инспекции труда /________/ от 31.10.2023 /________/ППР/12-34705-И/55 ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужило нарушение ч.3 ст.123 ТК РФ, а именно ряд осужденных не были ознакомлены с приказом о предоставлении им отпуска. Вторым основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужило нарушение ст. 117 ТК РФ, а именно не предоставление осужденным компенсации за неиспользованные дни отпуска за вредные условия труда. 

Платежным поручением о перечислении на счет /________/ от 04.04.2024 административный штраф ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ оплачен в размере 30000 руб. 

В связи с привлечением ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ к административной ответственности и фактом непроизводственных расходов в сумме 30000 руб., рапортом от 29.11.2024 назначена служебная проверка. 

Как следует из пояснений представителя истца Н.Б.. уволена 23.10.2023 приказом ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ от 20.10.2023 /________/-лс, Н.И. приказом ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ от 28.02.2024 /________/-лс переведена в другое учреждение, в связи с чем в материалы проверки не были представлены их письменные объяснения.

По результатам служебной проверки оформлено заключение ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ от 23.12.2024, сделаны выводы о том, что Н.Б.. нарушила п. 13 должностной инструкции, что послужило основанием к привлечению ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначением штрафа в размере 30000 руб.

Также в ходе проведения служебной проверки были отобраны объяснения от 17.12.2024 у инженера 1 категории группы планирования, организации труда и заработной платы осужденных ЦТАО ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ В.А., который пояснил, что аттестация рабочих мест по профессии машинист (кочегар) котельной участка колонии поселения проведена и соответствует категории 3.2, что включает в себя гарантии и компенсации работников, занятых на данном рабочем месте, о чем была проинформирована начальник участка колонии поселения Н.И., и именно она должна была принять эту информацию к сведению и применению при составлении графиков отпусков и приказов на отпуска.

Уведомлением от 15.01.2025 б/н, Н.Б. предложено в срок до 24.01.2025 в добровольном порядке возместить денежные средства в размере 30000 руб. путем внесения в кассу Учреждения, либо уведомить о согласии на удержание указанной суммы с денежного довольствия. С данным требованием Н.Б. ознакомлена 15.01.2025, добровольно возмещать сумму не намерена. 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на ненадлежащее исполнение Н.Б., Н.И. должностных обязанностей, что повлекло взыскание с ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ административного штрафа. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В пункте 8 Постановления даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления закреплено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что причиной привлечения ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ к административной ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиками трудовых (служебных) обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности.

Исходя из анализа правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного административного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю, уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к работодателю за совершенное им административное правонарушение. 

Таким образом, уплаченный ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ административный штраф в размере 30 000,00 руб. не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязаны возместить ответчики.

В этой связи ссылка в исковом заявлении на тот факт, что затраты Учреждения, связанные с уплатой суммы административного штрафа, включаются в состав прямого действительного ущерба, предусмотренного статьей 238 ТК РФ, являются несостоятельными.

Доводы истца на необходимость применения к возникшим правоотношениям требований статьи 1081 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из указанной нормы следует, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

Поскольку выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение Учреждением административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчиков в виде взыскания с последних в порядке регресса.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей Н.Б., Н.И., наличия их вины и причинной связи между конкретными действиями и взысканием с ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ административного штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФКУ ИК-/________/ УФСИН России по /________/ к Н.Б., Н.И. о взыскании солидарно материального ущерба в порядке регресса в размере 30000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова