Мировой судья Булатова Е.А. 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 17 марта 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Полозова С.Ю., действующего в интересах М.А., на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 25 января 2017 года М.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 16 октября 2016 года в 05 часов 30 минут возле ... в ..., М.А., являясь водителем автомобиля марки Тойота, гос. per. знак №, управлял им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В жалобе адвокат Полозов С.Ю., действующий в интересах М.А., просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в действиях М.А. отсутствует состав указанного административного правонарушения. Кроме того, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении от 16.10.2016 г. М.А. было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства по ..., что подтверждается его соответствующей записью и подписью в соответствующей графе. Иных письменных ходатайств об изменении территориальной подсудности настоящего дела М.А. и его защитник в ходе рассмотрения дела не заявляли. ... (фактическое место жительства М.А.) и ... (место регистрации М.А.) не относятся к территориальной юрисдикции мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.А. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Считает, что и по существу дела судом первой инстанции было принято необоснованное решение. Посчитав факт указанного нарушения и вину в нем М.А. доказанными, судом вынесено обжалуемое постановление. Однако данный вывод объективно не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что из последовательных объяснений М.А. и материалов дела следует, что он работает ... БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». 16.10.2016 г. в 04 час. 50 мин. врач М.А. был в экстренном порядке вызван в приемно-диагностическое отделение БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» для оказания экстренной медицинской помощи пациенту К., поступившему в тяжелом бессознательном состоянии с подозрением на черепно-мозговую травму. По пути следования в больницу в 05 час. 10 мин. М.А. подъехал к своему дому № по ... за своими вещами, так как с 08 часов утра у него начиналось плановое дежурство в больнице. Возле дома к нему подошли сотрудники полиции, которые стали предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем проехать к наркологу. От прохождения данных процедур он отказался, так как показаниям прибора-алкометра не доверяет, а времени для прохождения длительной процедуры медицинского освидетельствования у него не было в связи с выполнением профессиональных обязанностей врача и необходимостью оказания экстренной медицинской помощи больному, жизни и здоровью которого угрожала опасность. После оказания данному пациенту экстренной медицинской помощи в приемно-диагностическом отделении ЦРБ, куда он прибыл в 06 час. 10 мин. и где оказывал данному пациенту экстренную медицинскую помощь, он обратился в БУЗ ВО «ВОПНД № 2», где в 06 час. 30 мин. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у него не установлено состояние опьянения. Количество алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха составило 0,00 мг/л, клинических признаков опьянения также не выявлено. Факт вызова М.А. в приемно-диагностическое отделение БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» для оказания экстренной медицинской помощи больному, жизни и здоровью которого угрожала опасность, а также факт оказания М.А. такой помощи подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой главного врача названного лечебного учреждения и медицинской документацией пациента, содержащей соответствующие записи. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в названных документах, ничем не опровергнуты. Таким образом, невыполнение М.А. требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности - пациенту К.. В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,.. ., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Полагает, что исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении М.А. и показаний свидетеля - врача-психиатра БУЗ «ВОПНД № 2» О.В. следует, что у М.А. отсутствовали какие-либо клинические признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, о чем (признаках опьянения) указано должностным лицом ГИБДД В.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении каких-либо доказательств наличия у М.А. указанных признаков опьянения на момент направления его сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела не имеется. Понятые при этом направлении сотрудниками полиции к участию в деле не привлекались, а видеозапись данной процедуры также объективно не подтверждает наличие у М.А. признаков опьянения. Вопреки выводам суда первой инстанции видеозапись не содержит пояснений М.А. об употреблении им спиртного накануне. Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении М.А., проведенного спустя 55 минут после составления сотрудником ГИБДД В.А. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и показания свидетеля - врача-психиатра БУЗ «ВОПНД № 2» О.В.) объективно подтверждают отсутствие у М.А. признаков опьянения, а, следовательно, отсутствие у сотрудников полиции оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его отказ от прохождения медицинского освидетельствования являлся правомерным, т.е. в его действиях не содержится состава указанного административного правонарушения. Считает, что при изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях М.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель М.А. и адвокат Полозов С.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись.

Вина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 35 АР № 611656 от 16 октября 2016 года, согласно которому 16 октября 2016 года в 05 часов 30 минут возле ... в ..., М.А., являясь водителем автомобиля марки Тойота, гос. per. знак №, управлял им с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 309022 от 16 октября 2016 года, согласно которому М.А. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота, гос. per. знак №, в качестве основания отстранения указано, что у лица, которое управляет транспортным средством, имеются признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом 35 СО 083727 от 16 октября 2016 года о направлении М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянении - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке и по основанию «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом в данном протоколе имеется собственноручная запись М.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен;

- протоколом 35 ВС 063480 о задержании транспортного средства от 16.10.2016;

- рапортом ФИО1 от 16.10.2016, согласно которому, во время несения службы 16 октября 2016 года в Великоустюгском районе 05.10 на ... был остановлен автомобиль «Тойота Рав 4», г.р.з. № под управлением М.А., при проверке документов, предусмотренных ПДД, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, далее водителю М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкометр PRO-100», на что он отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. После чего был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, транспортное средство постановлено на спец.стоянку; 

- видеозаписью;

- другими материалами дела в их совокупности. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании. 

Доводы защитника М.А. защитника Полозова С.Ю. о том, что мировым судьей административное дело в отношении М.А. было рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд не принимает во внимание, поскольку мировой судья Вологодской области по судебному участку № 27 и по судебному участку № 26 находятся в одном здании, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 27 одновременно исполняла обязанности и по судебному участку № 26, М.А. и его защитник Полозов С.Ю. присутствовали в судебном заседании, приводили свои доводы, давали объяснения, что не повлекло нарушения прав М.А..

Прохождение М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно не имеет правового значения, поскольку он привлекается к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что невыполнение М.А. требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вызвано крайней необходимостью, суд также не принимает во внимание, поскольку прохождение освидетельствования на состояние опьянения прибором привело бы к минимальному затрату времени, чем составление материала об административном правонарушении. Как следует из видеозаписи, в ходе оформления административного материала М.А. не сообщил сотрудникам полиции о том, что ему необходимо оказать экстренную помощь больному, в качестве основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования данную причину не называл.

В судебном заседании М.А. показал, что употреблял спиртное днем 15 октября 2016 года, что не соответствует его показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи и его объяснениям, данным им сотрудникам полиции и зафиксированными на видеозаписи.

В настоящем судебном заседании М.А. также изменил свои показания, указав, что на домашний телефон ему никто не звонил, за ним приезжала бригада «Скорой помощи», которая экстренно вызвала его на работу.

Суд расценивает доводы М.А., как способ избежать административной ответственности. 

Признаки, дающие основания полагать, что М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудника ДПС.

ФИО2 пройти медосвидетельствование от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, видеозаписи. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности М.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.А. фоставить без изменения, а жалобу адвоката Полозова С.Ю., действующего в интересах М.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: Н.Н. Нагаева