Дело № 12-133/20 

УИД 25RS0010-01-2020-000715-64

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от 10.02.2020 года по жалобе ФИО2 на постановление от 23.01.2020 года № 18810025180026093759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от 10.02.2020 по жалобе ФИО2 отменено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 23.01.2020 № 18810025180026093759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2

Не согласившись с данным решением, второй участник ДТП – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на нарушение норм процессуального права.

В суде потерпевшая ФИО1 и её защитник Бугримов Д.В. доводы жалобы полностью поддержали, пояснив, что 23.01.2020 в 10 час. 25 мин. в районе дома № 2 «а», стр. 1 по ул. Ленинская в г. Находке произошло ДТП с участием транспортных средств «Тойота Бельта», г/н № под её управлением и «Сузуки Джимини», г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, чем ей причинен имущественный вред. 

По факту данного ДТП инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2, допустившего нарушение п. 8.8 ПДД РФ, было вынесено постановление от 23.01.2020 № 18810025180026093759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от 10.02.2020, рассмотревшего жалобу ФИО2, постановление от 23.01.2020 № 18810025180026093759 в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

С данным решением не согласны, так как в своей жалобе ФИО2 сослался на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», из которого следует, что при квалификации действий водителя по части 2 ст. 12.13 или части 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Указание в жалобе ФИО2 на якобы нарушения ею дорожного знака 5.15.2 (направление по полосам) и дорожной разметки 1.18, не запрещают ей осуществлять движение по этой полосе. Кроме того, она двигалась по главной дороге, что подтверждено соответствующим дорожным знаком, установленном на данном участке дороги и зафиксированным на видеозаписи, которую приобщают к материалам дела.

Полагает, что инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшим лейтенантом полиции ФИО4 действия водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с Правилами дорожного движения данный участок дороги не является перекрестком. 

Решение начальника ГИБДД, в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано. Допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление нарушения процессуальных требований, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Просили решение начальника ГИБДД в отношении ФИО2 отменить. 

Второй участник ДТП – ФИО2 и его защитник в суде с жалобой ФИО1 не согласились, пояснив, что ФИО2 осуществлял маневр поворота налево в соответствии с ПДД, тогда как ФИО1 при движении не соблюдала требования дорожного знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.18, чем ввела в заблуждение водителя ФИО2 При вынесении оспариваемого решения должностным лицом ГИБДД было учтено, что преимущественного права на первоочередное движение ФИО1 не имела, так как допустила вышеуказанные нарушения требований ПДД. Следовательно, в действиях ФИО2 не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просили решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 23.01.2020 № 18810025180026093759 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что 23.01.2020 в 10 час. 25 мин. в районе дома № 2 «а», стр. 1 по ул. Ленинская в г. Находке водитель ФИО2, управляя автомашиной «Сузуки Джимини», г/н №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, совершая поворот налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Бельта», г/н № под управлением водителя ФИО1 

Второй участник данного ДТП ФИО1 на основании постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 23.01.2020 № 18810025190027394263 за нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и дорожной разметки 1.18 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от 10.02.2020 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении № 18810025180026093759 от 23.01.2020 в отношении ФИО2 отменено.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способс Постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и должно быть мотивированным (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Мотивированность постановления предполагает, в том числе наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выводов, в том числе о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810025180026093759 от 23.01.2020 в отношении ФИО2 на основании решения начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от 10.02.2020 отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которого, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, оспариваемое решение начальника ГИБДД в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано и не соответствует указанным требованиям КоАП РФ, так как не содержит выводов, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отмене оспариваемого постановления и какие именно обстоятельства явились основанием для этого (ст. 2.9 или какой-либо из пунктов ст. 24.5 КоАП РФ или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), в решении не указано; данное решение не содержит описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 должностным лицом ГИБДД существенно нарушены процессуальные нормы, не позволившие объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт безусловную отмену оспариваемого решения. 

В связи с тем, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по делу не истек, дело подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от 10.02.2020 года по жалобе ФИО2 на постановление от 23.01.2020 года № 18810025180026093759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Находке на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.