Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.04.2024 

66RS0006-01-2023-004988-60

2-204/2024 (2-5415/2023;)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Комтранслогистик», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансхолод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, ООО «Комтранслогистик», о взыскании стоимости ущерба от ДТП, указав в обоснование исковых требований, что 01.08.2023 на автодороге Воткинск - Чайковский 6 км произошло ДТП с участием 3-х участников - «Jsuzu 47056А» гос. номер 

<

 № >, принадлежащий ООО «Комтранслогистик» на праве собственности, под управлением ФИО3, автомобиля «Лада KS0Y5L Ларгус», гос. номер 

<

 № >, прицеп «МЗСА 81771Е» без гос.номера, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Лада 217230 Приора» гос. номер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО2 В прицепе ФИО1 находилось моторное судно «Казанка 5М».

Вышеуказанное ДТП произошло в виду нарушения водителем ФИО3 п. 9.1. ПДД РФ (движение по встречной полосе, если отделена разметкой 1.1), а также п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (отсутствие протектора на шинах). 

В результате произошедшего ДТП автомобилям и имуществу ФИО1 и ФИО2 причинен ущерб. Ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована в рамках ОСАГО - ФИО1 - в АО «Согаз», ФИО2 - САО «ВСК». Ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Для объективности расчета суммы материального ущерба, ФИО1 и ФИО2 обратились к независимому автоэксперту ООО «Бизнес-Фактор» для проведения экспертизы с целью установления суммы ущерба.

ФИО1 выдано заключение 

<

 № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада KS0Y5L Ларгус» гос. номер 

<

 № > составляет 659 909 рублей. Также согласно отчета 

<

 № > восстановление судна и прицепа экономически не целесообразно. Стоимость судна эксперт оценил в 100000 рублей, хотя ФИО1 приобрел его 15.07.2023 за 90 000 рублей, а продал его 30.08.2023 в невосстановленном виде за 10 000 рублей. Поэтому ущерб по судну составит 80 000 рублей (90 000 - 10 000). Рыночную стоимость прицепа «МЗСА 81771Е» эксперт определил в 78 700 рублей, хотя купил ФИО1 его 31.07.2023 за 79 200 рублей, а продал в невосстановленном виде за 10 000 рублей. Поэтому ущерб по прицепу составит 69 200 рублей (79 200 - 10 000). Общий размер ущерба, причиненный ФИО1, составляет в размере 809 109 рублей (659 909 + 80 000 + 69 200).

ФИО2 выдано заключение 

<

 № > согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230 Приора» гос. номер 

<

 № >, составляет - 316 534 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 248 815 рублей, стоимость годных остатков - 53 822 рублей. С учетом того, что восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля, то ремонт не целесообразен. Общий размер ущерба, причиненный ФИО2, составляет в размере 194 993 рублей (248 815 - 53 822).

ФИО1 понес также расходы в связи с ДТП на автоэвакуатор в размере 7 000 рублей, услуги автоэксперта в размере 22 500 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей.

ФИО2 понес расходы в связи с ДТП на автоэвакуатор в размере 5000 рублей, услуги автоэксперта в размере 9 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей

07.09.2023 была направлена претензия ответчикам Почтой России, но до настоящего времени ответ не получен, претензия оставлена без удовлетворения. Также в целях оперативного реагирования 12.09.2023 претензия была вручена лично представителю ООО «Комтранслогистик».

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Уралтрансхолод». 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненную истцам, при этом представитель пояснила, что владельцем транспортного средства «Jsuzu гос. номер 

<

 № >» на момент ДТП являлось ООО «Комтранслогистик», поскольку при рассмотрении дела не было представлено доказательств фактического перехода права собственности, ответчиком не был представлен акт передачи транспортного средства ФИО3, а также акт приёма-передачи основных средств, не подтверждена реальная передача ФИО3 денежных средств за автомобиль. При этом приходно-кассовые ордера надлежащим доказательством не являются, поскольку данная операция должна подтверждаться дополнительными доказательствами, в частности книгой учета доходов и расходов, журналом регистрации приходно-кассовых ордеров, кассовой книгой. Косвенно, но программа АТИ (площадка, где зарегистрированы перевозчики) также указывает, что транспортное средство находится во владении ООО «Комтранслогистик», в то время как у ООО «Уралтрансхолод» отсутствует данный автомобиль. В протоколе административного правонарушения на ФИО3 указано, что автомобиль принадлежит ООО «Комтранслогистик». ФИО3 при подписании указанных документов, не сообщал о том, что ООО «Комтранслогистик» не является собственником, хотя в протоколе имеется графа «Объяснение и замечания лица...». В объяснительной ФИО3 также указал, что он не является собственником автомобиля на момент ДТП, указывал «О наличии страхового полиса не знал», «Взял машину...», не «купил». Иных доказательств, что транспортное средство было передано на законном основании ФИО3 или ООО «Уралтрансхолод», ответчиками в суд не представлено. Халатное отношение владельца ООО «Комтранслогистик», которое допустило выпуск транспортного средства без ОСАГО на проезжую часть, передачу транспортного средства третьим лицам, привело к возникновению ущерба у истцов. При этом выполнение ФИО3 трудовой функции по заданию ООО «Уралтрансхолод», представитель истца полагала недоказанным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, исходя из представленных доказательств, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Комтранслогистик».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Комтранслогистик» ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что транспортное средство до ДТП было продано по договору купли-продажи ФИО3, стороны договорились о перечислении денежных средств в рассрочку, выполнение договора купли-продажи транспортного средства подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Основания для возложения обязанности на ответчика ООО «Комтранслогистик» не имеется, все доводы представителя истцов надуманы. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом при рассмотрении дела неоднократно и надлежащим образом, в том числе по телефону, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Уралтрансхолод» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. В ходе рассмотрения дела директор ООО «Уралтрансхолод» ФИО6 направил письменный ответ на запрос суда, в котором указал, что ФИО3, гражданин Казахстана был принят на работу по трудовому договору 03.10.2022 первоначально водителем автомобиля, затем в связи с введением ограничения на управление коммерческим транспортом иностранных граждан, не имеющих российского водительского удостоверения, был переведен на работу слесаря с сохранением заработной платы до получения российского водительского удостоверения. 29.09.2023 ФИО3 был уволен по собственному желанию. На момент ДТП, произошедшего 01.08.2023 на автодороге Воткинск-Чайковский 6 км ФИО3 на рабочем месте отсутствовал, поскольку взял несколько дней за свой счет для личных нужд. По этой причине по месту работы он никаких заданий 01.08.2023 не выполнял. Кроме того ФИО3 так и не получил в установленном порядке российское водительское удостоверение и не мог управлять транспортными средствами по трудовому договору. 

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, следует из справки о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что 01.08.2023 на автодороге Воткинск - Чайковский 6 км произошло ДТП с участием автомобиля «Jsuzu 47056А» гос. номер 

<

 № >, под управлением ФИО3, автомобиля «Лада KS0Y5L Ларгус», гос. номер 

<

 № >, прицеп «МЗСА 81771Е» без гос.номера, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Лада 217230 Приора» гос. номер 

<

 № >, под управлением собственника ФИО2 В прицепе ФИО1 находилось моторное судно «Казанка 5М», которое было повреждено в результате ДТП.

Сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, что ДТП произошло в виду нарушения водителем ФИО3 пункта 9.1. ПДД РФ, в частности выезд на полосу встречного движения. Сам факт ДТП запечатлен на видеозаписи, приобщенной к материалам гражданского дела. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

 № > от 01.08.2023 ФИО3, управляющий транспортным средством – грузовой фургон госномер 

<

 № >, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в частности выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, что повлекло ДТП и причинение вреда имуществу ФИО1 и ФИО2

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что 01.08.2023 около 07:45 на автомобильной дороге Чайковский-Воткинск попал в ДТП, двигался на транспортном средстве «Jsuzu 47056А» гос. номер 

<

 № >, с г. Екатеринбург в Ижевск примерно на 6 км на повороте почувствовал, что машину понесло на мокрой дороге, не смог её выровнять на дороге и совершил столкновение с автомобилем «Лада KS0Y5L Ларгус», гос. номер 

<

 № > с прицепом, с последующим опрокидыванием на «Лада Приора» гос. номер 

<

 № >, которая следовала за «Ларгусом» с прицепом. Очевидцы позвонили в скорую и полицию. На улице в это время был дождь. Сам был пристегнут, в медицинской помощи не нуждался. Во время езды фургон был исправен, карта вставлена, режим труда и отдыха не нарушался. Взял машину, так как попросили перевезти личные вещи. О наличии страхового полиса не знал. В ООО «Комтранслогистик» не работаю. Транспортное средство не арендую.

Автогражданская ответственность лица управлявшего автомобилем«Jsuzu 47056А» гос. номер 

<

 № >, в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно сведениям УМВД России по г. Екатеринбургу от 30.11.2023, представленных по запросу суда, транспортное средство Грузовой Фургон модель 47056А», госномер 

<

 № >, зарегистрировано за ООО «Комтранслогистик» (л.д. 248 т. 1).

Согласно информации Отделения пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области от 27.11.2023, представленной по запросу суда, на ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные работодателем ООО «Уратрансхолод» за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года включительно.

Также в материалы дела представлен приказ от 03.10.2022 о приеме на работу ФИО3 водителем автомобиля с тарифной ставкой 24150 рублей, а также сведения о трудовой деятельности ФИО3 содержащие запись о расторжении трудового договора, по инициативе работника 29.09.2023.

В обоснование факта передачи права владения транспортным средством ответчиком ООО «Комтранслогистик» представлены ксерокопия ПТС на транспортное средство «Jsuzu 47056А» гос. номер 

<

 № >, в котором последним собственником числится ФИО3, с указанием даты продажи автомобиля 28.07.2023, справка ГИБДД от 15.08.2023 о снятии автомобиля «Jsuzu 47056А» гос. номер 

<

 № >, с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, договор купли-продажи транспортного средства «Jsuzu 47056А» гос. номер 

<

 № >, заключенный 28.07.2023 между ФИО3 и ООО «Комтранслогистик», в лице директора ФИО7, цена транспортного средства определена сторонами в размере 2250000 рублей, при этом покупатель уплачивает цену транспортного средства в сроки согласованные Приложением 

<

 № >, транспортное средство передано покупателю в момент подписания настоящего договора без подписания акта приема-передачи транспортного средства, приложение 

<

 № > к договору по условиям которого покупатель ФИО3 выплачивает 500000 рублей в день подписания договора 28.07.2023, в дальнейшем на протяжении 11 месяцев сумму 150000 рублей, и последний платеж 29.07.2024 в размере 100000 рублей (л.д. 203,204, т. 1, л.д. 6,7,8 т. 2). Также ответчиком во исполнение договора купли-продажи представлены ксерокопии приходно-кассового ордера 

<

 № > от 28.07.2023 о принятии от ФИО3 суммы в размере 500000 рублей, приходно-кассового ордера 

<

 № > от 28.08.2023 о принятии от ФИО3 суммы в размере 150000 рублей, приходно-кассового ордера 

<

 № > от 28.09.2023 о принятии от ФИО3 суммы в размере 150000 рублей, приходно-кассового ордера 

<

 № > от 27.10.2023 о принятии от ФИО3 суммы в размере 150000 рублей, приходно-кассового ордера 

<

 № > от 28.11.2023 о принятии от ФИО3 суммы в размере 150000 рублей (л.д. 68-69 т. 2). 

Суд критически относится к представленным ответчиком ООО «Комтранслогистик» доказательствам, полагая недоказанным факт передачи транспортного средства «Jsuzu 47056А» гос. номер 

<

 № >, по договору купли-продажи, поскольку факт перехода права собственности не подтвержден ни актом передачи, ни актом приёма-передачи основных средств (форма № ОС-1), также не подтверждена реальная передача ФИО3 денежных средств, поскольку не представлены запрошенные у ответчика - книга учета доходов и расходов, журнал регистрации приходно-кассовых ордеров, кассовая книга. 

Также у суда вызывает сомнение передача дорогостоящего транспортного средства без оформления актов приема-передачи, с предоставлением рассрочки на 1 год ФИО3 гражданину Республики Казахстан, не имеющего достаточного дохода и не предоставившего какого-либо залога в обеспечение исполнения договора. При этом, суд также отмечает, что в протоколе административного правонарушения на ФИО3, указано что транспортное средство «Jsuzu 47056А» гос. номер 

<

 № >, принадлежит ООО «Комтранслогистик». Содержание текста объяснений ФИО3 также подтверждает, что он не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП.

Также заслуживают внимания доводы представителя истцов о наличии косвенных доказательств, свидетельствующих о формальной передаче транспортного средства ФИО3, в частности программа АТИ (площадка где зарегистрированы перевозчики) также указывает, что транспортное средство находится во владении ООО «Комтранслогистик».

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства «Jsuzu 47056А» гос. номер 

<

 № >, на момент ДТП являлось ООО «Комтранслогистик». 

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные ООО «Уралтрансхолод» доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку транспортное средство «Jsuzu 47056А» гос. номер 

<

 № >, ни накануне ни в день ДТП не предоставлялось для выполнения трудовых обязанностей, объяснения ФИО3 данные сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, также не содержат данных об использовании автомобиля по поручению работодателя ООО «Уралтрансхолод».

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание нахождение автомобиля в фактическом владении и под контролем ООО «Комтранслогистик», степень вины ответчика ООО «Комтранслогистик» при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате нарушения правил дорожного-движения ФИО3, полностью на ООО «Комтранслогистик». При этом суд отмечает отсутствие оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела доказано, что он на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности не являлся.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 18.08.2023, выполненное ООО «Бизнес Фактор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада KS0Y5L Ларгус» гос. номер 

<

 № > составляет 659 909 рублей, а также отчет 

<

 № > от 28.08.2023, выполненный ООО «Бизнес Фактор», согласно которому восстановление судна и прицепа экономически не целесообразно. Стоимость маломерного судна определена экспертом в 100000 рублей, рыночная стоимость прицепа «МЗСА 81771Е» определена экспертом в 78 700 рублей. При этом истцом приобретено судно 15.07.2023 за 90 000 рублей, а продано 30.08.2023 в невосстановленном виде за 10 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 15.07.2023, и договором купли-продажи от 30.08.2023 (л.д. 143, 144 т. 1). Также прицеп «МЗСА 81771Е» был приобретен истцом 31.07.2023 за 79200 рублей, а продан 30.08.2023 за 10000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31.07.2023 и договором купли-продажи от 30.08.2023 (л.д. 142, 144 т. 1).

В обоснование стоимости материального ущерба истцом ФИО2 суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 19.08.2023, выполненное ООО «Бизнес Фактор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217230 Приора» гос. номер 

<

 № >, составляет - 316 534 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 248 815 рублей, стоимость годных остатков - 53 822 рублей.

Представленные документы ответчиками не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчиков, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Комтранслогистик» в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 809 109 рублей (659 909 + 80 000 + 69 200), а также расходов на эвакуатор в размере 7000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 145-146 т. 1), в пользу истца ФИО2 ущерба в размере 194 993 рублей (248 815 - 53 822), а также расходов на автоэвакуатор в размере 5 000 рублей, подтвержденных документально (л.д. 139-141 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца ФИО1 на оценку ущерба в сумме 22 500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 136-138 т. 1) являются издержками истца ФИО1 связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Комтранслогистик» в размере 22500 рублей. Расходы истца ФИО2 на оценку ущерба в сумме 9 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 148-149 т. 1) являются издержками истца ФИО2, подлежат взысканию с ответчика ООО «Комтранслогистик» в размере 9000 рублей.

Относительно требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, а также требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, судом принимаются: 

- договор оказания юридических услуг от 31.08.2023, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, предметом договора выступает оказание юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП 01.08.2023, в суде первой инстанции, в обязанности исполнителя входит формирование необходимого пакета документов, составление претензии, составление искового заявления, отправка стороне и в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, онлайн-участие в судебных заседаниях, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 рублей (л.д. 184-185 т. 1);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру 

<

 № > от 04.09.2023 на сумму 10000 рублей;

- кассовый чек от 04.09.2023 на сумму 10000 рублей;

- дополнительное соглашение от 04.12.2023 к договору оказания юридических услуг от 31.08.2023, заключенное между ИП ФИО4 и ФИО1, согласно которому один выезд исполнителя в судебное заседание в г. Екатеринбург составит 10000 рублей (л.д. 3-5 т. 2); 

- квитанция к приходно-кассовому ордеру 

<

 № > от 04.12.2023 на сумму 10000 рублей;

- кассовый чек от 04.12.2023 на сумму 10000 рублей;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру 

<

 № > от 18.03.2024 на 20000 рублей;

- кассовый чек от 18.08.2024 на сумму 20000 рублей.

В обоснование требований истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, судом принимаются: 

- договор оказания юридических услуг от 31.08.2023, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2, предметом договора выступает оказание юридических услуг по взысканию ущерба от ДТП 01.08.2023, в суде первой инстанции, в обязанности исполнителя входит формирование необходимого пакета документов, составление претензии, составление искового заявления, отправка стороне и в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, онлайн-участие в судебных заседаниях, стоимость услуг согласована сторонами в размере 10000 рублей (л.д. 186-188 т. 1);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру 

<

 № > от 04.09.2023;

- кассовый чек от 04.09.2023 на сумму 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО4 подготовлено исковое заявление, представлен пакет документов в суд и сторонам, подготовлены многочисленные ходатайства об истребовании доказательств, пояснения относительно позиции ответчика ООО «Комтранслогистик», представителем принято участие в трех судебных заседаниях - 05.12.2023, 15.02.2024, 19.03.2024.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истцов работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Комтранслогистик» в пользу истца ФИО8 40 000 рублей, в пользу истца ФИО2 10000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика ООО «Комтранслогистик» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11291 рубль (л.д. 20 т. 1), из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является участником боевых действий, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Комтранслогистик» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5099 рублей 86 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтранслогистик» в пользу ФИО1 ущерб в размере 809109 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 7000 рублей, расходы на услуги по оценке 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11291 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтранслогистик» в пользу ФИО2 ущерб в размере 194993 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства 5000 рублей, расходы на услуги по оценке 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтранслогистик» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5099 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требования к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансхолод» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова