Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес>в составе:

председательствующего судьи Ковшаревой Е.Ю.,

при секретаре Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 

<

адрес> потребительского общества (ФИО2) ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

адрес> потребительского общества (ФИО2) к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> потребительским обществом в лице председателя совета ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО3, заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в ФИО2 на должность продавца магазина №. На основании заключенного трудового договора 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме работника ФИО3 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> потребительским обществом в лице председателя совета ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 принята на работу в ФИО2 на должность продавца магазина №. На основании заключенного трудового договора 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме работника ФИО4 на работу.

В присутствии ФИО3, являющейся одной из материально ответственных лиц, проведена опись фактических остатков товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 48 249 рублей 39 копеек.

В присутствии ФИО3, проведена опись фактических остатков товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине, в ходе которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 35 048 рублей 30 копеек.

ФИО3 и ФИО4 в объяснениях указали о том, что не могут пояснить факт недостачи, вместе с тем сам факт имеющейся у них недостачи признали. 

На основании изложенного истец просит суд: 

- Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 причиненный недостачей товароматериальных ценностей ущерб в размере 56 297 рублей 69 копеек;

- Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы: оплату госпошлины в размере 1 889 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 

<

адрес> потребительского общества (ФИО2) ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит взыскать государственную пошлину с ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом времени и месте рассмотрения иска, однако в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телефонограммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, не является преградой для рассмотрения дела. 

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению ЕСПЧ, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. 

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ о его получения и злоупотребление своим правом.

Судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

По возвращении в адрес суда копий искового заявлений с прилагаемыми документами, направленными в адрес ответчиков, указанные документы были повторно направлены в адрес ФИО3 и ФИО4 

В порядке ст.35 ГПК РФ и ст.9 ГК РФ, суд учитывает, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная бригадная) материальная ответственность.

Из ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> потребительским обществом в лице председателя совета ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО3 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принята на работу в ФИО2 на должность продавца магазина № с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ФИО3 приняла на себя обязательства выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции. 

На основании заключенного трудового договора 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме работника ФИО3 на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> потребительским обществом в лице председателя совета ФИО8, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО4 принято на работу в ФИО2 на должность продавца магазина № с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ФИО4 приняла на себя обязательства выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции. 

На основании заключенного трудового договора 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-кЗ о приеме работника ФИО4 на работу.

При заключении указанных трудовых договоров между сторонами также заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО4, приняли на себя, в том числе обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с чем ФИО3 и ФИО4 лично, отдельно друг от друга приняли на себя обязательства:

бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

вести учет, составлять и представлять в установленном порядке

товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; 

участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены с должностной инструкцией продавца предприятия торговли, утвержденной председателем совета ФИО2 ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении инвентаризации остатков товароматериальных ценностей в магазине № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа, в присутствии ФИО3, проведена опись фактических остатков товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе, которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 48 249 рублей 39 копеек.

По результатам описи составлен Акт результатов проверки ценностей, ответственное лицо ФИО3 от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 факт недостачи признали, дали объяснение, согласно которым не могут пояснить, почему возникла недостача.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении недостачи, согласно которому ФИО3 признала, что недостача возникла по ее вине и приняла на себя обязательство возместить недостачу в размере 32 540 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении недостачи, согласно которому ФИО4 признала, что недостача произошла по ее вине, приняла на себя обязательство возместить недостачу в размере 32 540 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки материальных ценностей в магазине № Михайловским ФИО2 в лице председателя правления ФИО2 И.В., вынесен приказ о проведении инвентаризации остатков товароматериальных ценностей в указанном выше магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа, в присутствии одного из материально ответственных лиц ФИО3, проведена опись фактических остатков товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе, которой выявлена недостача товароматериальных ценностей на общую сумму 35 048 рублей 30 копеек.

По результатам описи составлен Акт результатов проверки ценностей, ответственное лицо ФИО3 от подписи отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении недостачи, согласно которому ФИО3 подтвердила, что недостача возникла по ее вине и приняла на себя обязательство возместить недостачу в размере 14 524 рубля 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении недостачи, согласно которому ФИО4 признала, что недостача произошла по ее вине и приняла на себя обязательство возместить недостачу в размере 20 524 рубля 14 копеек.

ФИО3 возмещена недостача в размере 11 000 рублей, ФИО4 возмещена недостача в размере 16 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что по вине продавцов магазина № ФИО3 и ФИО4 возникла недостача товароматериальных ценностей, в результате чего ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 83 297 рублей 69 копеек.

Задолженность ФИО3 перед 

<

адрес> ФИО2 составляет 27 648 рублей 85 копеек, задолженность ФИО4 составляет 28 648 рублей 84 копейки.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Солидарный порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесенных главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1889 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях, то есть, с каждого в размере 944 рубля 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 

<

адрес> потребительского общества (ФИО2) к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 причиненный недостачей товароматериальных ценностей ущерб в размере 56 297 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Ю. Ковшарева