Дело № 2- 898/2024

74RS0029-01-2024-000803-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование » к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование » обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 254616руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, который был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства по вине ФИО1, нарушившего ПДД. Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю. в размере 254616руб., что подтверждено платежным поручением № 88883 от 02.06.2023. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, - ФИО2, ФИО4

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «Зетта Страхование», просившего рассмотреть дело без участия истца.

Дело рассмотрено без участия ответчиков ФИО1, ФИО3, третьих лиц ФИО2, ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Явившись в предварительное судебное заседание 14.05.2024, ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая свое участие в ДТП 19.03.2024, пояснил, что ему принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, поскольку приобрел его, по его просьбе транспортное средство оформлено на ФИО3, который является формальным владельцем. С размером ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген, не согласился.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля « 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Анализ материалов по факту дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил с ним столкновение.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, срок действия 04.10.2023.

Согласно калькуляции от 30.05.2023, произведенной на основании актов осмотра транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 254616 рублей.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 254616руб., что подтверждается актом о страховом событии от 01.06.2023, платежным поручением от 02.06.2023.

Учитывая, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, лицом, ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля« 

<

данные изъяты> на основании договора от 26.08.2019 на момент ДТП и на дату рассмотрения настоящего дела является ФИО3

Таким образом, согласно имеющимся в распоряжении суда доказательствам, ФИО3 является законным владельцем транспортного средства « 

<

данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено. 

Доказательств, подтверждающих факт владения ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> на законном праве, в материалы дела не представлено. 

При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу транспортного средства водителю ФИО1 на законных основаниях, а также то, что управление транспортным средством вопреки требованиям закона осуществлялось ФИО1 в отсутствие полиса ОСАГО.

Само по себе управление ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2023 не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1, также не представлены. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 387, пунктом 1 статьи 965, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию в пользу страховщика в счет возмещения убытков, следует взыскать с ФИО3 как с законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения ответчиком ФИО3 не оспорен. Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с размером ущерба допустимыми доказательствами не подтверждены. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения убытков, понесенных страховщиком, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере в размере 254616руб.,. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 5746,16руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 254 616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746,16руб..

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение составлено 05.07.2024 года.