РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 19 марта 2021 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2.

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121 Niva г/н №,. под управлением ФИО3, владельцем транспортного средства является Акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и коровы, владельцем которой являлся ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выгулу, вследствие чего допустил выход домашнего животного (коровы) на проезжую часть а/д. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, произошел наезд ТС ВАЗ 2121 Niva г/н № на домашнее животное (корову). САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 52981 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 52981 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789,43 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился. При обращении в суд с исковым заявлением представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представителя ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и АО «Лизинговая компания «Европлан», заключен договор добровольного страхования №С5GS1194.

По договору страхования №С5GS1194 был застрахован автомобиль марки ВАЗ 2121 Niva г/н №, владелец Акционерное общество «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являясь хозяином домашнего животного (коровы), ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выгулу, вследствие чего допустил выход домашнего животного (коровы) на проезжую часть а/д. В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, произошел наезд ТС ВАЗ 2121 Niva г/н № на домашнее животное (корову). 

Вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Факт принадлежности коровы ФИО1, ответчиком оспорен не был, как при составлении материала об административном правонарушении, и так и в судебном заседании.

В результате ДТП застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки ВАЗ 2121 Niva г/н № были причинены механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ВАЗ 2121 Niva г/н № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. 

По результатам осмотра автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было направлено в ООО «Автоцентр Киа Моторс». Согласно заказ наряду N 93312 от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату N 93312 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 52 981 руб.. На основании страхового акта N19004СGS1194-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ, СОАО "ВСК" произвело страховое возмещение в сумме 52 981 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением N 258496 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Автоцентр Киа Моторс»., 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не установлено иное законом или договором.

Согласно установленным обстоятельствам дела ответчик ФИО1, являясь собственником коровы, не обеспечил содержание коровы в условиях, исключающих выход коровы на автодорогу.

В соответствии со ст. 

<

адрес> "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 14-кз, от ДД.ММ.ГГГГ N 98-кз, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-кз), выпас и прогон сельскохозяйственных животных и птицы на территории 

<

адрес> осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации" Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 25.6. Правил дорожного движения российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора;

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, административный орган пришел к выводу, что им нарушен п.п. 25.6., 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выполнил свои обязанности как погонщика домашнего животного, корова осуществила выход на проезжую часть автодороги в последствии произошел наезд автомобиля LADA 212140 4х4 под управлением ФИО3. Ответчиком ФИО1 данное постановление обжаловано не было.

Таким образом, ФИО1, не обеспечил содержание коровы в условиях, исключающих выход коровы на автодорогу, и не предпринял достаточные меры безопасности, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

За указанное нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.30 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 52 981 рубль, а также расходы, связанные в связи с рассмотрением дела.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1789,43 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 52 981 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль в счет возмещения суброгационного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 23.03.2021. 

Судья В.В. Жолобов