УИД 68MS0041-01-2024-000570-53

Дело № 10-21/2025 

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского района г. Тамбова 

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе председательствующего судьи Назаровой О.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием частного обвинителя ФИО1, 

представителя частного обвинителя адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО14, в защиту осужденного ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционную жалобу адвоката ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. От назначенного наказания ФИО2 освобожден на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности уголовного преследования. 

Судом первой инстанции удовлетворен гражданский иск частично. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности по адресу: 

<

адрес>, где произошел словестный конфликт между ФИО2 и ФИО8, который является отцом ФИО1 Пытаясь поднять ФИО8, лежащего на земле, ФИО1 подбежала к нему, после чего ФИО2, умышленно нанес ФИО1 удар ногой в живот, в результате чего она упала на землю. Затем ФИО2 нанес несколько ударов ногами по телу, от которых она почувствовала физическую боль. В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в области правого коленного сустава. Далее, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, подошел к ФИО1 и умышленно нанес удар кулаком правой руки по лицу, от которого она упала на землю и потеряла сознание. В результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана и кровоподтеки на лице, поверхностная рана слизистой полости рта на уровне 24 зуба, ссадины в левой щечной области. Согласно заключению эксперта ТОГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностная рана слизистой полости рта на уровне 24 зуба, ссадины в левой щечной области оцениваются в совокупности, с учетом единой зоны травмирования, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком на свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1).

Не согласившись с данным приговором, защитник ФИО2 адвокат ФИО14 подала апелляционную жалобу, в которой полагает данный приговор незаконным и подлежащим отмене в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, указав в обоснование жалобы следующие доводы. 

Суд первой инстанции, не установив все обстоятельства по уголовному делу, в основу приговора положил доказательства, которые не могут свидетельствовать о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. Суд не дал оценку доказательствам стороны защиты, а доказательства, представленные частным обвинителем, суд принял в обоснование обвинительного приговора. 

Так, суд в основу приговора положил показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, указав при этом, что данные ими показания являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о совершении подсудимым вменяемого ему деяния, однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. 

Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО12, которые являются матерью и отцом потерпевшей ФИО1, а также ФИО9, который является близким другом родителей потерпевшей, в исходе дела, отсутствию в их показаниях объективности и беспристрастности.

Обращает внимание, что в части нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом изложены в приговоре, но не устранены. 

Суд не принял во внимание показания свидетелей стороны защиты, которые не состоят в родственных связях с ФИО2, их показания последовательны, не противоречивы, и нет оснований сомневаться в их правдивости и беспристрастности. 

В частности, суд не оценил показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о действиях потерпевшей ФИО1, которая в адрес ФИО2 произнесла: «Я тебе сейчас глаза выколю», потом быстрым шагом подошла к подсудимому с выставленными вперед пальцами рук, направленными в область глаз ФИО2, который инстинктивно оттолкнул ФИО1, и она упала на землю. Далее к потерпевшей подошла ее мать со словами: «лежи, лежи, не вставай» и стала снимать ФИО1 на телефон, после чего потерпевшая встала и продолжила находиться на указанном участке местности, а ФИО2 потерпевшей ФИО1 больше никаких ударов не наносил.

Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, из которых следует, что он, испугавшись за свое здоровье, оттолкнул ФИО1 от себя ладонями рук, и больше никаких ударов ФИО1 не наносил. 

Таким образом, выводы суда, что показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 не опровергают факта совершения ФИО2 преступления, не смотря на то, что они не видели момента причинения телесных повреждений, не основаны на показаниях данных свидетелей.

Судом не дана оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти в области средней и дистальной фаланг 3 пальца, на тыльной поверхности правой стопы у основания 2,3 пальцев, и, исходя из выводов эксперта, не исключается возможность образования всех вышеуказанных повреждений в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно не приняты во внимание и не проверены показания ФИО2 о том, что указанные телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти возникли у него от воздействия ногтей потерпевшей ФИО1 на его ладонь в момент, когда он пытался защититься ладонями рук от телесных повреждений в области глаз со стороны ФИО1, что говорит об отсутствии объективности. 

Судом первой инстанции не дана оценка телесным повреждениям ФИО2 на тыльной поверхности правой стопы у основания 2,3 пальцев, которые возникли, как следует из его показаний, показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, вследствие наезда на его ногу автомобиля Шевроле Нива под управлением отца потерпевшей ФИО8

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по иску ФИО2 к ФИО8 требования ФИО2 признаны обоснованными. Данным решением на основании экспертного заключения установлено причинение ФИО8 телесных повреждений ФИО2 в результате наезда на него автомобилем. Данное решение имеет преюдициальное значение.

Данным решением пояснения ФИО2 признаны достоверными, а пояснения ФИО8 не соответствующими действительности. Оценка судом данных доказательств также отсутствует в приговоре суда.

ФИО1 и ФИО8 отрицали факт наезда автомобилем на ногу ФИО2, что должно поставить под сомнение правдивость их показаний по уголовному делу в целом. Суд проигнорировал данные обстоятельства.

В действиях ФИО2 суд должен был усмотреть необходимую оборону.

В приговоре отсутствует указание на мотив совершения ФИО2 преступления и умысел на причинение легкого вреда здоровью. 

Суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым у ФИО1 имелись телесные повреждения, изложенные в приговоре.

В то же время, суд не принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при производстве экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не определена степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1

В данном случае суд должен был признать недопустимым доказательством и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что данное заключение дополняет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В описательно – мотивировочной части заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защиты, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Суд не принял во внимание существенные противоречия в механизме, количестве ударов и иных обстоятельствах, указанных ФИО1, в ее заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ей одновременно, вместе с ФИО2 наносило удары в область головы, лица и туловища иное лицо, и заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на стадии судебного следствия сообщал суду о совершенном в отношении него частным обвинителем преступления, об угрозах убийством с ее стороны. Однако, суд данный факт не проверил и оценку им не дал, не смотря на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по защите своего здоровья, в том числе, после угрозы убийством со стороны потерпевшей ФИО1, тем самым, нарушив право ФИО2 на защиту. 

Относительно гражданского иска о компенсации морального вреда. Судом не установлено какие конкретно физические и нравственные страдания были причинены ФИО1, не указаны фактические обстоятельства причинения ей морального вреда, не указаны и не исследованы вопросы наличия или отсутствия у ФИО1 заболеваний, которые могут повлечь физические и нравственные страдания. Не установлено каким образом ФИО1 разграничила физические и нравственные страдания, которые, по ее мнению, причинил ей ФИО2, а какие иное лицо, в отношении которого также было рассмотрено уголовное дело мировым судьей Октябрьского района г. Тамбова по причинению ей телесных повреждений в то же время и в том же месте.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В судебном заседании адвокат ФИО14 жалобу поддержала по изложенным доводам. 

Осужденный ФИО2 жалобу поддержал, выступил по доводам жалобы, просил отменить приговор мирового судьи и оправдать. Обратил внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям частного обвинителя, которые предшествовали произошедшему, ее поведению, которая в его адрес произнесла «Я тебе сейчас глаза выколю». Также не дал оценку отсутствию на его ладонях повреждений, подтверждающих нанесение им удара в область лица, челюсти, ФИО1 У ФИО1 не было на лице каких-либо видимых признаков причинения ей телесных повреждений и черепно-мозговой травмы.

Частный обвинитель ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО15 просили оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) не предоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той ст. или тех п. и (или) части ст. Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей ст. Особенной части УК РФ.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (часть 2, ст. 389.18).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявленным к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре приведены показания подсудимого ФИО2, частного обвинителя ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, свидетелей защиты ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, подсудимого ФИО2 произведен анализ письменных доказательств на основании исследования доказательств стороны обвинения: заявления ФИО1; заключения эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МД № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадины в области правого коленного сустава; листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности: травма; листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудника органов принудительного исполнения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности: травм; выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ссадина в области правого коленного сустава; заявление ФИО1 начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, виновных в ее избиении ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности расположенный возле 

<

адрес>.

В приговоре произведен анализ письменных доказательств оглашенных стороной защиты: справка о результатах опроса с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение в совершении преступления, с которым не согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Достоверность показаний ФИО1 о причинении ей ФИО2 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, поверхностной раны слизистой полости рта на уровне 24 зуба, ссадины в левой щечной области, которые оценены экспертом в совокупности, с учетом единой зоны травмирования, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, причинившего ей физическую боль у суда первой инстанции сомнений не вызвало и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Также не вызывает сомнение выводы эксперта о возможности образования всех указанных повреждений в срок, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием детального описания способа падения, ответить на вопрос о возможности возникновения вышеуказанных телесных повреждения в результате падения с высоты собственного роста не представляется возможным. 

Наличие произошедшего события подтвердили свидетели, так ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил ФИО1 А.И. кулаком правой руки в лицо в район челюсти, она упала и потеряла сознание, от удара по лицу у нее закапала кровь, в районе челюсти были повреждения. 

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес ФИО1 ФИО20 удары своими ногами по ее ногам, а также ударил ее своей правой рукой в челюсть, в левую сторону, отчего она упала и потеряла сознание, изо рта у нее шла кровь. Она вызвала скорую помощь. ФИО1 привели в чувства, приехали полиция и скорая помощь.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внезапно ударил ФИО1 правой рукой в левую часть лица, от удара она упала, он помог потом ее поднять и держал ее, чтобы она не падала. У ФИО1 после данного удара была кровь видна в углу рта. 

Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, о чем отобраны расписки, в связи с чем, суд не усматривает какой-либо заинтересованности в показаниях свидетелей о локализации, способах причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 Тем более, что указанные свидетели были очевидцами рассматриваемого события, находились в непосредственной близости от потерпевшей. Показания свидетелей о механизме образования телесных повреждений соответствуют выводам эксперта в заключении МД № от ДД.ММ.ГГГГ относительно исследованных телесных повреждений и, как следствие, установления легкого вреда здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. 

В приговоре мировой судья установил следующие действия ФИО2, в результате которых частному обвинителю причинены телесные повреждения: удар ногой в живот, несколько ударов ногами по телу, ссадина в области правого коленного сустава, удар кулаком правой руки по лицу.

При этом, действия ФИО2 не тождественны действиям иного лица, причинившего в этот же день телесные повреждения ФИО1, как об этом указывает сторона защиты. В связи с чем, доводы жалобы в данной части суд признает необоснованными. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по сути показания свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО6, ФИО5 сводятся к описанию конфликта между ФИО1 и ФИО2 и так как данные свидетели не видели момент нанесения удара ФИО1 ФИО2 и вообще никак не описывают ситуацию причинения частному обвинителю телесных повреждений, то показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения о признании вины ФИО2 отсутствующей. 

Также суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного признаком необходимой обороны. 

Так, согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применением такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: 

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно пункту 3 под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Таким образом, судом первой инстанции доводы ФИО2 о необходимой обороне с его стороны верно признаны несостоятельными, так как доказательства непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни ФИО2, причинение вреда его здоровью, создающего реальную угрозу для его жизни, применение ФИО1 оружия или предметов, используемых в качестве оружия, его удушение и т.д. суду первой инстанции представлено не было.

Наличие у ФИО2 кровоподтека на тыльной поверхности кисти в области средней и дистальной фаланг 3 пальца, на тыльной поверхности правой стопы у основания 2,3 пальцев не могут служить доказательством оценки действий ФИО2 с точки зрения необходимой обороны и признания его обороняющимся, так как не соответствуют критериям, указанным в ст. 37 УК РФ. 

Телесные повреждения у ФИО2 на тыльной поверхности правой стопы у основания 2,3 пальцев, которые возникли, как об этом указывает сторона защиты, вследствие наезда на его ногу автомобиля Шевроле Нива под управлением отца потерпевшей ФИО8 не могут быть предметом рассмотрения в данном уголовном деле, так как данный факт был предметом проверки и оценки в другом судебном акте. Действия ФИО8 не могут состоять в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 при причинении им телесных повреждений ФИО1

В связи с чем, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова не имеет преюдициального значения для уголовного дела.

Мировым судьей установлено, что причинение легкого вреда здоровью ФИО1 явилось последствием предшествующего словесного конфликта между ФИО2 и ФИО8 ФИО1 пыталась оказать помощь своему отцу, и после чего ФИО2 нанес удары ФИО1 Приговор не содержит сомнений в правомерности действий ФИО1, какая либо противоправность в ее действиях не установлена.

Относительно доводов стороны защиты об оценке судом первой инстанции заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. То, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках материала проверки на основании определения УУП ОП № УМВД России по г. Тамбову проведена судебно-медицинская экспертиза, с разъяснением эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Повторная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом в ходе проведенного исследования экспертом учтены выводы, содержащиеся в указанном автором кассационной жалобы заключении судебно-медицинского эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ и кроме того медицинская карта стационарного больного ТОГБУЗ «ГКБ им. А. Луки», амбулаторная карта ФКУЗ МСЧ МВД Росси по Тамбовской области, что не запрещено законом. 

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения следующим способом: удар ногой в живот, от которого она упала на землю; несколько ударов ногами по телу, от которых она почувствовала физическую боль; причинены: ссадина в области правого коленного сустава; далее, ударил кулаком правой руки по лицу, от которого она упала на землю и потеряла сознание; причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана и кровоподтеки на лице, поверхностная рана слизистой полости рта на уровне 24 зуба, ссадины в левой щечной области.

Об ином лице в приговоре не указано. Расхождения в механизме причинения телесных повреждений и их локализации в приговоре и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1 мировому судье, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов стороны защиты о несоответствии фактических обстоятельств дела, установленным мировым судьей заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, так как судом первой инстанции подлежало рассмотрению заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО1 мировому судье.

При этом, содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ позволяющих суду апелляционной инстанции принять решение об отмене приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, ходатайства стороны обвинения и стороны защиты мировым судьей рассмотрены, и по каждому принято процессуальное решение.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, проверены судом и оценены по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. 

Таким образом, не устранимых сомнений в доказанности обвинения, также формы вины (наличие прямого умысла в действиях ФИО2, осознававшего, что своими действиями он причинит телесные повреждения и физическую боль потерпевшей) у суда первой инстанции не возникло. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Не установлено не правильного применения уголовного закона и несправедливости приговора при назначении наказания.

Назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции руководствовался принципами законности, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, наличие заболеваний, обстоятельство смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре рассмотрены все вопросы, предусмотренные требованиями ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. 

Верно применены ч. 2 ст.27 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ. 

В пункте 24 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Удовлетворяя частично требования гражданского истца о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд учел фактические обстоятельства уголовного дела, индивидуальные особенности потерпевшей, совокупность данных характеризующих ее личность, характер нравственных и физических страданий, характер и степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции верно применены требования ст. 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда, суд не выяснил материальное положение осужденного, возможность осуществлять трудовую деятельность с учетом его возраста, наличия у него заболевания, ограничившись перечислением условий необходимых для определения размера компенсации не раскрыв в чем заключаются индивидуальные особенности потерпевшей, совокупности данных характеризующих ее личность, характер нравственных и физических страданий, характер и степень тяжести причиненных ей телесных повреждений, степень вины подсудимого. При этом, осужденный пояснил, что не работает, ухаживает за матерью.

Также, по мнению суда, апелляционной инстанции, удовлетворенный иск в размере 50000 рублей не соответствует в данном случае требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части гражданского иска изменить, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назарова О.Н.