УИД 56RS0023-01-2024-001304-98

Дело № 2а-922/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.Ю., 

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, начальнику Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным:

- бездействие начальника Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; 

- бездействие судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1, выразившееся в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Новотроицком ГОСП находится исполнительное производство № 5143/24/56024-ИП от 15 января 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представлены доказательства направления запросов в ФМС для установления идентификационных данных должника, и в Росреестр для установления сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, чем нарушены нормы права и права взыскателя. Бездействием начальника отдела в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства нарушены права взыскателя, созданы препятствия в правильном и своевременном исполнении судебных актов. 

На основании определения суда, с учетом мнения представителя истца, выраженного в п. 10 просительной части искового заявления произведена замена ненадлежащего ответчика начальника Новотроицкого ГОСП ФИО3 на надлежащего - начальника Новотроицкого ГОСП ФИО2 (на основании приказа ФССП России от 29 марта 2024 № 3218-лс ФИО2 назначена на должность начальника Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил дело рассмотреть без его участия. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил отказать ввиду отсутствия бездействия и нарушения прав административного ответчика. Пояснил, что необходимые запросы в рамках исполнительного производства им были сделаны, выход по месту регистрации должника совершен. Окончание исполнительного производства произведено законно, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, что не лишает взыскателя права на повторное обращение и не нарушает его прав. Просил в иске отказать. 

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, административный ответчик начальник Новотроицкого ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, конверт с извещением, направленный в адрес заинтересованного лица, возвращен в суд с истечением срока хранения. 

В соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Судом установлено, что 15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 5143/24/56024-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> в пользу НАО «ПКБ» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка от 30 октября 2019 года. 

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 после возбуждения исполнительного производства провел комплекс мер по розыску должника и его имущества на территории города Новотроицка, были направлены запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд о СНИЛС, в ЗАГС на получение сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти, в Федеральную налоговую службу для получения ИНН, сведений о счетах должника в кредитных организациях, получены отрицательные ответы. 

03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход по месту жительства должника, в ходе которого со слов соседей установлен факт не проживания ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, из исполнительного производства следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП нарушений прав административного истца не допущено, им совершены своевременные действия по возбуждению исполнительного производства, принятии необходимых мер для исполнения судебного постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не направление запросов в Росреестр с учетом размера задолженности по исполнительному документу, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не привело к нарушению прав взыскателя. 

По смыслу закона необходимым условием для признания бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым бездействием, и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. 

Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчиков. 

Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава также признаны судом необоснованными, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. 

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, доказательства нарушений прав взыскателя не представлены, следовательно, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного иска следует полностью отказать. 

Руководствуясь ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, начальнику Новотроицкого городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании действия (бездействия) незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Яснева 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года. 

Судья Н.Е. Яснева