Дело № 12-68/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Разореновой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 ФИО11,

его защитника Ильина Д.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО7, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

без участия потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильина С.В. в интересах ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 32 минут, у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с названными постановлением мирового судьи, защитник Ильин С.В. обратился в Каширский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав в ее обоснование следующее:

- мировой судья ошибочно посчитал доказанными факты, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также неоднократно нарушил правила оценки доказательств: их достоверности, допустимости и относимости. В качестве основного доказательства по делу выступают представленные в материалы дела видеозаписи, однако, на представленных видеозаписях не видно имело ли место столкновение двух автомобилей марок 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, т.к. очертания автомобилей отдалены, и марки невозможно установить, являлись ли два автомобиля на видео указанными в протоколе автомобилями с соответствующими государственными регистрационными знаками, появились ли повреждения на автомобиле, фигурирующем на видео, именно в результате движения второго автомобиля, указанного на видео, не приехал ли автомобиль, фигурирующий на видео в качестве 

<

данные изъяты>, уже с наличием повреждений или не получил ли их после того, как автомобиль темного цвета уехал со стоянки. 

В материалах дела отсутствуют подтверждения законного пути получения видеозаписей. Так, инспектора ГИБДД представили в дело одну видеозапись, указав, что она получена по запросу в 

<

данные изъяты>. Однако представленная видеозапись не могла подтвердить факт ДТП, т.к. на ней очевидно видно, что столкновение отсутствует (нет смещения, сигнализации и прочее). При этом в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный официальный запрос в 

<

данные изъяты>, а также официальный ответ на него. Как было установлено в судебных заседаниях, и подтверждается свидетельскими показаниями, инспектора ГИБДД не получали видеозапись в 

<

данные изъяты>. Видеозапись была получена представителем потерпевшего и передана инспекторам. При этом представитель потерпевшего является заинтересованным в исходе дела лицом, и в случае представления доказательств, должен подтверждать законность их получения. Инспектора ГИБДД и представитель потерпевшего указывали, что получили видеозаписи в 

<

данные изъяты>, однако как было установлено в судебном заседании, видеозаписи могут выдаваться только компанией 

<

данные изъяты>, которая ответственна за видеонаблюдение и обслуживает его. Однако в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств, что компания 

<

данные изъяты> представляла видеозаписи. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание были представлены еще 4 видеозаписи, и ни инспектора, ни представитель потерпевшего не смогли объяснить, откуда они их взяли, и почему в деле они отсутствовали, если были изъяты изначально. Никакой информации (документов) о том, что компания 

<

данные изъяты> передала видеозаписи для суда в материалы дела не представлено. При этом следует учитывать, что видеозаписи хранятся не более 2 недель. Соответственно, они не могли быть получены спустя 3 (три) месяца даже у обслуживающей компании. Следует также обратить внимание, что недостающих фрагментов видеозаписи представить в дело ДД.ММ.ГГГГ инспекторы не смогли (л.д. 126), хотя 4 новых видеозаписи они представили ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в материалах дела свидетель «ФИО13» никаким образом не был идентифицирован и не явился в судебное заседание для дачи показаний. Более того, не удалось даже установить его личность. Однако факт ДТП инспекторами и мировым судьей устанавливался именно со слов этого несуществующего лица. В том числе именно данный несуществующий ФИО14 (по телефону которого отвечали разные коммерческие не связанные друг с другом компании, что говорит о том, что номер выдуман) указал на государственные номера автомобиля, участвующего в ДТП. В связи с тем, что ФИО15, указавший государственный номер автомобиля и факты ДТП, не существует, суд должен был поставить их под сомнение, однако мировой судья воспринял их за истину и не учитывал, что они могут быть недостоверны, так как единственным, кто видел и разговаривал с якобы свидетелем ДТП ФИО16 являлся сам потерпевший, заинтересованный в исходе дела, который мог выдумать ФИО17 и обстоятельства дела;

- мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не учел те материалы дела и приведенные доводы, которые свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 В материалах дела указано, что оба автомобиля содержат сильные повреждения кузова, что свидетельствует о совершении ДТП (л.д. 3), однако это противоречит фактическим обстоятельствам, так как 

<

данные изъяты> имеет незначительные царапины, способные появляться незаметно в ходе эксплуатации автомобиля, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. Момент появления царапин на автомобиле 

<

данные изъяты> в период с 12 до 13 часов дня материалами административного дела не подтверждается. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит юридическому лицу и имеет широкое использование, поэтому царапины могли появиться на автомобиле 

<

данные изъяты> в любой момент до или после гипотетического ДТП.

Помимо того, что мировым судьей не были учтены недостатки и нарушения в материалах административного дела, мировой судья не учел показания двух свидетелей со стороны защиты: ФИО5 (л.д. 81-84) и ФИО9 (л.д. 86-89), которые пояснили, что присутствовали при отъезде ФИО2 со стоянки, и никаких ДТП при этом не случалось.

Лицо со «

<

данные изъяты>», которое якобы указало на ФИО2 как водителя 

<

данные изъяты> №, не было установлено и допрошено, в материалы дела не представлено никаких доказательств, что это лицо вообще существует и давало свои пояснения. Также вызывает подозрения тот факт, что у инспекторов имеется телефон лично этого лица из службы безопасности 

<

данные изъяты> (л.д. 109), который знает информацию по делу, в том числе о ФИО2 (который при этом никак не относится к 

<

данные изъяты>).

Управление автомобилем передавалось от ФИО5 к ФИО2, при этом согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье на запрос, ФИО5 обычно эксплуатирует автомобиль 

<

данные изъяты> №, а не №. При этом отсутствует информация, что кто-либо пользовался автомобилем № ДД.ММ.ГГГГ. Инспекторы не устанавливали, приезжали ли в указанный период ДД.ММ.ГГГГ иные автомобили 

<

данные изъяты> на стоянку (л.д. 110).

- мировой судья не выполнил своих обязанностей по надлежащему и полноценному собиранию доказательств по делу. На мировом судьей лежит обязанность собирания доказательств, которые необходимы для вынесения мотивированного судебного акта по делу. Однако суд не выполнил своих обязанностей самостоятельно, а также препятствовал в этом ФИО2, не обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайств;

- мировой судья в нарушение ст. 12.27 КоАП РФ не установил умысел ФИО2 на сокрытие с места ДТП с целью избежать административной ответственности, а также не установил факт осведомленности Г ребенникова А.П. о факте ДТП.

Суд не обосновал отсутствие оснований для применения принципа малозначительности, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание потерпевший ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Ильин Д.В. и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель потерпевшего ФИО7 возражал против удовлетворении жалобы.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 32 минут, у 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Так, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей, в числе иных, в постановлении приведены материалы видеозаписей, содержащиеся на CD диске, приобщенном к протоколу об административном правонарушении (т.1 л.д. 16), а также на CD диске, истребованном мировым судьей из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 100).

При рассмотрении настоящей жалобы судом просмотрены названные видеозаписи и установлено, что их содержание не позволяет идентифицировать ни марку, ни государственные регистрационные знаки запечатленных на них транспортных средств, а также достоверно утверждать о том, что на видеозаписях запечатлен факт контакта транспортных средств при движении одного из них.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что данные видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку суд лишен возможности проверить источник их происхождения и, соответственно, относимость к событиям рассматриваемого правонарушения.

Так, в материалах дела (т. 1 л.д. 13) имеется запрос начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> без номера и без даты, адресованный Председателю правления 

<

данные изъяты> ФИО8, о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> за период с 12-00 по 13-00 ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений об исполнении названного запроса (ответов, сопроводительных писем должностных лиц предприятия, которым он адресован и др.) в деле не имеется, в то время, как установлено из показаний представителя потерпевшего ФИО7, названный запрос получен им лично на руки в ГИБДД, передан директору 

<

данные изъяты>, после чего ему (ФИО7) была выдана видеозапись, которую он сразу ДД.ММ.ГГГГ отнес в ОГИБДД.

В то же время, на CD диске, приобщенном к протоколу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 16) помимо файла с видеозаписью имеется и иная информация – фото-файлы с изображением транспортных средств – «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и происхождение названных файлов на данном носителе информации никоим образом не оговорено. 

Мировым судьей в ОМВД России по 

<

адрес> направлено определение об истребовании всех видеозаписей, касающихся события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Представленный по запросу мирового судьи CD диск (т. 1 л.д. 100) содержит ряд видеозаписей с различных камер наблюдения, то есть отличных от видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, при этом каких-либо сведений об их происхождении в деле не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управление автомашиной 

<

данные изъяты> ФИО2 передал сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО5, а также то, что названная организация в период рассматриваемого правонарушения эксплуатировала несколько автомобилей одной и той же марки - 

<

данные изъяты>, в том числе автомобиль с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно сведениям, полученным из 

<

данные изъяты> ФИО5 эксплуатирует автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а путевой лист на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ не выдавался и информацией о том, что какое-либо лицо пользовалось ДД.ММ.ГГГГ названным автомобилем, предприятие не располагает (т. 1 л.д. 98).

При этом ФИО2 пояснил, что не знал государственного регистрационного знака автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ, и давая соответствующие пояснения об управлении в этот день автомашиной именно с государственным регистрационным знаком № исходил из пояснений сотрудников ГИБДД о том, что этот факт подтверждается записями камер видеонаблюдения и показаниями свидетелей (т. 1 л.д. 160-164). 

Вместе с тем, очевидцев дорожно-транспортного происшествия с участием именно автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по делу не имеется, личность человека по имени ФИО18, сообщившего потерпевшему ФИО1 фрагмент номера автомашины, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, не установлена, соответственно его показания в деле отсутствуют.

В то же время, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он пользуется двумя принадлежащими 

<

данные изъяты> автомобилями 

<

данные изъяты> – с государственными регистрационными знаками № и № и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 управление одним из названных автомобилей, каким именно из этих двух точно не помнит (т. 1 л.д. 81-84). Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО9 также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время событий, исследуемых по делу, он явился очевидцем управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> с фрагментом номера, отличным от номера №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ именно автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не подтвержден с учетом отсутствия по делу очевидцев дорожно-транспортного происшествия, недопустимости представленных видеозаписей, которые также не содержат сведений о марках и государственных регистрационных знаках запечатленных на них транспортных средств, а также отсутствия в деле иных доказательств участия в дорожно-транспортном происшествии именно данного транспортного средства. В том числе не свидетельствует о наличии таких доказательств и установленные в ходе осмотра автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, поскольку их образование в результате событий рассматриваемого правонарушения не установлено. 

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении него прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ильина С.В. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО19 прекратить. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица