Судья Захаркина К.Е.. Дело № 22 – 178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 января 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Ерейской К.С. 

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Гладкова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ростова-на-Дону Нестерова М.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с уплатой данного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО1 разъяснены требования ч.6 ст.446.2, ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены им судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1 разъяснены требования ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ. 

Судебный штраф подлежит оплате по реквизитам: наименование получателя: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 616401001, БИК 046015001, наименование банка: Отделение Ростов-на-Дону, ОКТМО 60701000, КБК 18811690040046000140, р/с 

<

***>.

Постановлением решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся с в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по тем основаниям, что потерпевшим полностью возмещен причиненный имущественный вред, принесены извинения, имущественных претензий потерпевшие к ФИО1 не имеют. 

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора города г. Ростова-на-Дону Нестеров М.Ю. подал апелляционное преставление, в котором считает решение суда незаконным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного закона и его несправедливостью. 

Автор представления обращает внимание на то, что материалами уголовного дела установлено, что правовые последствия в виде реституции наступили в результате активного обжалования учредителем «Донснабкомплект» ФИО2 в арбитражном суде действий подсудимого; фактически ущерб был возмещен не подсудимым, а непосредственно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за счет средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА привлеченных ФИО2

Государственный обвинитель считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Старший помощник прокурора г. Ростова-на-Дону Нестеров М.Ю. просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор г. Ростова-на-Дону, потерпевшие в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат Гладков В.С. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в связи с чем, не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В данном случае, суд первой инстанции счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, обстоятельства совершения которого признал, в период предварительного расследования принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевших, потерпевшим полностью возмещен причиненный преступлением вред, что свидетельствует о принятии ФИО1 достаточных мер, направленных на уменьшение общественной опасности содеянного и на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевших. Суд также принял во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет трудовую деятельность.

Все потерпевшие подтвердили полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также факт принесения им извинений ФИО1 Представители потерпевшего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, потерпевший ФИО26 не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Представитель потерпевшего Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Тот факт, что решение о прекращении уголовного преследования подсудимых с назначением им судебного штрафа принято в отсутствие согласия одного из потерпевших, не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие согласия потерпевшей стороны. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевшим судебное решение, в связи с несогласием с ним, не обжаловано.

Доводы государственного обвинителя о том, что причиненный ущерб был возмещен не лично ФИО1, не могут поставить под сомнение правильность судебного решения. 

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции высших судебных инстанций, отраженных в определениях Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3399-О, № 650-О от 26 марта 2019 года. Согласно которым, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого именно суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия виновного в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом заявлений потерпевших о возмещении им в полном объеме вреда, причиненного преступлением. 

Следует отметить, что заявления потерпевших свидетельствуют о том, что потерпевшие претензий не имеют, так как считают достаточными принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда и не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий