Судья 1-й инстанции Почепова С.В. № 22-3980/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Дорохина А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Дорохина А.М., Шилина С.Я. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 29 февраля 2020 года, включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО4

9 октября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 10 октября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

11 октября 2019 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по 30 ноября 2019 год, включительно.

16 ноября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Председателем Следственного комитета РФ до 18 месяцев, то есть до 29 февраля 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 29 февраля 2020 года, включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Дорохин А.М. и Шилин С.Я., каждый в отдельности, в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просят отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Шилин С.Я. указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не учел доводы стороны защиты, взял во внимание голословные доводы органа предварительного следствия, не дал оценки имеющимся материалам.

Адвокат Дорохин А.М. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее. Фактически единственное основание для продления срока меры пресечения то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких. Возможность воспрепятствовать производству по делу является предположением суда, не основанном на материалах дела. В постановлении указано, что ФИО1 может уничтожить доказательства, которые не установлены, и неизвестно будут ли они установлены. Кроме того, указано, что может оказать давление на участников судопроизводства, но это образует отдельный состав преступления и не установлено, что ФИО1, давший показания с признанием, пытался на кого-то воздействовать. Назначенная судебно-психиатрическая экспертиза проведена. Таким образом, учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства изменились и отпали. Является предположительным утверждение суда, что ФИО1 может воздействовать на потерпевших и свидетелей. Суд фактически трансформировал меру пресечения в меру наказания и основываясь на предположениях, отказал защите в избрании домашнего ареста. При домашнем аресте исключена возможность обвиняемого свободно передвигаться и общаться с кем-либо. Защитник также ссылается на то, что обвиняемый несудим, социально адаптирован, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний. В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека наличие обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, является необходимым, но недостаточным условием законности заключения под стражу, помимо этого должны быть иные реальные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Дорохин А.М. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Прокурор Ушакова О.П. высказалась об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом возможности изменения меры пресечения на более мягкую. При этом были отвергнуты те доводы следователя, которые суд посчитал не подтверждающимися материалами, в частности о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда, о чем также указывал адвокат Шилин С.Я. в суде первой инстанции. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, при этом суд указал исходя из каких доказательств им сделан такой вывод. 

Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела не усматривается. 

Суд удостоверился, что необходимо выполнение конкретных следственных и процессуальных действий, на которые указано в постановлении суда, при этом имелись данные, что в одно производство соединено три уголовных дела, к уголовной ответственности привлечено несколько лиц, не все причастные лица установлены. 

Наряду с иными данными, судом обоснованно учтена тяжесть обвинения, которая не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратила своего значения и являлась актуальной. Судом приняты во внимание сведения о поведении обвиняемого и состоянии здоровья, его занятости и семейном положении, в том числе те характеризующие данные, которые представлены стороной защиты.

Мотивированными являются выводы суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения предметов, документов, которые могут признаны доказательствами по делу, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен. В материалах имеются заявления от потерпевших об опасениях за жизнь и здоровье.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

Иная оценка представленных материалов обвиняемым и его защитниками в суде первой инстанции как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств. 

Оснований полагать судебное разбирательство по ходатайству следователя как носящее формальный характер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. На данной стадии расследования иная мера пресечения не будет способна обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционных жалоб не опровергается.

Данных о предвзятости суда не имеется. Возможность для представления доказательств не ограничивалась, доводы сторон получили объективную оценку суда в обжалуемом постановлении, из которого следует, что во внимание приняты доводы как обвинения, так и защиты, без какого-либо ущемления их прав.

Ссылки апелляционной жалобы адвоката Дорохина А.М. на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в указанном защитником аспекте, никак не порочат выводов суда первой инстанции, поскольку судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в преступлении, которая не являлась единственным условием содержания его под стражей. Проверены и другие, предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции по доводам обвиняемого и его защитника в судебном заседании при рассмотрении жалоб, не усматривает оснований, влекущих отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменение на более мягкую в соответствии со ст. 110 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого адвокатов Дорохина А.М., Шилина С.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Л. Морозов