Дело № 2-32/2025

22RS0011-02-2024-001086-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 11 февраля 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изембаевой А.А.,

при секретаре Ростовцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю ... по ... к ... края в размере 204 200 руб., расходов за составление заключения эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов, понесенных по делу в размере 600 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником помещения в жилом многоквартирном ... по ... в ... края. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» (далее ООО «УК Меридиан») является компанией, обслуживающей дом. В течении длительного времени через кровлю жилого ... по ... в ... края происходит протекание атмосферных осадков в квартиру истца и подъезд жилого дома из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества. В результате затопа был причинен ущерб общедомовому имуществу ... по ... в ... края и квартире истца. 

Причиной затопления является ненадлежащее содержание кровельного покрытия и вентиляционных каналов. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «УК Меридиан», но на его заявления получал только отписки.

Кроме того, в течение длительного времени в квартире потребителя плесневеют стены и обои по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества и межпанельных швов наружных стен. До настоящего времени работы кровли не произведены. В настоящее время истцом исчерпаны все возможности, чтобы устранить нарушения его права без обращения в суд. До настоящего времени кровля надлежащим образом не отремонтирована и продолжает бежать. В результате не принятия мер по ремонту крыши в квартире истца и подъезде дома повышена сырость и имеет место распространение грибка.

Ответчик является лицом ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома. 

Кроме материального ущерба истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно из-за действий ответчика он вынужден проживать в доме с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна, моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Представитель процессуального истца АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом экспертного заключения просил взыскать с ответчика в пользу материального истца стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю ... по ... к ... края в размере 96 312 руб. 10 коп., в остальном доводы иска поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, представитель материального истца ФИО3 в судебном заседании просили уточненные исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УК Меридиан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации г. Рубцовска Алтайского края, некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На оснований части 2.3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (п. В); крыши (п. Б).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил № 491.

На основании пункта 16 тех же Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила и нормы № 170), в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда, в частности, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В силу положений пункта 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

Разделом II Правил и норм № 170 установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пунктов 2, 4 Приложения № 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относятся к текущему ремонту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ... по адресу: ..., расположенной на 5 этаже.

Управление многоквартирным домом по ... в ... края осуществляет ООО «УК Меридиан», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. 

Истец в обоснование своих требований указывает, что в течение длительного периода происходило затопление через кровлю его квартиры атмосферными осадками, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (ненадлежащее содержание общедомового имущества), в результате чего ФИО1 причинен ущерб. 

*** от ФИО1 в ООО «УК Меридиан» было направлено заявление, в котором просил принять незамедлительные меры по устранению течи кровли над его квартирой. 

В ответе на указанное обращение ООО «УК Меридиан» сообщило, что ремонт кровли над квартирой ФИО1 будет выполнен в весенне-летний период *** при положительных температурах.

ООО «УК Меридиан» с *** по *** производились работы по ремонту покрытия кровли в районе ... по ..., о чем представлен акт о приемке выполненных работ.

*** от ФИО1 в ООО «УК Меридиан» было направлено заявление, в котором он указал, что в ураганный ветер сорвало кровлю над его квартирой с южной стороны, до бетонных плит. С выпадением осадков будет протечка в квартиру.

В ответе от *** на указанное обращение ООО «УК Меридиан» сообщило, что при обследовании крыши после шквалистого ветра было обнаружено повреждение мягкой рулонной кровли над квартирой ФИО1 При наступлении положительных атмосферных температур, устранение последствий стихии будет произведено незамедлительно. До этого момента управляющая компания будет предпринимать всевозможные меры по предотвращению протечек талых вод в квартиру ФИО1

Из представленного истцом отчета - от ***, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., в ... по ..., в ... составляет 204 200 руб.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления, давности затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения от затопления в ... жилом ... по ... в ... .... Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** следует, что анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ... и данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено следующее:

- исследуемая квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома;

- конструкции стен жилого дома выполнены из сборных железо бетонных панелей, перекрытия сборные железобетонные;

- крыша исследуемого многоквартирного жилого дома - плоская малоуклонная, прямоугольной конфигурации в плане;

- водоотвод с кровли исследуемого многоквартирного жилого дома - наружный не организованный;

- конструкция крыши совмещенная, над помещениями исследуемой квартиры отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, водоснабжения и т. д.), которые могли бы послужить причиной затопления;

В ходе проведения экспертного осмотра установлены следующее повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением (нумерация помещений принята согласно выписке из технического паспорта (л. 

<

...> оборотная сторона):

1) Кухни (помещение ):

- потолок ошпаклеван и окрашен водными составами. Имеются следы увлажнения - разводы желтого цвета на поверхности окрасочного слоя;

2) Жилая комната (помещение ):

- потолок окрашен водными составами. Имеются следы увлажнения - разводы желтого цвета на поверхности окрасочного слоя;

- стены оклеены бумажными обоями. Имеются следы увлажнения, отслоения обоев от основания;

3) Жилам комната (помещение ):

- потолок окрашен водными составами. Имеются следы увлажнения разводы желтого цвета на поверхности окрасочного слоя (фото 5);

- стены оклеены улучшенными обоями. Имеются следы увлажнения, отслоения обоев от основания;

4) Жилая комната (помещение ):

- потолок натяжной конструкции выполнен из поливинилхлоридного полотна белого цвета. Имеются следы увлажнения - разводы желтого цвета на поверхности полотна;

- стены оклеены улучшенными обоями. Имеются следы увлажнения, отслоения обоев от основания;

5) Жилая комната (помещение ):

- потолок ошпаклеван и окрашен водными составами. Имеются следыувлажнения - разводы желтого цвета на поверхности окрасочного слоя;

Определить давность возникновения повреждений внутренней отделки, связанные с затоплением, экспертным путем, не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики; согласно материалам исследуемого гражданского дела первое затопление произошло в марте 2023; причиной затопления исследуемой квартиры является неудовлетворительное техническое состояние кровли над исследуемой квартирой.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления ... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., с учетом округления, составляет 96 312 (Девяносто шесть тысяч триста двенадцать) руб. 10 коп.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете .

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованной стороной по делу, обладают соответствующей квалификацией, выполнено на основании целого ряда используемой литературы, выводы экспертов подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертами выводов суду представлено не было.

В отзыве на исковое заявление ООО «УК Меридиан» указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в данном случае вред причинен не по вине ответчика, а имели место обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, о которых также указывает сам истец в своем заявлении от ***. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. 

В то же время, неблагоприятные погодные условия не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик мог предвидеть, и с учетом этого предотвратить возможные угрозы для людей и их имущества.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер контроля за состоянием кровли многоквартирного жилого дома, представлено также не было, кроме того, затопления квартиры истца происходили и ранее.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения в квартире ФИО1 были вызваны протеканием атмосферных осадков через кровлю жилого дома по ... в ..., что ответчиком ООО «УК Меридиан» не оспаривалось.

При этом суд вопреки доводам ответчика полагает, что недостаточные и несвоевременные действия (бездействие) ООО «УК Меридиан» явились причиной причинения имущественного ущерба истцу ФИО1, поскольку протекания атмосферных осадков через кровлю жилого дома начались с ***.

Как следует из материалов дела, о неудовлетворительном состоянии кровли многоквартирного жилого дома ООО «УК Меридиан» было осведомлено, что, в том числе, подтверждается управляющей в ответах на обращения истца.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно положениям раздела IV Правил № 170 в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно пункту 2.1.3 раздела II Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Как следует из пунктов 4.6.1, 4.6.1.1 Правил № 170, требования по техническому обслуживанию организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Положениями пункта 4 Правил № 170 установлено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно: предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли не должен превышать 1 сутки.

При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «УК Меридиан» приняло на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, однако в результате ненадлежащего исполнения (не исполнения) им этих обязательств, выразившихся в непринятии достаточных и своевременных мер по ремонту поврежденной кровли многоквартирного жилого дома, а также мероприятий по устранению причин протекания кровли, недопущению причинения ущерба собственникам помещений многоквартирного жилого дома, несмотря на имеющиеся обращения собственника, произошло протекание атмосферных осадков и талых вод в квартиру истца ФИО1, чем ему был причинен материальный ущерб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, поскольку ООО «УК Меридиан» не принято мер по ремонту кровли либо устранению протеканий иным способом в установленные Правилами № 170 сроки.

Суд полагает, что управляющая компания должна была своевременно принять все возможные меры по устранению протечек, поскольку она обязана обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного жилого дома. 

Таким образом, факт залива квартиры истца и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома судом установлен, доказательств отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате залива (затопления) принадлежащей ему квартиры, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: ... ... составляет 96 312 руб. 10 коп.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «УК Меридиан» прав истца ФИО1 как потребителя, то с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма морального вреда является завышенной. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО «УК Меридиан» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 5 000 руб. Суд считает, что указанная сумма денежной компенсации морального вреда является соразмерной степени нравственных страданий истца. 

Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как каких-либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда в ином размере, как и оснований, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав потребителя, суд не усматривает. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 96 312 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 50 656 руб. ((96 312,10 + 5 000)/2), из которого 25 328 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АКОО АЗПП «Сутяжник», 25 328 рублей - в пользу потребителя.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось соответственно, у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным отнести к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, и которые подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате услуг оценщика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 50 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В остальной части исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник», предъявленные в интересах ФИО1 к ООО «УК Меридиан» удовлетворению не подлежат. 

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных истцом требований и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 21 600 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 152 руб. 48 коп. (3852 руб. 48 коп. + 300 руб.). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» ( ) в пользу ФИО1 ( ), в счет возмещения материального ущерба 96 312 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 328 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Меридиан» ( ) в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ( ) штраф в размере 25 328 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» ( ) в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ( ) расходы за проведенную экспертизу в сумме 21 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» ( ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 152 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение составлено 19.02.2025.