Дело № 2-1243/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ромашка» об обязании аннулировать план-схему СНТ «Ромашка»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд и просит обязать СНТ «Ромашка» аннулировать план-схему товарищества и изъять ее из всеобщего обозрения.

Свои требования мотивирует тем, что план-схема СНТ «Ромашка» была разработана в 1989г. С этого времени ни одного общего собрания садоводов не проводилось по ее изменению. Истец является членом СНТ с 1993г. В настоящее время на ограждении СНТ «Ромашка» размещена план-схема товарищества, которая не соответствует утвержденной схеме. Истец с этим не согласна, поскольку на новой схеме возле ее земельного участка организован заезд, которого не было. Данный заезд председатель указала для того, чтобы исключить заезд в СНТ рядом с земельным участком председателя правления СНТ. Также истец полагает, что информация о расположении участков в товариществе, будучи вот так представленная на всеобщее обозрение, является на самом деле информацией строго конфиденциальной, которая предназначена только для членов товарищества, но никак для любых посторонних лиц, в том числе без определенного места жительства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она является собственником участка № 12 в СНТ «Ромашка». Между ее участком и участком под №13 находился тупик, который с согласия членов СНТ был передан в собственность ФИО1 Однако оформить его надлежащим образом истец не успела. Когда истец приехала в СНТ «Ромашка», она увидела на заборе размещенную план-схему товарищества, на котором между участками №12 и №13 изображен пожарный заезд. Вместе с тем, никакого заезда между указанными участками нет и никогда не было, за пределами СНТ в данном месте расположена канава. Полагает, что председатель СНТ ФИО2 намеренно пытается организовать заезд в СНТ со стороны участка ФИО1, чтобы не использовался заезд возле участка ФИО2 Ни на одном общем собрании собственников земельных участков план территории товарищества не изменялся.

Представлены письменные пояснения истца (л.д. 43-45). 

Представитель ответчика СНТ «Ромашка» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что план СНТ, утверждённый в 1990-х годах, устарел, не соответствует действительности. При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности, инспектором было указано на необходимость оборудования пожарного заезда между участками 12 и 13, поскольку там отсутствует площадка для разворота пожарной машины. На собрании 08.07.2017 данный вопрос рассматривался и был утвержден членами СНТ. В дальнейшем будут вестись работы по оборудованию пожарного заезда в указанном месте. Участок, через который будет проходить проезд, принадлежит СНТ. Границы земельного участка истца установлены решением суда, из них исключен данный участок. Полагает, что размещенная на ограждении СНТ «Ромашка» план-схема не нарушает права истца. 

Представлен письменный отзыв (л.д. 31-32,50-51). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как установлено при рассмотрении дела, истец является собственником земельного участка № 12 в СНТ «Ромашка» и членом данного товарищества (л.д. 9). 

В материалы дела представлена фотография плана-схемы СНТ «Ромашка», размещенная на ограждении СНТ (л.д. 5), копия проекта планировки товарищества (л.д. 6-8). 

Схема разбавки с/т «Ромашка» была утверждена 21.02.1991, в дальнейшем производилась корректировка, которая согласовывалась с главным архитектором Серпуховского района. В отношении земельного участка № 12 корректировка отсутствует (л.д. 75

Как усматривается из копии протокола общего собрания садоводческого товарищества «Ромашка» от 10.12.1999, не заверенной печатью и без предоставления оригинала, в протоколе указано о принятии решения о выделении ФИО1 части прилегающей к ее участку территории, которая не используется и будет обрабатываться (л.д. 20-21). 

В копии выписки из протокола общего собрания с/т «Ромашка» от 14.07.2002 №6 указано о том, что на общем собрании было принято решение ходатайствовать в администрации г. Серпухова об увеличении земельного участка 

<

номер> и считать его общей площадью 0,0795 га (л.д. 22). На основании данного решения ФИО1 внесла в кассу СНТ «Ромашка» 1000 руб. (л.д. 29). 

Из копии выписки из решения общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 22.03.2001 следует, что членами товарищества было принято решение разрешить произвести корректировку генерального плана и увеличить участок 

<

номер> за счет неиспользуемых земель общего пользования (л.д. 24). 

На земельный участок истца ФИО1 были составлены учетная карточка на площадь участка 795 кв.м. (л.д. 25), межевой план, акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 600 кв.м (л.д. 27). 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.08.2017 установлены границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, площадью 713 кв.м., в СНТ «Ромашка», 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, по варианту № 4 заключения эксперта № 406 от 26.07.2017 ООО «Геоэксп». При данном варианте установления границ участка истца были учтены границы земель общего пользования СНТ. Также удовлетворены встречные требования СНТ «Ромашка» к ФИО1 об освобождении земельного участка площадью 78 кв.м., обязании демонтировать ограждение в виде забора и ворот (л.д. 52-64). 

Право собственности на земельный участок СНТ «Ромашка» (земли общего пользования) с кадастровым 

<

номер> зарегистрировано надлежащим образом, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет (л.д. 65-67). 

16.06.2017 составлен акт проверки отделом надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области (л.д. 33-34), из которого следует, что при проведении проверки выявлено следующее нарушение: не обеспечен проезд на территории СНТ не менее 3,5 м между участками 

<

номер> и 

<

номер>. 

Результаты проверки были доведены до садоводов на внеочередном общем собрании 08.07.2017, членами товарищества было принято решение об утверждении сметы расходов на усмотрение нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 35-38). 

На внеочередном собрании членов СНТ «Ромашка» от 06.02.2018 было принято решение предварительно выделить ФИО1 из земель общего пользования участок площадью 78 кв.м. только после освобождения ФИО1 анкерно-угловой опоры ЛЭП, выполнения требований по пожарному надзору, соблюдения норм и правил электросетевого хозяйства и решения суда от 22.09.2017 (л.д. 39-41). 

Истцом представлены в материалы дела копия акта проверки соблюдения земельного законодательства от 06.09.2007 (л.д. 46-47), копия искового заявления об исключении из акта проверки 

<

номер> от 16.06.2017 части формулировки (л.д. 48-49). 

Представителем ответчика представлены судебные акты по искам ФИО1 к СНТ «Ромашка» по вопросу выделения ей дополнительного земельного участка (л.д. 68-74).

Истцом также в материалы дела представлено объяснение председателя Правления СНТ «Ромашка» в период с 1997 по 2009 Б. (л.д. 19). Вместе с тем, данное объяснение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку свои пояснения Б. мог дать в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Предоставление письменных пояснений свидетеля гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права: привлекать заемные средства; заключать договоры: выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения: создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы об одобрении проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.п. 19 п.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав и законных интересов истца, как собственника земельного участка и члена товарищества, размещением на ограждении плана-схемы СНТ «Ромашка». 

Доводы истца о том, что данная схема не соответствует планировки территории, утвержденной общим собранием членов СНТ, не являются основанием для признания схемы недействительной, поскольку работы по организации пожарного проезда между участками 12 и 13 связаны с выданным предписанием отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району для устранения нарушений пожарной безопасности. Данный вопрос обсуждался на общем собрании членов СНТ 08.07.2017 и 06.02.2018, принято решение о выполнении требований органа надзорной деятельности. 

Также суд отклоняет доводы истца о том, что пожарный проезд проходит по земельному участку, выделенному истцу решением общего собрания, поскольку как усматривается из представленных документов, территория между участками 12 и 13 находится в собственности СНТ, границы земельного участка истца установлены решением суда, земли общего пользования не входят в границы участка ФИО1 Таким образом, пожарный заезд будет осуществляться по землям общего пользования СНТ «Ромашка». 

Доводы истца о наличии двух других въездов на территорию СНТ «Ромашка» не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку судом установлено, что оборудование пожарного заезда между участками 12 и 13 вызвано необходимостью сквозного проезда, поскольку в данном месте отсутствует площадка для разворота спецтранспорта. 

Также суд не усматривает разглашения персональных данных членов СНТ при размещении плана-схемы, поскольку в представленной схеме указаны только нумерации участков, без каких-либо сведений о садоводах, а также указаны данные о нахождении на территории СНТ противопожарного пруда, пожарных колодцев, въездов на территорию, что не является разглашением персональных данных. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об обязании СНТ «Ромашка» аннулировать план-схему товарищества и изъять ее из всеобщего обозрения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 29 мая 2019 г.