АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Бушуева Д.Г., 

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Марковой О.В., 

защитника - адвоката Ростовщикова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чернышова В.М. на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием (9 кл), неженатый, на иждивении детей не имеющий, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

1) (дата) приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден (дата) по отбытию наказания;

2) (дата) приговором Белоярского городского суда ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) (дата) приговором мирового судьи судебного участка (номер) Белоярского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от (дата)) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания определено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г., выслушав мнение защитника – адвоката Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Маркову О.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что позиция государственного обвинителя не была связана с назначением ему наказания в виде лишения свободы, а связана с принудительными работами. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чернышов В.М. не соглашается с выводами суда, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Белоярскому району как лицо, состоящее под административным надзором. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. С учетом принципа справедливости, целей, общих начал назначения наказания, личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, его отношения к содеянному, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, вследствие чего и несправедливым. Полагает, что исправление осужденного возможно и при отбывании указанного наказания условно, кроме того, санкция вмененной статьи предусматривает и более мягкое наказание, чем лишение свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Чернышова В.М., государственный обвинитель Канева А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что действия ФИО1 по несоблюдению административных ограничений обладают признаками неоднократности, установлены вступившими в законную силу судебными решениями о привлечении к административной ответственности, последнее из нарушений сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, суд в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные положения закона судом первой инстанции правильно применены в отношении ФИО1, при назначении ему наказания учтены все имеющие для этого существенное значение обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и иные, предусмотренные законом цели наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, характеризующие личность ФИО1 данные, наличие смягчающего обстоятельства: раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, признание каких-либо обстоятельств смягчающими, изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения срока наказания, с учетом фактических обстоятельств, содеянного, личности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Чернышова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на настоящее апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Белоярский городской суд (адрес) - Югры, в течение шести месяцев, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии данного постановления. 

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

Председательствующий