7р-736

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» Гурьевой О.Н. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 июля 2025 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2025 года,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от 21 июля 2025 года № 10677481250685739232 собственник (владелец) транспортного средства SC3SVK, государственный регистрационный знак №, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК» (далее по тексту – ООО «Группа Компаний «УЛК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «Группа Компаний «УЛК» Гурьева О.Н. в жалобе просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Группа Компаний «УЛК» и его защитник о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной почтовой корреспонденцией 17 ноября 2025 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, в судебное заседание законный представитель, защитник не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах).

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила), «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению.

Согласно приложению № 1 Правил допустимый показатель длины транспортного средства составляет 20 метров.

Аналогичные требования к габаритам транспортных средств установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2025 года в 23 часа 27 минут 55 секунд на 209 км 803 м автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» транспортное средство SC3SVK, государственный регистрационный знак №, в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Группа Компаний «УЛК», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого параметра по габаритам автопоезда на 1,35 м с длиной 21,35 м при разрешенной длине 20,00 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 57136-М, свидетельство о поверке № С-ВЮ/12-11-2024/387256983, со сроком действия поверки до 11 ноября 2025 года включительно.

Оснований не доверять показаниям работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству измерения СВК-2-Р(М)ВС, имеющему функции фото- и видеосъемки, не имеется, свидетельством о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат.

Показания специального технического средства заявитель не оспаривает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, № 1013 от 16 июня 2025 года, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ООО «Группа Компаний «УЛК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сведения о показаниях специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение, вменяемого ООО «Группа компаний «УЛК», отражены в постановлении от 21 июля 2025 года и в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, №1013 от 16 июня 2025 года.

Оснований не доверять зафиксированным сведениям, в том числе направлению движения транспортного средства, не имеется.

Содержащиеся в акте измерения сведения являются достаточными для вывода о наличии в действиях ООО «Группа компаний «УЛК» состава вмененного правонарушения.

Признавая постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным, судья районного суда исходил из того, что действия по осуществлению движения крупногабаритного (тяжеловесного) транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимой длины автопоезда на 1,35 м образуют объективную сторону вмененного состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доводы заявителя о непричастности ООО «Группа Компаний «УЛК» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство SC3SVK, государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи транспортного средства, не состоятельны.

В подтверждение данного довода заявителем были представлены договор № Т-1 купли-продажи от 31 марта 2025 года, перечень транспортных средств и акт приема-передачи к договору купли-продажи № Т-1.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу защитника ООО «Группа Компаний «УЛК», оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные автором жалобы доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица по договору купли-продажи № Т-1.

Согласно карточке учета транспортных средств с 09 января 2020 года и по состоянию на 10 октября 2025 года транспортное средство SC3SVK, государственный регистрационный знак №, водитель которого допустил нарушение требований Правил дорожного движения, зарегистрировано в ГИБДД за собственником ООО «Группа Компаний «УЛК».

Сведений об обращении Общества в органы ГИБДД за регистрационными действиями по снятию с регистрационного учета транспортного средства, перешедшего в собственность иного лица, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019 года №1746 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы судом дана правильная оценка указанным обстоятельствам в совокупности с иными материалами дела, поскольку собственник транспортного средства при привлечении к административной ответственности в порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ определяется исходя из данных регистрационного учета.

При этом учитывается, что из содержания приведенных ранее части 2 статьи 2.6.1 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Судья, в производстве которого находится дело, обязан проверить эти данные.

Таких доказательств ООО «Группа компаний «УЛК» в суд не представило.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.

Часть 3 статьи 8 названного закона возлагает на владельца транспортного средства обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 – 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

При прекращении государственного учета транспортных средств, паспорта транспортных средств подлежат сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии – выставлению в розыскные учеты (пункт 139).

По состоянию на 16 июня 2025 года собственником транспортного средства SC3SVK, государственный регистрационный знак №, в базе данных ГИБДД УМВД России по Архангельской области значился именно ООО «Группа Компаний «УЛК».

Из материалов дела не следует, что ООО «Группа Компаний «УЛК» после 31 марта 2025 года, вплоть до 10 октября 2025 года обращалось с заявлением о прекращении регистрации права собственности на транспортное средство SC3SVK, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 103 указанного Административного регламента при проведении регистрационных действий, предусмотренных пунктами 1, 2, 4, 7 части 4 статьи 10 Федерального закона при отсутствии сведений в системе электронных паспортов об оформленном электронном паспорте, в паспорт транспортного средства вносятся сведения о проведенном регистрационном действии, а в случае его утраты или невозможности дальнейшего использования заполняется новый.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства (наименование юридического лица, место нахождения юридического лица).

Приказом МВД России от 23 апреля 2019 года № 267 утверждены формы документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним (вместе с «Требованиями к паспорту транспортного средства», «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства»).

Из приведенных нормативных актов следует, что при изменении собственника транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи.

Так, пунктом 32.2 данного приказа при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках «Наименование (ф.и.о.) собственника», «Адрес», указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке «Дата продажи (передачи)» указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; в строке «Документ на право собственности» указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; в строке «Подпись прежнего собственника» проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке «Подпись настоящего собственника» - подпись нового собственника.

Между тем паспорт транспортного средства с отметками о переходе права собственности на указанное транспортное средство не предъявлен.

С заявлением о регистрации данного транспортного средства в органы ГИБДД его новый владелец не обращался.

С учетом изложенного, представленный договор купли-продажи с достаточной полнотой и объективностью не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении указанного в регистрационных документах собственника, которым по состоянию на 16 июня 2025 года являлось ООО «Группа Компаний «УЛК».

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 05 июня 2019 года № 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года № 30-АД19-2, от 02 ноября 2020 года № 81-АД20-9 и других.

В силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Вместе с тем ООО «Группа Компаний «УЛК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении ООО «

<

данные изъяты>» с предоставлением надлежащих доказательств и обеспечением явки лица, подлежащего административной ответственности.

Исходя из требований частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся показания свидетелей, Порядок допроса свидетелей определен статьей 26.3 КоАП РФ.

Утверждая, что фактическим владельцем транспортного средства в момент, относящийся к событию вмененного правонарушения, являлось ООО «

<

данные изъяты>», Общество, на котором в силу закона лежит обязанность представить доказательства своей невиновности, ходатайств в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ о допросе законного представителя юридического лица или водителя транспортного средства для проверки этих доводов, не заявляло.

Явка представителя ООО «

<

данные изъяты>», который по утверждению подателя жалобы является новым собственником транспортного средства, в судебное заседание суда первой инстанции для его опроса также не была обеспечена, что имело существенное значение для оценки представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о намерении избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение как Обществом, так и ООО «

<

данные изъяты>».

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 февраля 2020 года № 87-АД20-1.

Доказательства, подтверждающие реальность договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2025 года (исключающие его мнимость), в материалах дела также отсутствуют.

Так, Обществом не подтверждено реальное исполнение представленного защитником ООО «Группа Компаний «УЛК» договора купли-продажи в момент фиксации правонарушения.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Документы, подтверждающие оплату ООО «

<

данные изъяты>» по договору, Обществом не представлены. Договор купли продажи транспортного средства от 31 марта 2025 года представлен в суд защитником в копии, которая надлежащим образом не заверена, оригинал договора суду не предъявлялся.

Копия договора купли-продажи от 31 марта 2025 года от имени ООО «Группа Компаний «УЛК» подписана представителем ФИО14, полномочия которой на подписание договора не подтверждены, доверенность не приложена.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Группа Компаний «УЛК» является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», т.е. лица, заинтересованного в благоприятном исходе дела для Общества.

Кроме того, в соответствии с восьмым абзацем пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортного средства SC3SVK, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору обязательного страхования является ООО «

<

данные изъяты>», напротив сведения о наличии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства (тягача) отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с десятым абзацем пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» предусмотрено, что в соответствии со статьей 20 Закона о безопасности дорожного движения порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 октября 2020 года № 440 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства (приложение № 1); категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № 2); правила использования тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 3); правила обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 4); правила контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение № 5).

Согласно пункту 1 приложения № 2 оснащению тахографами подлежат, в том числе грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 3 использование тахографов должно осуществляться водителями – в целях регистрации и учета времени управления транспортным средством и отдыха, режимов труда и отдыха.

Подпунктом 1 пункта 11 приложения № 3 предусмотрено, что водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты.

В силу подпункта 2 пункта 12 приложения № 3 водителям запрещается использование тахографа без карты водителя.

Между тем, доказательств использования карты водителя 16 июня 2025 года в 23:27:55 на 209 км 803 м автодороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Архангельской области водителем ООО «

<

данные изъяты>» не представлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Путевой лист оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного путевого листа.

Путевой лист содержит следующие сведения: 1) о сроке действия путевого листа; 2) о лице, оформившем путевой лист; 3) о транспортном средстве; 4) о водителе (водителях) транспортного средства; 5) о виде перевозки; 6) о виде сообщения.

Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Заявителем путевой лист представлен не был. Сведений о невозможности его представления, в том числе путем запроса у иных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что Общество, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представило надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства во владении иного лица, либо выбытия его из владения Общества в результате противоправных действий иных лиц. Безусловных доказательств, которые опровергали бы виновность ООО «Группа Компаний «УЛК» в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения другим конкретным лицом, ни в суд первой инстанции, ни в областной суд не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Группа Компаний «УЛК» в деле не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Группа Компаний «УЛК» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной нормой, в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено, равно как и при рассмотрении настоящей жалобы.

Действительно, ООО «Группа Компаний «УЛК» распоряжением Губернатора Архангельской области от 01 апреля 2020 года № 285-р внесено в перечень системообразующих организаций в Архангельской области под № 78, вместе с тем данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством, влекущим назначение административного штрафа в размере менее минимального.

Копии представленных в качестве доказательств тяжелого финансового положения Общества бухгалтерские документы за 2023-2025 года надлежащим образом не заверены и не свидетельствуют о том, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав предприятия и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

При этом в силу части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф мог быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Статьей 12.21.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения.

Превышение допустимых показателей по габаритам автопоезда, что объективно имело место в рассматриваемом случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всех участников дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как квалификацию противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «Группа Компаний «УЛК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, для снижения наказания по делу не усматривается.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 21 июля 2025 года № 10677481250685739232 в отношении ООО «Группа Компаний «УЛК» и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Гурьевой О.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк