Дело № 1-40/2020 стр. 13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск 28 февраля 2020 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших ВСА и ОНН,

защитника - адвоката Коломийцева А.А.,

при секретаре Лоховой Е.Б. и помощнике судьи Черноудовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 1 августа 2016 г. Исакогорским районным судом г. Архангельска по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 18 сентября 2018 г., содержащегося под стражей по настоящего уголовному делу с 14 ноября 2019 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении разбойного нападения, с применением насилия опасного для здоровья, в причинении тяжкого вреда по неосторожности, также в совершении покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 19.30 до 20.00 часов 25 сентября 2019 г., имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, находясь у 

<

адрес>, подбежав сзади к ВСА, с целью подавления её воли и хищения принадлежащего ей имущества, напал на последнюю, нанеся ей один удар ногой в спину, от чего ВСА испытала физическую боль и упала на землю на левую руку, и нанес удин удар ногой в лицо ВСА, причинив ей физическую боль и повреждения: кровоподтеки обеих параорбитальных областей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; а также ушибленную рану верхней губы, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента травмы, то есть кратковременное расстройство здоровья, и расценивается как легкий вред здоровью, применив тем самым в отношении потерпевшей насилие, опасное для здоровья. При этом ФИО1 не предвидя возможности наступления последствий от своих действий (нанесении удара ногой в спину, отчего ВСА упала на землю на левую руку) в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, причинил тем самым потерпевшей по неосторожности закрытый перелом-вывих головки левой плечевой кости со смещением отломков, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После этого в продолжение своих преступных действий, ФИО1 открыто похитил принадлежащую ВСА сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились зонт стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 

<

***> рублей с денежными средствами в сумме 1200 рублей, косметичка, не представляющая материальной ценности, с тушью для ресниц стоимостью 150 рублей, набором теней стоимостью 100 рублей, помадой стоимостью 150 рублей, карандашом для губ стоимостью 100 рублей, карандашом для глаз стоимостью 100 рублей, маникюрными ножницами стоимостью 100 рублей, пинцетом для бровей стоимостью 100 рублей, затем с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив ВСА имущественный ущерб на общую сумму 3400 рублей. 

Он же, в период с 18.40 до 19.50 часов 13 ноября 2019 г., находясь в 30 метрах от 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества ОНН, с корыстной целью, осознавая, что его противоправные действия понятны и очевидны для потерпевшей, нанес ей один удар рукой в спину, отчего она испытала физическую боль и упала на землю, применив тем самым в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего выхватил из рук ОНН принадлежащий ей рюкзак стоимостью 1800 рублей, в котором находилось полотенце стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 250 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 8000 рублей с картой памяти стоимостью 400 рублей и чехлом стоимостью 

<

***> рублей, всего имущества на общую сумму 11 000 рублей, и пытался скрыться с похищенным имуществом. Однако ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ОНН, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая стала активно преследовать ФИО1 с привлечением постороннего лица, не дав своими действиями ему реальной возможности воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом, которое в результате этого тот бросил.

По фактам совершения разбоя в отношении ВСА и причинения ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении разбоя признал частично, пояснил, что он с целью хищения имущества сзади толкнул ВСА рукой в спину, отчего та упала, затем, обходя потерпевшую, неосторожно пнул её ногой по лицу, после чего схватил находившуюся при ней сумку и убежал. Относительно причинения тяжкого вреда здоровья ВСА свою вину признал полностью и пояснил, что, толкая потерпевшую в спину, он не желал наступление такого вреда здоровью потерпевшей. 

Вместе с тем, по ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он полностью изобличил себя в совершении разбойного нападения на потерпевшую при установленных судом фактических обстоятельствах.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 64-68) ФИО1 показал, что 25 сентября 2019 г. около 19.30 часов, находясь у здания школы № г. Архангельска, он, увидев идущую со стороны магазина женщину с сумкой в руке, решил похитить у неё сумку. С этой целью он спрятался в кустах, а когда женщина стала проходить по территории школы мимо него, он (Волик) догнал ее сзади и нанес один удар ногой в спину, отчего женщина упала на руку на землю, после этого он выхватил у неё сумку и убежал с места происшествия. Вернувшись в свою квартиру, он осмотрел содержимое сумки, среди которого находились кошелек с деньгами в сумме 1200 рублей, косметические аксессуары и зонт. Впоследствии он оставил себе зонт и деньги, которые потратил по своему усмотрению, а остальное имущество выбросил. В содеянном раскаивается. Также подсудимый изъявил желание добровольно выдать органу следствия похищенный зонт, который находился у него в жилище.

Вышеприведенные показания подсудимый ФИО1 последовательно подтвердил в присутствии адвоката при проверке его показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 64-66, 67-68). При этом ФИО1 дополнительно пояснил, что после того как он ударил ногой в спину потерпевшую, отчего та упала на землю, он также пнул её ногой по лицу, в тот момент когда она стала поворачиваться в его сторону, а затем вырвав из её руки сумку, убежал. Также подсудимый указал место нападения на потерпевшую возле здания МБОУ «Средняя школа №», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Также, виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении ВСА полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Допрошенная в суде потерпевшая ВСА подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 до 20.00 часов, она, возвращаясь из магазина, проходила мимо школы №, неся в левой руке сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились зонт стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 

<

***> рублей с денежными средствами в сумме 1200 рублей, косметичка, не представляющая материальной ценности, с тушью для ресниц стоимостью 150 рублей, набором теней стоимостью 100 рублей, помадой стоимостью 150 рублей, карандашом для губ стоимостью 100 рублей, карандашом для глаз стоимостью 100 рублей, маникюрными ножницами стоимостью 100 рублей, пинцетом для бровей стоимостью 100 рублей. В этот момент она почувствовал сильный удар в спину, отчего испытала физическую боль, упала на землю на левую руку. После этого она повернулась, чтобы посмотреть, кто на напал неё, и увидела рядом мужчину, который стал вырывать у неё сумку и нанес ей один удар ногой по лицу, причинив кровоподтеки и рану в верхней губы, отчего она испытала сильную боль и отпустила сумку, которую выхватил мужчина и убежал. Она же не смогла подняться с земли, так как почувствовала сильную боль в левой руке, которую она сломала в результате падения на руку. Поэтому она сообщила о произошедшем по телефону своей сестре КОА и обратилась за помощью к проходившей мимо девушке. После этого она (ВСА) была госпитализирована в медицинское учреждение, где проходила лечение. В результате хищения её имущества ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 400 рублей.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля КОА (т. 1 л.д. 55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ей позвонила ВСА и попросила о помощи, сообщив, что на неё напал неизвестный мужчина у здания школы № г. Архангельска и она (ВСА) не может встать на ноги. Она (КОА) сразу проследовала к указанной школе, где увидела, что ВСА помогает встать на ноги девушка. При этом ВСА, жалуясь на резкую боль в левой руке, рассказала, что напавший мужчина ударил её в спину, отчего она упала на левую руку, затем нанес один удар ногой в лицо, похитил ее сумку и убежал. После этого ВСА была вызвана скорая медицинская помощь и сообщено о преступлении в полицию.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля ПКН (т. 1 л.д. 53-54) около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо здания школы № г. Архангельска и увидела лежащую на земле ВСА, которая попросила её о помощи, сообщив, что на неё напали и она не может встать. При этом потерпевшая жаловалась на сильную боль в руке. Она (ПКН) помогла ВСА встать, после чего к ним подбежала КОА. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 12-13, 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.40 до 22.40 часов произведен осмотр участка местности возле здания МБОУ «СШ №» по адресу: 

<

адрес>, рядом с котором произрастает кустарник.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № (т. 1 л.д. 150-152) у ВСА на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 20.53 часов) были обнаружены повреждения: кровоподтеки обеих параорбитальных областей, которые как в отдельности, так и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ушибленная рана верхней губы, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель от момента травмы, то есть кратковременное расстройство здоровья, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и которые образовались от ударного воздействия в область лица. Также у потерпевшей была обнаружен закрытый перелом-вывих головки левой плечевой кости со смещением отломков, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и который образовался от травматического воздействия на область левого плечевого сустава. 

Согласно протоколам в ходе обыска, произведенного в жилище ФИО1 - 

<

адрес>, изъят зонт, который в ходе опознания предметов уверенно узнала потерпевшая ВСА, как принадлежащий ей и похищенный у неё в ходе нападения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71, 74-75). Данный зонт осмотрен, признан по делу вещественным доказательством и передан не ответственное хранение потерпевшей (т. 1 л.д. 79, 80).

Дав оценку приведенным и исследованным доказательствам виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении ВСА: показаниям потерпевшей, свидетелей, обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия, изъятия и опознания вещественного доказательства, заключению эксперта, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Суд также признает относимыми, допустимыми, достоверными показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются вышеприведенными доказательствами. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их несоответствующими действительности в части того, что он (ФИО1) не наносил удар ногой в спину ВСА, а лишь толкнул её руками и что по неосторожности он ударил потерпевшую ногой по лицу, поскольку в этой части они полностью опровергаются положенными в основу: показаниями самого ФИО1, данными им на досудебной стадии, в которых он последовательно утверждал, что с целью хищения имущества потерпевшей он ударил ВСА ногой сзади в спину, отчего потерпевшая упала, а когда ВСА стала поворачиваться в его сторону, нанес ей удар ногой по лицу; показаниями потерпевшей ВСА об обстоятельствах совершенного на неё нападения, в ходе которого она почувствовала нанесение ей сильного удара в спину, отчего испытала физическую боль и упала, а когда она повернулась, чтобы посмотреть на напавшего на неё человека, тот нанес ей удар ногой по лицу. Оснований не доверять этим показаниям подсудимого и потерпевшей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг с друга. 

При этом суд также отвергает как несостоятельные доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования следователь неправильно отразил его показания в соответствующих протоколах допросов в части описания обстоятельств нанесения им ударов потерпевшей ВСА Как усматривается из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 62-63, 64-66, 67-68), допросы подсудимого были произведены следователем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе на использование услуг защитника, и он был предупрежден, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Все следственные действия проводились с участием защитника – адвоката Шерягиной Т.А. по назначению, что исключало применение к подсудимому недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО1, полностью признавая свою вину, давал показания добровольно, по окончании следственных действий подсудимый читал протоколы своих допросов и подтвердил правильность отраженных в них показаний, о чем в протоколах имеются его собственноручные записи. Замечаний на порядок ведения допросов и правильность отраженных в протоколах сведений от адвоката также не поступило. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что последующее изменение подсудимым ФИО1 показаний в суде было сделано им из личной заинтересованности, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 также не подтвердил сведения, отраженные в протоколе явки с повинной в части обстоятельств нанесения им ударов ногой потерпевшей ВСА, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО1 от 14.11.2019 (т. 1 л.д. 58) и исключает его из перечня доказательств, поскольку из содержания указанного протокола видно, что оформление явки с повинной от ФИО1 производилось в отсутствие его защитника. Однако это сообщение о совершенном преступлении суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании государственный обвинитель Маслова М.Г. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч. 1 УК РФ – разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и на ст. 118 ч. 1 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в том, что он при установленных судом фактических обстоятельствах, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, внезапно, сзади, напал на прохожую ВСА и с целью подавления её воли к сопротивлению и облегчения хищения её имущества, нанес ей один удар ногой в спину, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала на землю, а также умышленно нанес один удар ногой по лицу, причинив ВСА, помимо повреждений, не причинивших вред здоровью, ушибленную рану верхней губы, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель, то есть кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. Тем самым ФИО1 применил в отношении ВСА насилие, опасное для её здоровья, которое явилось средством достижения его умысла на завладение имуществом потерпевшей. При этом ФИО1 сознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей легкого вреда, вызывавшего кратковременное расстройство её здоровья, и достиг желаемого результата, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению. Затем, в продолжение своего умысла, ФИО1 открыто похитил у ВСА имущество на общую сумму 3400 рублей, скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму. Мотивом и целью действий ФИО1 являлась корысть, то есть намерение похитить имеющееся у ВСА ценное имущество с целью противоправного обращения его в свою пользу, что он и сделал. Объем похищенного имущества и его стоимость у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей и подсудимым не оспаривается. 

Вместе с тем, суд также находит установленным, что ФИО1 в ходе совершения вышеуказанного деяния, не предвидел возможности наступления последствий от своих действий (нанесении удара ногой в спину, отчего ВСА упала на землю на левую руку) в виде причинения потерпевшей вследствие её падения тяжкого вреда здоровью – закрытого перелома-вывиха головки левой плечевой кости со смещением отломков, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Тем самым ФИО1 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровья потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья;

- по ст. 118 ч. 1 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершения покушения на квалифицированный грабеж в отношении ОНН, показал, что при изложенных в обвинении обстоятельствах, он с целью открытого хищения имущества, подбежал сзади к ОНН, толкнул её руками в спину, отчего она упала на землю, несколько раз дернул рюкзак из рук ОНН и ударил рукой по лямке рюкзака, за которую потерпевшая удерживала рюкзак, отчего лямка оторвалась, после чего, выхватив рюкзак, побежал в обратном направлении. Однако он не сумел скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, так как потерпевшая настойчиво преследовала его и обратилась за помощью к постороннему мужчине, вследствие чего он (ФИО1) бросил рюкзак, опасаясь быть задержанным. 

Аналогичные пояснения по обстоятельствам покушения на совершение открытого хищения имущества ОНН, подсудимый дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 97-98) и при проверке показаний на месте с участием адвоката (т. 1 л.д. 101-103, 104-107), в ходе которых он добровольно показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он, проходил по 

<

адрес>, когда его обогнала ранее незнакомая ОНН, у которой при себе был рюкзак. Решив похитить у ОНН рюкзак, он последовал за ней и возле детского сада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подбежав сзади, толкнул потерпевшую руками в спину, отчего та упала, а затем силой вырвал из её рук рюкзак. После этого он пытался скрыться с похищенным имуществом, но не смог этого сделать, так как потерпевшая постоянно преследовала его, кричала, не давая ему возможности воспользоваться похищенным имуществом. В связи с чем он выбросил рюкзак у 

<

адрес> и убежал домой. При этом подсудимый указал место совершения преступления и место, где он вынужденно избавился от похищенного имущества потерпевшей.

Также согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 92) ФИО1 добровольно признался в совершении покушения на грабеж в отношении ОНН. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений в отношении ОНН полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Потерпевшая ОНН показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, проходя мимо детского сада (

<

адрес>) она обогнала незнакомого мужчину. При этом у нее в руках был рюкзак стоимостью 1800 рублей, в котором находилось полотенце стоимостью 250 рублей, денежные средства в сумме 250 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 8000 рублей с картой памяти стоимостью 400 рублей и чехлом для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей. Далее, пройдя до угла здания детского сада, она почувствовала удар в спину, от которого испытала физическую боль и упала на землю. Повернувшись на спину, она увидела этого же мужчину, который, приблизившись к ней, схватил руками рюкзак, несколько раз ударил рукой по лямке рюкзака, за которую она удерживала рюкзак и, сделав несколько рывков, отчего у рюкзака оторвалась лямка, выхватил из её рук рюкзак и побежал в обратном направлении. Она же побежала за мужчиной, требуя от него вернуть похищенное имущество и прося о помощи посторонних лиц. При этом она постоянно следовала за мужчиной, не теряя его из виду. Добежав за мужчиной до 

<

адрес>, она попросила постороннего мужчину (водителя автомобиля) задержать напавшего на неё мужчину. После чего вместе с этим мужчиной она продолжила преследовать грабителя, который видя, их, бросил её рюкзак, после чего она перестала его преследовать, и тот скрылся. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 29, 31-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.40 до 22.05 часов с участием потерпевшей ОНН произведен осмотр участка местности возле угла 

<

адрес>, где вблизи тропинки обнаружены следы и вмятость на снегу. 

Также, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 34-35, 36-37), ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.25 до 23.00 часов был произведен осмотр участка местности в 30 метрах от 

<

адрес>, где участвующая ОНН указала место, где напавший на неё мужчина бросил похищенный у неё рюкзак. В указанном месте был обнаружен на снегу след подошвы обуви. Также произведен осмотр рюкзака, предъявленный потерпевшей, в ходе которого выявлен разрыв в районе основания лямки рюкзака. 

Согласно протоколам в ходе выемки 14 ноября 2019 г. у потерпевшей ОНН были изъяты рюкзак, с находящимися в нём скидочными картами, предметами косметики, полиэтиленовым пакетом, полотенцем, денежными средствами в сумме 250 рублей, мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy J3» с картой памяти и чехлом (т. 1 л.д. 86, 87), которые осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей. При этом в ходе осмотра рюкзака установлено, что нижняя часть лямки оторвана от рюкзака (т. 1 л.д. 159, 160-163, 164). 

Из протокола обыска (т. 1 л.д. 115-116) следует, что в жилище ФИО1 изъята пара кроссовок (т. 1 л.д. 115-116), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 166-167, 168).

При этом согласно заключению эксперта № (т. 1 л.д. 143-147) след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен каблучной частью кроссовок на правую ногу, изъятых в ходе обыска у ФИО1

Сам подсудимый ФИО1 подтвердил, что в период совершения грабежа в отношении ОНН он находился в кроссовках, которые впоследствии были изъяты в ходе обыска в его квартире. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 о времени, месте, обстоятельствах, способе совершения преступления соответствуют вышеприведенным показаниям потерпевшей, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и заключением эксперта. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд учитывает, что государственный обвинитель Маслова М.Г. в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ мотивированно изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, уточнила обстоятельства, применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ОНН, исключила из объема обвинения и квалификации действий ФИО1 указание на применение им предмета, используемого в качестве оружия (ножа) и применение им насилия опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия, и переквалифицировала его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд принимает данное изменение обвинения, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 только в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд находит произведенную стороной обвинения квалификацию действий ФИО1 как оконченное преступление ошибочной.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что ФИО1 реализуя возникший умысел на открытое хищение имущества у ОНН, действуя открыто, толкнул руками ОНН в спину, отчего она испытала физическую боль и упала на землю, применив тем самым к потерпевшей насилие, неопасное для жизни и здоровья, после чего выхватил из рук потерпевшей рюкзак с находящимся в нем имуществом, на общую сумму 11 000 рублей и попытался скрыться с похищенным имуществом. Характер действий и способ совершения преступления объективно свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение грабежа. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, было применено подсудимым в отношении ОНН с целью подавления её воли к сопротивлению и облегчения хищения её имущества, то есть явилось средством достижения его умысла на завладение чужим имуществом. Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевшей с целью противоправного обращения его в свою пользу.

При этом ФИО1 осознавал, что его противоправные действия понятны и очевидны для потерпевшей, которая после завладения её имуществом начала преследовать ФИО1, требуя от него вернуть похищенное имущество, и привлекла постороннее лицо к оказанию ей содействия в пресечении противоправных действий ФИО1 В результате чего потерпевшая своими действиями не дала подсудимому реальной возможности скрыться с похищенным имуществом, воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, которое в результате этого он (ФИО1) бросил, опасаясь быть задержанным.

Исходя из изложенного, ФИО1 совершил необходимые действия, непосредственно направленные на завладение имуществом потерпевшей, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления против личности и собственности, представляющих высокую общественную опасность, и преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: 

- по ст.ст. 162 ч. 1, 118 ч. 1 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, полном признании им вины и раскаянии в содеянном, также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения им извинений;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, полном признании им вины и раскаянии в содеянном, также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения им извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по ст.ст. 162 ч. 1, 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом преступления, поскольку им совершены умышленные тяжкие преступления, будучи ранее судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по ст. 118 ч. 1 УК РФ, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 в браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении не имеет; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, за которые до 18 сентября 2018 г. отбывал реальное лишение свободы. То обстоятельство, что ФИО1 вновь совершил корыстные преступления, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он имеет устойчивую преступную мотивацию и склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного ФИО1, исследованные данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 достижимы при назначении ему наказания: 

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа с соблюдением требования ст. 68 ч. 2 УК РФ; 

- по ст. 118 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ; 

- по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением требования ст.ст. 66 ч. 3 и 68 ч. 2 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, но с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- с назначением подсудимому окончательного наказания по правилам ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, суд не усматривает. Также, учитывая фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не имеется оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 14 ноября 2019 г. до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд оставляет без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ВСА, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 2900 рублей, то есть в размере не возмещенного имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и эта сумма судом взыскивается с ФИО1 в пользу потерпевшей. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- зонт – следует оставить у ВСА;

- рюкзак, скидочные карты, предметы косметики, полиэтиленовый пакет, полотенце, денежные средства в сумме 250 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» с картой памяти и чехлом – следует оставить у ОНН;

- пару кроссовок – следует возвратить ФИО1, в случае отказа в принятии – уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению:

- на предварительном следствии в размере 9180 рублей (т. 1 л.д. 248);

- в судебном заседании в размере 19 193 рубля, всего на общую сумму 28 373 рубля.

При этом суд не находит оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности не имеется, он имеет трудоспособный возраст, осуждается к лишению свободы, во время отбывания наказания в исправительном учреждении ему в соответствии со ст. 103 УИК РФ будет предоставлена работа с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в связи с чем ему будет выплачиваться заработная плата, с которой в последующем могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 118 ч. 1, 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст. 118 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 ч. 1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск ВСА на сумму 2900 рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВСА – 2900 рублей.

Вещественные доказательства:

- зонт – оставить у ВСА;

- рюкзак, скидочные карты, предметы косметики, полиэтиленовый пакет, полотенце, денежные средства в сумме 250 рублей, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» с картой памяти и чехлом – оставить у ОНН;

- пару кроссовок – возвратить ФИО1, в случае отказа в принятии – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 28 373 рубля за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий П.Э. Изотов