№ 2-412/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Кабаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регинас», АО «ЮниКредитБанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, кредитного договора, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском и просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Ниссан Альмера №, цвет белый, заключенный 03 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «Регинас»; расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2015 г. заключенный между ФИО1, и АО «ЮниКредитБанк»; взыскать с ООО «Регинас» в пользу АО «ЮниКредитБанк» денежные средства в размере 645 000 руб.; взыскать с ООО «Регинас» в пользу истца 50 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 570 000 руб.

В обоснование иска указала, что в октябре 2015 года понадобились денежные средства в размере 400 000 руб. на ремонт дома в г. Копейске. В связи с чем, обратилась за помощью к ранее незнакомому мужчине по имени Дмитрий, который познакомил ее с ФИО2, который в свою очередь согласился помочь оформить истцу денежный займ на условиях получения определенного процента. В середине сентября 2015 г. ФИО2 предложил оформить автокредит и за данную услугу ФИО1 выплатить 105 000 руб. 03.10.2015 г. прибыла в автосалон ООО «Ренгинас» совместно с ФИО2, и заключила оспариваемые договоры купли - продажи автомобиля и кредитный договор. Однако в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в момент заключения договоров ей как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услуге, кроме того, сотрудником ООО «Регинас» была введена в заблуждение относительно стоимости товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности от 23.12.2015 г.) поддержала исковые требования.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Регинас» ФИО7 (по доверенности от 10.01.2017 г. том № 1 л.д. 72) возражала по заявленным исковым требованиям, предоставила письменные возражения (л.д. том № 1 40-43), укала, что действительно 03.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля Ниссан Альмера №, цвет белый, стоимостью 807 000 руб. На момент передачи товара потребителю действовали скидки, в связи с чем, цена была снижена до 593 000 руб., указанная стоимость товара была согласована сторонами в договоре от 12.10.2015 г. Кроме того, 07.10.2015 г. истец заказала установку дополнительного оборудования на автомобиль (автосигнализацию, датчик парковки, автошины и блокировку КПП) общей стоимостью 44370 руб. по квитанции к заказ - наряду от 12.10.2015 г. Таким образом автомобиль и вся необходимая документация были получены истцом, на момент заключения договора купли - продажи продавцом доведена до потребителя полная и достоверная информация о товаре и его цене.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» ФИО8 (по доверенности от 06.04.2015 г. л.д. 35 том № 1) при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала, предоставила письменные возражения на иск (том № 1 л.д. 33-34), в соответствии с которыми указала, что 12.10.2015 г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор на приобретение у ООО «Регинас» автомобиля Ниссан Альмера №, цвет белый, 2015 года выпуска в сумме 714272 руб., сроком до 12.08.2020 г., под 18,16 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 18 588 руб.12.10.2015 г. кредитные денежные средства были переведены на текущий счет ответчика, а в последствии в соответствии с п. 21 договора сумма 645 000 руб. переведена с текущего счета на счет ООО «Регинас». В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору был предоставлен залог автомобиля. В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту, решением Копейского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право потребителя на получение своевременной (до заключения договора) необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 03.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля Ниссан Альмера №, цвет белый, 2015 года выпуска стоимостью 807 000 руб. При этом в пункте 3.1 договора купли - продажи указано, что если на момент передачи автомобиля покупателю дистрибьютором завода - изготовителя будут установлены скидки к цене на товар, то цена на товар подлежит уменьшению на размер скидки в соответствии с действующими условиями компании. 

12.10.2015 года между сторонами заключен договор купли - продажи в окончательной редакции, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у ООО «Регинас» автомобиль Ниссан Альмера №, цвет белый, 2015 года выпуска стоимостью 593 000 руб. Договор подписан сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Регинас» пояснила, что на момент передачи товара 12.10.2015 г. действовали скидки, в связи с чем, цена автомобиля была снижена до 593 000 руб. (том № 1 л.д. 49).

Кроме того, ФИО10 было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль: автосигнализация, функция автозапуска, механическая блокировка КПП, парктроники, а также нанесение маркировки «Литекс» и тонировка задней части на сумму 44 370 руб. (квитанция к заказ - наряду № от 12.10.2015 г. (том № 1 л.д. 53) и на сумму 10 632,50 руб. (квитанция к заказ - наряду № от 12.10.2015 года (том № 1 л.д. 52).

12.10.2015 года товар передан покупателю ФИО1 по акту приема - передачи легкового автомобиля (том № 1 л.д. 50).

Для приобретения спорного автомобиля, 12.10.2015 г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО9 был заключен кредитный договор на приобретение у ООО «Регинас» автомобиля Ниссан Альмера №, цвет белый, 2015 года выпуска в сумме 714272 руб., сроком до 12.08.2020 г., под 18,16 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 18 588 руб.12.10.2015 г. кредитные денежные средства были переведены на текущий счет ответчика, а в последствии в соответствии с п. 21 договора сумма 645 000 руб. переведена с текущего счета на счет ООО «Регинас». 

В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору был предоставлен залог автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 26 июля 2016 года по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с указанным решением с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме 736 075,87 руб., а также обращено взыскание на автомобиль Ниссан Альмера №, цвет белый, 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если его условия исполнены кредитором в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В настоящее время обязательства ФИО1 перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному соглашению не исполнены.

Подписывая договор купли - продажи автомобиля и все последующие документы, акт приема передачи автомобиля от 12.10.2015 г., квитанции к заказ - нарядам от 12.10.2015 г. о приобретении дополнительного оборудования, заявление в ООО «Регинас» от 12.10.2015 г., ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. В соответствии с договором купли - продажи автомобиля от 12.10.2015 г. сторонами достигнуты все существенные условия договора, в том числе о товаре, его комплектации, о цене товара.

При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителя всей необходимой информации при заключении договора является указание такой информации в договоре (приложении к нему). Истцу передан качественный товар, в соответствии с заключенным договором купли - продажи от 12.10.2015 г. То обстоятельство, что товар продан истцу по цене 593 000 руб., (с учетом скидок предоставленных заводом - изготовителем) прав истца не нарушает и не противоречит требованиям договора (пункт 3.1 договора).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен консультант ООО «Регинас» А.В.П.., который в судебном заседании показал, что он непосредственно занимался продажей автомобиля истцу ФИО1 и лично предоставлял ей информацию о свойствах товара, комплектации, цене, до заключения договора истец его осматривала, претензий не имела. 

Доказательств, принуждения к заключению договора на вышеуказанных условиях, как и навязанности конкретных условий, в том числе по предоставлению неполной и недостоверной информации о товаре и цене, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ФИО1 осуществила постановку на регистрационный учет транспортного средства, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (том № 1 л.д. 51).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца в момент передачи автомобиля претензий к продавцу по предоставлению неполной и недостоверной информации относительно транспортного средства, информация о его полной стоимости включена в условия заключенного между сторонами договора, подписанного сторонами.

Несогласие истца с ценой приобретенного автомобиля не свидетельствует о нарушениях прав потребителя продавцом, поскольку условия купли-продажи автомобиля согласовывались с истцом в рамках договора купли-продажи автомобиля.

Из представленных суду карточек учета транспортного средства следует, что впоследствии автомобиль был неоднократно продан, последним собственником является ФИО5

Поскольку материалами дела не установлено совершения ответчиками неправомерных действий и нарушения прав потребителя, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска и расторжения договора купли - продажи автомобиля, кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО1

В силу п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из объяснений ФИО1 данных в рамках проверки заявления АО «ЮниКредитБанк» ОЭБ и ПК УМВД России по г. Магнитогорску следует, что ФИО1 находилась в сговоре с ФИО2, используя поддельные документы, оформила на свое имя кредитный договор, заключенный с АО «ЮниКредитБанк» на приобретение автомобиля Ниссан Альмера в ООО «Регинас». За указанную сделку ФИО2 обещал ей заплатить 100 000 руб. Исполнять свои обязательства перед банком ФИО1 не намеревалась.

Что касается требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 570 000 руб., суд учитывает следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи 11.10.2015 г. (том № 1 л.д. 199) стоимостью 10 000 руб. Договор подписан сторонами, по условиям договора указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его подписания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При наличии между сторонами заключенного договора купли - продажи автомобиля от 11.10.2015 г., в установленном законом порядке не оспоренного, недействительным не признанного, суд полагает, что отсутствует состав неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, следует отменить меры по обеспечению иска, снять арест с автомобиля Ниссан Альмера №, цвет белый, наложенные определением суда от 15 мая 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Регинас», АО «ЮниКредитБанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, кредитного договора, взыскании денежных средств,- отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с автомобиля Ниссан Альмера №, цвет белый, наложенные определением суда от 15 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: