№ 2-1034/2024

УИД 61RS0005-01-2024-000543-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. он приобрел у ИП ФИО2 четыре кондиционера за 690 784 руб. При первом запуске оборудования было выявлено, что оборудование не выполняет функции по кондиционированию, вентилированию и поддержанию заданной температуры воздуха, о чем ответчик был проинформирован, ему 06.06.2022 года была вручена соответствующая претензия с требованием принять неисправное оборудование и вернуть оплаченные за товар денежные средства. В соответствии с положениями ст.22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик был обязан возвратить оплаченную за товар денежную сумму в срок не позднее 16.06.2022 года. 01.07.2022 согласно платежному поручению № с назначением платежа «Возврат денежных средств за демонтированные моноблоки ... (2шт)» ответчик возвратил истцу часть суммы за демонтированное и вывезенное оборудование в размере 176 800 руб. В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по возврату денежных средств истец обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2023 года по делу №2-577/2023 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по вышеназванному договору в размере 513 984 руб. При этом суд отказал в применении к сложившимся правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не доказал, что приобретенное у ответчика имущество приобреталось для личных, семейных или бытовых нужд.

04.09.2023 года на основании вышеуказанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ответчика денежных средств в размере 513 984 руб. Однако до настоящего времени требования по исполнительному листу серии № на сумму 513 984 руб. ответчиком не исполнены, что подтверждается распечаткой с сайта Банка данных исполнительных производств ФССП России. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 22.01.2024 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 79 126,16 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 22.01.2024 в размере 79 126.16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2024 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно приложенному к иску заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты выдачи исполнительного листа. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2023 года по делу №2-577/2023 установлено, что ... г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 4 кондиционера - моноблочная станция ... (белый матовый) 2 шт. по 89 900 руб. за каждый, моноблок ... (черный) 2 шт. по 104 000 руб. за каждый, а также оплатил работы по установке в сумме 302 984 руб. Согласно платежному поручению № от 07.042022 ФИО1 оплачено ИП ФИО2 690 784 руб. При запуске оборудования выявлено, что оборудование не выполняет функции по кондиционированию, вентилированию и поддержанию заданной температуры воздуха. 03.06.2022 ФИО1 ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, его доставку и монтаж. Из акта демонтажа оборудования от ... г. следует, что продавцом осуществлен демонтаж моноблоков ... в количестве 2 шт., демонтированное оборудование вывезено продавцом с объекта покупателя. Согласно акту демонтажа оборудования от ... г. ИП ФИО2 в связи с имеющимися недостатками в работе приобретенного и смонтированного в офисе покупателя кондиционерного оборудования осуществлен демонтаж моноблочных станций ... (цвет белый) в количестве 2 шт., демонтированное оборудование вывезено продавцом с объекта покупателя. Суд пришел к выводу о правомерности доводов истца о том, что в оборудовании - кондиционерах ... (белый матовый) 2 шт., ... (черный) 2 шт., приобретенных у ИП ФИО2, имелись недостатки, препятствующие их эксплуатации. 

Согласно платежному поручению № от 01.07.2022 ИП ФИО2 возвращены денежные средства ФИО1 в сумме 176 800 руб.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в полном объеме во внесудебном порядке, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2023 года по делу №2-577/2023 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ... г., в размере 513 984 руб. При этом суд отказал в применении к сложившимся правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не доказал, что приобретенное у ответчика имущество приобреталось для личных, семейных или бытовых нужд.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

04.09.2023 года на основании вышеуказанного решения Кировского районного суда г. Томска истцу был выдан исполнительный лист №. 

Однако до настоящего времени требования по исполнительному листу № на сумму 513 984 руб. ответчиком не исполнены, что подтверждается распечаткой с официального сайта УФССП РФ (л.д 20). Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ответчик указал, что решение суда им не исполнено в связи с отсутствием денежных средств. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2022 по 22.01.2024. Однако суд не может согласиться с заявленным истцом периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что ответчик был обязан возвратить оплаченную за товар денежную сумму в срок не позднее 16.06.2022 года.

Однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2023 года по делу №2-577/2023 установлено, что к сложившимся правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

В данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами в письменной форме не заключалось, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами фактически расторгнут с момента демонтажа и вывоза оборудования продавцом с объекта покупателя в полном объеме. 

Так вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2023 года по делу №2-577/2023 установлено, что в полном объеме ИП ФИО2 демонтаж и вывоз кондиционерного оборудования с объекта покупателя был осуществлен 22.07.2022 года, следовательно, с указанной даты у продавца возникла обязанность возвратить покупателю денежные средства, оплаченные за товар и его монтаж. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 года по 12.03.2024 года (дату вынесения решения суда) в размере 84 988,36 руб. (л.д. 54-55).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности 513 984 руб. с 13.03.2024 года по дату фактического погашения данной задолженности.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2022 года по 12.03.2024 года в размере 84 988,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности 513 984 руб. с 13.03.2024 года по дату фактического погашения данной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья