РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Ессентуки 

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В.,

при секретаре Поляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу,

у с т а н в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении председателя правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2 вынесено постановление № в соответствии с которым, председатель правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал следующее.

В нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ кооператив не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие законного представителя ЖСК «Римский Квартал». Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено заказным письмом с уведомлением только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Указанное нарушение является существенным, так как заявитель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права кооператива, а также ущемлены законные права кооператива, в том числе на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту. В осмотре территории на которой ведется строительство кооператива, не участвовал представитель кооператива.

Из обжалуемого постановления следует что нарушения якобы выявлены в ходе рейдового осмотра. В соответствии с п.2 ст. 13.2. ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Таким образом, в нарушении данной статьи, не была назначена внеплановая проверка если даже выявлены нарушения.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 в нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» составил протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя кооператива, не уведомив кооператив. То, что написано в постановлении не соответствует действительности на территории строительного объекта отсутствует мусор, там не может быть битый кирпич так как строительство идет из газо-селикатных блоков и остальных перечисленных в оспариваемом постановлении отходов нет.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Обжалование постановлений по делу об административном правонарушении регулируется главой 30 КоАП РФ и п. 30 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно абзацу 2 п. 30 которого «При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа».

ДД.ММ.ГГГГ, решением Верховного суда РД материалы жалобы направлены по подведомственности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного гола со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по проверке Департамента Росприроднадзора было выявлено больше года назад.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным и отменить полностью постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № о назначении административного наказания в виде штрафа, вынесенное в г.Ессентуки, в отношении председателя ЖСК «Римский Квартал» ФИО2 Производство по делу прекратить.

Должностное лицо – председатель правления ЖСК «Римский Квартал» ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с законодательством. Дополнительно пояснил, что извещение председателя правления ЖСК «Римский Квартал» ФИО2, о составлении протокола и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было произведено в строгом соответствии с законом, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Норма ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены, так как председателем правления ЖСК «Римский Квартал» ФИО2 не выполнены требования природоохранного законодательства, вследствие чего нанесен вред окружающей среде. 

Выслушав мнение Государственный инспектора РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3, исследовав материалы, приложенные к жалобе, дополнение к жалобе, административный материал по делу об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Согласно материалам дела, председатель правления ЖСК «Римский Квартал» ФИО2, обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с данной жалобой ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, жалоба неоднократно возвращалась заявителю, направлялась по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд республики Дагестан в очередной раз вернул жалобу ФИО2 После получения возвращённой жалобы по почте, председатель правления ЖСК «Римский Квартал» ФИО2 обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в Советсткий районный суд г. Махачкалы.

В обеспечения целях доступа заявителя к правосудию, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рейдового осмотра водоохранной зоны Каспийского моря в границах муниципального образований 

<

адрес> и муниципального образований города Каспийска Республики Дагестан», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился рейдовый осмотр водоохранной зоны Каспийского моря в границах муниципального образований города Махачкала и муниципального образования города Каспийска Республики Дагестан.

По результатам рейдового осмотра, был составлен акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, в ходе рейдового осмотра были выявлены многочисленные природоохранного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО – ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ЖСК «Римский квартал» ФИО2 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении председателя правления ЖСК «Римский квартал» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении председателя правления ЖСК «Римский квартал» ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все предусмотренные законом сведения.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ наступает за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин, на территории города Махачкала, обнаружены объекты капитального строительства на земельном участке с координатами угловых точек:

№

№

№

№

Указанный участок расположен в водоохранной зоне Каспийского моря. На данном участке находятся незавершенные строительством объекты капитального строительства разной степени готовности высотой от 0 до 13 этажей каркасного типа из железобетона и бетонных блоков.

По предварительной информации участок расположен на залежах полезных ископаемых.

В ходе административного расследования установлено, что на данной территории находится многоэтажное строение высотой тринадцать этажей каркасного типа из железобетона и бетонных блоков расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами №

Из оспариваемого постановления следует, что расстояние от указанного объекта до берега Каспийского моря составляет 250 метров.

Постановлением администрации города Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Римский квартал» разрешено проектирование и строительство 13-этажного четырехподъездного многоквартирного жилого дома полезной площадью 15 975, 0 кв.м., по проекту согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, на земельных участках площадью 1 648, 0 кв.м. (кадастровые номера №.), принадлежащих на праве собственности ОАО Махачкалинский комбинат шампанских вин», в районе Приморской гостиницы, позиции №№; 5, 6, 7, 8.

Согласно приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, председателем правления ЖСК «Римский квартал» является ФИО2

Согласно ч.1 ст. 34 ФЗ от 10 февраля 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.1 ст. 35 ФЗ №7 установлено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, тальк, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, тальк, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, тальк, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. 

Статьей 6 Водного кодекса РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. (ч.1)

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено этим же Кодексом, другими федеральными законами. (ч.2)

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оборудование объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения представляет собой реализацию части проекта строительства, отраженной в проектной документации, поэтому должно быть осуществлено в ходе проведения строительных работ.

Как следует из оспариваемого постановления, на земельных участках, с кадастровыми номерами № находится незавершенное строительством многоэтажное строение высотой тринадцать этажей каркасного типа из железобетона и бетонных блоков, а так же накопление отходов строительных материалов и отходов производства и потребления (битый кирпич, доски, лом железа, гипс, ТБО, куски бетона, пластик, упаковки от строительных материалов, пластиковые бутылки и т.д.), так же установлено что сам объект строительства и прилегающая к нему территория не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Данные факты также подтверждаются фототаблицей, приложенной а акту обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ № и фактически не оспариваются заявителем.

Доводы жалобы о том, что на территории строительного объекта отсутствует мусор, опровергаются фототаблицей, приложенной к акту обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что при осуществлении своей деятельности, должностное лицо – председатель правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2 не осуществил должного контроля в результате чего юридическое лицо – ЖСК «Римский квартал» при осуществлении застройки не оборудовал территорию объекта, находящегося на земельных участках, с кадастровыми номерами №, расположенного в границах водоохраной зоны Каспийского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Судом установлено, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении председателем правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2 требований законодательства Российской ФИО1 в области охраны окружающей среды, соответственно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях председателя правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено в адрес ЖСК «Римский квартал» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (электронный адрес заявителя указан на паспорте объекта строительства), а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом нарушен не был, право ЖСК «Римский квартал» на защиту в ходе производства по делу было реализовано.

Доводы должностного лица о том, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 13.2 ФЗ N 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 10 ФЗ N 294, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом, при проведения планового (рейдового) осмотра, были выявлены многочисленные природоохранного законодательства, в связи с чем, председатель правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств наличия мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) в орган государственного контроля (надзора) о факте причинения вреда окружающей среде, в связи с чем основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что в ходе производства по жалобе на постановление об административном правонарушении была нарушена территориальная подсудность, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Доводы заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности не находят своего подтверждения.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что, постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении председателя правления ЖСК «Римский квартал» по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника отдела экономического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО – старшего государственного инспектора по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба председателя ЖСК «Римский квартал» ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решение Верховного суда республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено по подведомственности на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК «Римский квартал» ФИО2 вынесено в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом

Факт совершения должностным лицом - председателем правления ЖСК «Римский квартал» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной фототаблицей, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении, и другими исследованными в судебном заседании материалами административного производства, которые в силу главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Административное наказание должностному лицу - председателю правления ЖСК «Римский квартал» ФИО2 назначено, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Назначение более мягкого наказания в виде предупреждения, невозможно, в виду того, что в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так как в связи с совершенным председателем правления ЖСК «Римский квартал» ФИО2 административного правонарушения, причинен вред, возникла угроза окружающей среде, то назначение административного наказания в виде предупреждения невозможно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ, законно, обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить председателю правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2 процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении председателя правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ, вынесенное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, оставить без изменения, жалобу председателя правления ЖСК «Римский квартал» - ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья Фролова О. В.