№ 2-1543/2025

64RS0047-01-2025-001645-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П., 

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ТСЖ «Дегтярная площадь д. 1/13» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» к Товариществу собственников жилья «Дегтярная площадь, д. 1/13», ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Служба благоустройства Октябрьского района» обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Дегтярная площадь, д. 1/13», ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» является бюджетным учреждением, которому для осуществления своей деятельности от учредителя - Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в марте-апреле 2022 г. было передано муниципальное имущество.

В период с 

<

дата> по настоящее время за учреждением на праве оперативного управления было закреплено нежилое помещение общей площадью 240,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании контракта на право оперативного управления нежилым фондом от 

<

дата> №.

Начиная с августа 2022 г., на протяжении длительного периода времени, вышеуказанные офисные нежилые помещения на 1 этаже здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвергаются систематическому затоплению.

Согласно представленным актам, составленным с участием представителей управляющей компании ТСЖ «Дегтярная площадь, д. 1/13» систематические затопления офиса истца происходят преимущественно по вине жильцов коммунальной 

<

адрес>, расположенной непосредственно над офисом истца на 2 этаже данного многоквартирного дома. Неоднократные претензии в адрес собственника одной из комнат данной квартиры ФИО3 были им полностью проигнорированы. Многочисленные визиты сотрудников истца по каждому иному факту затопления, в том числе и с повторным участием представителей ТСЖ «Дегтярная площадь, д. 1/13» были вновь оставлены без должного внимания. В результате чего, как и ранее истец вынужден на протяжении всего периода затоплений самостоятельно устранять эти последствия залива, а именно собственными силами делать косметический ремонт из имеющихся в наличии материалов. 

Вместе с тем в результате затопления в 2025 г. переданного истцу в оперативное управление нежилого помещения, был причинен значительный ущерб имуществу, в связи с чем проведения косметического ремонта стало недостаточно и нецелесообразно.

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений офиса составила 178 111 руб. 28 коп. Общая сумма ущерба, причиненного в результате всех систематических затоплений за весь период, на дату осмотра помещений экспертом для проведения экспертизы составляет более 190 000 руб. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Дегтярная площадь, д. 1/13» на основании протокола общего собрания собственников очно-заочного голосования от 

<

дата> №. В соответствии с Уставом ТСЖ осуществляет содержание, техническое обслуживание внутридомового оборудования и обеспечение коммунальными услугами данного жилого многоквартирного дома.

Истец полагает, что систематический залив офиса истца происходил по вине обоих ответчиков, которые на протяжении 3 лет бездействуют и своевременно не предпринимают меры по установлению, предотвращению и устранению причин затоплений офисных помещений истца.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, истец просил суд обязать ТСЖ «Дегтярная площадь, д. 1/13» и ФИО3 принять меры по установлению, предотвращению и устранению истинных причин затоплений офисных помещений истца; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 190 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 482 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Дегтярная площадь д. 1/13» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований к ТСЖ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины товарищества в причинении вреда имуществу истца. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, так как согласно представленным в материалы дела актам причиной залива нежилых помещений является ненадлежащее содержание сантехнических приборов в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, нарушение герметичности соединения сливов с канализацией. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Инфе лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова № от 

<

дата> объект нежилого фонда – нежилое помещение, общей площадью 240,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, закреплено на праве оперативного управления за МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района». Определено оформить акт приема-передачи нежилого помещения и заключить контракт на право оперативного управления с МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» (т. 1 л.д. 9-10).

<

дата> между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» заключен контракт на право оперативного управления объектом нежилого фонда в отношении указанного нежилого помещения (т. 1 л.д. 11-12).

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> из расположенного выше жилого помещения 

<

адрес> происходили заливы переданного истцу в оперативное управление нежилого помещения, что подтверждается актам о последствиях залива жилого-нежилого помещения от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №; от 

<

дата> № (т. 1 л.д. 14-17). Причинами залива согласно данным актам указано – нарушение герметичности соединения сливов с канализацией; неисправная подводка к смесителю в санузле, а также частично разрушенная канализация внутри санузла (негерметичное соединение унитаза и слива ванны к канализации); неисправный слив ванны в канализацию внутри санузла (негерметичное соединение унитаза и слива ванны к канализации). 

Указанные в актах причины залива в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

Согласно выполненному ООО «Сарэксперт» по инициативе истца заключению эксперта № № от 

<

дата>г., стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: 

<

адрес> нежилое помещение, на 

<

дата> (то есть стоимость приведения помещения в техническое состояние, предшествующее события), составляет 178 111 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение с учетом приведенных выше требований процессуального закона, суд, принимая во внимание, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследование составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Определяя надлежащего ответчика по требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд исходи из следующего. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дегтярная площадь д. 1/13» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников очно-заочного голосования от 

<

дата> №, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т 1л.д. 63).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Учитывая приведенные нормы, система внутридомовая система водоотведения до первых стыковых соединений включается в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

Как указывалось ранее, причиной заливом переданного в оперативное управление истца нежилого помещения являются нарушение герметичности соединения сливов с канализацией; неисправная подводка к смесителю в санузле, а также частично разрушенная канализация внутри санузла (негерметичное соединение унитаза и слива ванны к канализации); неисправный слив ванны в канализацию внутри санузла (негерметичное соединение унитаза и слива ванны к канализации).

Исходя из анализа приведенных выше норм права и причин заливов, указанных в актах, которые в установленном порядке не оспорены, залив произошел в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества, в связи с чем приходит к выводу, что о наличии причинно-следственно связи между действиями ФИО3 по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба с ТСЖ «Дегтярная площадь, д. 1/13».

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 190 000 руб., как указывалось выше стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в размере 178 111 руб. 28 коп., учитывая, что доказательств несения истцом расходов на ремонт спорного нежилого помещения в сумме 11 888 руб. 72 коп. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере178 111 руб. 28 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в остальной части.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не установлен факт причинения вреда имуществу истца на момент рассмотрения спора, ранее причины заливов были выявлены, при этом истцом не указано в какие именно действия необходимо обязать совершить ответчиков, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 17 000 руб. по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба, а также почтовые расходы в сумме 482 руб., что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 за удовлетворение требований имущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца оплаченная при подачи иска, в размере 6 280 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» к Товариществу собственников жилья «Дегтярная площадь, д. 1/13», ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, (паспорт №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере178 111 руб. 28 коп., расходы по оплате судебного экспертного исследования в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 280 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 482 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Октябрьского района» к Товариществу собственников жилья «Дегтярная площадь, д. 1/13» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева