дело №12-57/19 

86MS0075-01-2019-000635-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района, от 24 мая 2019 года юридическое лицо Казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» (далее-КУ «ДЭЗпоГХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с таким решением, законный представитель КУ «ДЭЗпоГХ» ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что дело об административном правонарушении мировой судья Пушкарская И.А. рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ, однако резолютивную часть в тот же день не огласила, сославшись на то, что она не знает, какое решение ей выносить, и объявила, что мотивированное решение она вынесет ДД.ММ.ГГГГ, однако мотивированное постановление ДД.ММ.ГГГГ выдано не было, а лишь ДД.ММ.ГГГГ представитель КУ «ДЭЗпоГХ» получила полный текст постановления после неоднократных обращений, и в данном постановлении стояла дата ДД.ММ.ГГГГ; считает, что постановление вынесено с нарушением ст.ст.6.1, 24.1, 29.11 КоАП РФ, датой рассмотрения дела должно быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть день составления мотивированного постановления, и, соответственно, юридическое лицо привлечено к административной ответственности за пределами срока давности; указание в постановлении даты ДД.ММ.ГГГГ «задним» числом влечет признание его незаконным. Кроме этого, не все установленные в судебном заседании обстоятельства отражены в постановлении, акт выявленных недостатков не совпадает с текстом протокола об административном правонарушении; мировой судья не указала в постановлении, почему она приняла одни доказательства, а другие, приобщенные представителем КУ «ДЭЗпоГХ», отклонила, тогда как эти фотографии опровергают наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель КУ «ДЭЗпоГХ» ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, и просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Выслушав представителя КУ «ДЭЗпоГХ», изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и потому подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. 

Ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИ БДД ОМВД России по г.Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении КУ «ДЭЗпоГХ» города Радужный, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.25 мин. в ходе надзора за дорожным движением на автомобильной дороге 

<

адрес> (участок №) на отметке (км 0№), напротив жилого 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, КУ «ДЭЗпоГХ», являясь лицом, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения 

<

адрес>, совершило нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в наличии снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода: (непосредственно на переходе) и вплотную к стойке с дорожным знаком 5.19.1 «пешеходный переход», обозначающие зону пешеходного перехода, имелись снежные валы, которые составили 76 см, из-за имеющихся снежных валов отсутствовал доступ для движения пешеходов через нерегулируемый пешеходный переход на автомобильной дороге 

<

адрес> на отметке (км 0№), напротив жилого 

<

адрес> (л.д.1-5). 

В качестве доказательств виновности КУ «ДЭЗпоГХ» в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, копия проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования г.Радужный в 

<

адрес> с копией схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге по 

<

адрес> (участок №(на отметке 

<

данные изъяты>) в 

<

...>; копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии 86-АА № о государственной регистрации права собственности муниципального образования город окружного значения Радужный на автодорогу по 

<

адрес> (инв.№), расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, микрорайон Южный, 

<

адрес> (участок №); копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права оперативного управления КУ «ДЭЗпоГХ» 

<

адрес> на автодорогу по 

<

адрес> (инв.№),расположенную по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, микрорайон Южный, 

<

адрес> (участок №); копия Устава КУ «ДЭЗпоГХ» 

<

адрес>, утвержденного распоряжением Администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р; копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении КУ «ДЭЗпоГХ» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-53).

Между тем, принятые мировым судьей доказательства виновности КУ «ДЭЗпоГХ» города Радужный в совершении административного правонарушения недостаточны для такого бесспорного вывода.

Так, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), из которого следует, что на участке 

<

адрес> где расположен нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 имелся снежный вал, который был расположен вплотную к стойке с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, (пешеходный переход) обозначающие зону пешеходного перехода, высота снежного вала составила 76 см, а также из-за имеющего снежного вала отсутствовал доступ для движения пешеходов через пешеходный переход. 

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указан участок дороги на 

<

адрес> (участок №) на отметке (км0.369-0.373) напротив жилого 

<

адрес>, а нарушение выразилось в наличии снежных валов ближе 10 метров от пешеходного перехода: (непосредственно на переходе) и вплотную к стойке с дорожным знаком 5.19.1 «пешеходный переход», обозначающие зону пешеходного перехода, имелись снежные валы, высота которых составила 76 см, из-за имеющихся снежных валов отсутствовал доступ для движения пешеходов через нерегулируемый пешеходный переход (л.д.1).

Согласно Приложения 1 Правил дорожного движения РФ, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают пешеходный переход. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. Знак 5.19.1 может быть закреплен на оборотной стороне знака 5.19.2.

Из фототаблицы, приложенной к акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на сфотографированном участке установлен знак 5.19.1, а знак 5.19.2 прикреплен на его обратной стороне (л.д.8-13).

Кроме этого, данная фототаблица не подтверждает, что снежный вал обнаружен на пешеходном переходе именно на участке № по 

<

адрес> на отметке (км 0.369-0.373), напротив жилого 

<

адрес>, как указал инспектор в протоколе об административном правонарушении, поскольку эти снимки «привязаны» лишь к дорожному знаку, а жилой 

<

адрес> или наименование улицы на них отсутствуют, и вообще вблизи дорожного знака отсутствует какой-либо жилой дом. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь один знак -5.19.1, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что правонарушение могло иметь место на другом участке автомобильной дороги, где дорожный знак 5.19.2 установлен слева от дороги, как предписывают Правила дорожного движения.

Акт выявленных недостатков представлен суду в копии, заверенной инспектором ГИ БДД, оригинал акта суду представлен не был, и мировой судья, не проверяя достоверность сведений, изложенных в акте, принял его в качестве доказательства, что свидетельствует о несоблюдении мировым судьей принципа непосредственности исследования доказательств.

Представителем КУ «ДЭЗпоГХ» 

<

адрес> представлены суду первой инстанции фотографии, выполненные ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.33 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.15 мин., свидетельствующие о том, что на пешеходном переходе, расположенном напротив жилого дома, отсутствуют снежные валы, однако мировой судья данные фотоснимки в качестве доказательства не принял, расценив их как не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела (л.д.171), тогда как мировой судья имел возможность выяснить у инспекторов ГИ БДД ФИО5 и ФИО6, участвовавших в судебном заседании, и составлявших материал по дела об административном правонарушении, в каком месте г.Радужного сделаны данные снимки, и имеют ли они отношение к событию правонарушения, чего сделано не было.

Полагаю, что такая выборочность доказательств без указания мотивов, по которым мировой судья принимает одни доказательства и отвергает другие, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, тогда как представленные должностным лицом надзорного органа доказательства, к тому же в копии, не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности вины КУ «ДЭЗпоГХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку представленных должностным лицом ГИ БДД доказательств недостаточно для вывода о доказанности вины КУ «ДЭЗпоГХ», сведения в приложенных к протоколу об административном правонарушении документах противоречивы в части места совершения правонарушения, а установление места совершения правонарушения относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение, и подлежащим доказыванию. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ истек, то суд не вправе входить в обсуждение виновности/невиновности КУ «ДЭЗпоГХ», а в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья 

решила:

Жалобу законного представителя КУ «ДЭЗпоГХ» г.Радужного удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района, от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» города Радужный отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1