2-2048/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2018 года. Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком; взыскании оплаченной суммы по договору в размере 152 500 рублей; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 650 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате юридической консультации в размере 3 000 рублей, расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2017г. между ней и ответчиком заключен Договор купли-продажи № на приобретение дивана. На общую сумму 152 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату в размере 44 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ внесла остаток суммы в размере 107 800 рублей. Доставка товара по условиям договора осуществлялась в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения Договора и внесением покупателем предоплаты в размере не ФИО1 30% от общей стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен. Однако в процессе эксплуатации дивана были выявлены скрытые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвел замену дивана ненадлежащего качества. Однако при эксплуатации второго дивана также были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену второго дивана ненадлежащего качества, третий диван также не соответствовал ГОСТу имел скрытые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору. Данная претензия ответчику не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ истица вручила претензию продавцу, где приобретался диван, для передачи ее руководителю. Однако, до настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены, что нарушает ее права как потребителя. 

Истица - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал. Поддержал возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи № (л.д. 6-7).

Согласно п.1 Договора Продавец обязуется доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель в соответствии с условиями Договора оплатить и принять товар, указанный в приложении № к настоящему договору «Спецификация».

Согласно п. 2 Договора стоимость товара определяется в момент заключения Договора. Оплата товара производится путем внесения Покупателем денежных средств Продавцу. В момент заключения договора покупатель вносит продавцу 30% стоимости товара. Стоимость товара по настоящему договору составляет 152 500 рублей. Предоплата по настоящему договору составляет 44 700 рублей. Оставшаяся сумма по настоящему договору составляет 107 800 рублей.

Истицей во исполнение указанного договора оплачено 152 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 700 рублей и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 800рублей.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи продавец осуществляет доставку товара указанного в приложении № настоящего договора в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора и внесением покупателем предоплаты в размере не менее 30-ти % от общей стоимости товара

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен. Однако в процессе эксплуатации дивана были выявлены скрытые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвел замену дивана ненадлежащего качества. Однако при эксплуатации второго дивана также были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену второго дивана ненадлежащего качества, третий диван также не соответствовал ГОСТу имел скрытые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору. Данная претензия ответчику не доставлена. 

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила претензию продавцу, где приобретался диван, для передачи ее руководителю (л.д.10). 

По гражданскому делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой была поручена эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что диван приобретенный у ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие производственные дефекты: из-за неотрегулированных соединительных пазов основания третьего модуля и правого подлокотника, нижнее основание правого подлокотника не достает до поверхности пола на 9 мм, в результате чего нет жесткой фиксации элементов и образуется большой люфт при нагрузке на подлокотник; задняя планка дивана «царга» и спинка третьего модуля в верхней части конструктивно имеют торцевое соединение через металлические пазы, вставляющиеся друг в друга. Но поскольку спинка третьего модуля имеет только нижнее крепление к основанию модуля и не имеет крепления с правым подлокотником, образуется большой люфт при нагрузке на спинку, в результате чего происходит выпадение задней планки дивана «царги» из пазов крепления; спинка первого модуля в положении «диван» на 10 мм выше спинки второго модуля в положении «диван»; ответная часть крепления задней планки дивана «царга», расположенная на левом подлокотнике, не имеет жесткой фиксации (болтается). Данный дефект может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Все выше перечисленные дефекты можно устранить путем регулировки металлических посадочных креплений-пазов и установкой дополнительных креплений для придания модульной конструкции дивана дополнительной прочности. Диван приобретенный у ИП ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Издание официальное, по следующим пунктам: ДД.ММ.ГГГГ Детали и сборочные единицы изделий, поставляемых потребителю в разобранном виде, должны быть изготовлены с точностью по ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5, обеспечивающий неоднократную сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки. Согласно техническим условиям, предоставленным эксперту, ТО ВУ 3915041128.002-2018, на изготовление модульного дивана модель «Mercury», первые два модуля оснащены механизмом трансформации, позволяющим диван из положения «диван» трасформировать в положение «кровать». Следовательно данная конструкция модульного углового дивана предусматривает использование его для ежедневного сна. Но декорирование сидений и спинок дивана каретной стяжкой, слегка увеличивает зазоры между мягкими элементами дивана и создает волнистую неровность по всей поверхности дивана в положение «кровать», что несет неудобства при использовании дивана для ежедневного сна.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истица вынуждена отказаться от приобретенного ею товара и просит расторгнуть договор, заключенный с ответчиком.

В ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 и взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца сумму, оплаченную по договору в размере 152 500 рублей.

Статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истицей представлен расчет неустойки, исходя из которого сумма неустойки по Договору купли-продажи № за период с 06.02.2018г. по 22.05.2018г. составляет 161 650 рублей (152500х 1% х 106 дня).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки и с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, взыскивает с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных доказательств суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывает.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии в данном гражданском деле. 

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 225 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор купли-продажи № от 10.08.2017г., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, оплаченную по договору в размере 152 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - Е.А. Звягинцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>