Дело № 2-2285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная группа «Кластер» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, оформить трудовой договор, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании представить отчетность и оплатить страховые взносы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная группа «Кластер» (далее ООО РПГ «Кластер») об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности 

<

данные изъяты> в 

<

...> Владимирской области; обязании оформить трудовой договор с ФИО1 о принятии ее ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> в 

<

...> Владимирской области на неопределенный срок; признании незаконным увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО1 уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> в 

<

...> Владимирской области и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 35120,68 руб., в том числе: оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 31320 рублей, компенсацию за неиспользованные 8 дней отпуска в сумме 3800,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; обязании ответчика представить в ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира расчет по страховым взносам в отношении застрахованного лица ФИО1 за период ее работы у ответчика, а также уплатить за период работы ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 22 процентов в сумме 21 821,47 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> с графиком работы 2 через 2, с 09.00 до 21.00 часов, с заработной платой 15 000,00-16 000,00 рублей (1000 рублей за смену), по месту нахождения обособленного подразделения ООО РПГ «КЛАСТЕР» 

<

...>. При оформлении на работу истцом были переданы ответчику все необходимые документы для трудоустройства. В период осуществления трудовой деятельности истец выполняла следующие должностные обязанности: организация культурного обслуживания клиентов; консультация покупателей по вопросам, касающимся оказываемых магазином дополнительных услуг; принятие мер по предупреждению, разрешению конфликтов с покупателями; рассмотрение жалоб и претензий потребителей; работа с торговыми представителями; соблюдение правил выкладки товаров на полки; соблюдение порядка выполнения работы сотрудников; ведение кассовой отчетности; приемка и внесение товара в 1С; открытие и закрытие магазина. Между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Факт трудовых отношений подтверждается поступлением денежных средств от работодателя на банковскую карту истца. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день старший администратор Б.И.Н. по телефону сообщила, что истца увольняют и рассчитают после того, как передаст ключи от магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала на работу, приказ об увольнении или какие-либо другие документы предоставлены не были. Ключи от магазина истец передала Б.И.Н., она же в свою очередь передала документы истца, в которых отсутствовали записи о трудовом стаже. Вечером этого же дня, работодатель перевел истцу заработную плату за март и апрель в размере 13000 рублей.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она работала в качестве администратора у ответчика, добросовестно исполняла указанные выше должностные обязанности, истец считает, что между ней и ООО РПГ «Кластер» сложились трудовые отношения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что заявлений от истца о приеме на работу не поступало, приказов о приеме истца на работу не оформлялось и, соответственно, для ознакомления работнику не объявлялись в связи с тем, что данный работник не работу не принимался. Трудовая книжка истца должностными лицами ООО РПГ «Кластер» от истца не принималась и не выдавалась истцу, трудовой договор между истцом и ответчиком отсутствовал. Более того, в штатном расписании ООО РПГ «Кластер» предусмотрена только одна должность 

<

данные изъяты>, на которую была трудоустроена Б.И.Н. Полагал, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений с ответчиком, поскольку договор на оформление личной медицинской книжки истца с ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области не оформлялся, представленные истцом товарные накладные и счет фактуры подписаны только со стороны ФИО1, а со стороны ООО РПГ «Кластер» ни подписей, ни печатей не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании Устава, исковые требования не признал, поддержав позицию представителя ответчика ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истца.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности ООО РПГ «Кластер» является розничная торговля.

Согласно Уставу ООО РПГ «Кластер», утвержденному решением единственного участника ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом общества является директор, в полномочия которого входит издание приказов о приеме на работу, переводе, увольнении, применение мер поощрения и наложения мер дисциплинарного взыскания, выдачи доверенности на право представительства от имени общества (п. 23.2 Устава).

Согласно представленного ООО РПГ «Кластер» штатного расписания (л.д.61) в обособленном подразделении в 

<

...> предусмотрена одна должность «

<

данные изъяты>» с окладом 15000 руб., которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала Б.И.Н. (л.д.128-135). 

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, свидетелей Б.И.Н., К.Г.В. следует, что фактически обособленное подразделение в 

<

...> начало работать со ДД.ММ.ГГГГг., до этого времени осуществлялась подготовка магазина к работе, завозился товар, осуществлялась его раскладка. Для помощи в подготовке к работе магазина привлекались граждане для выполнения разовых поручений, которым производилась оплата за выполненную работу с личного счета в банке директора ООО РПГ «Кластер».

Свидетель К.Г.В. в судебном заседании показала, что директор ООО РПГ «Кластер» ФИО3 просил ему помочь подобрать персонал для осуществления подготовительных работ и для работы в магазине. С этой целью ею было дано объявление в Интернете, она разговаривала с истцом, давала ей разовые поручения, за выполнение которых директор производил ФИО1 оплату на банковскую карточку.

Согласно банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ в период с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. ФИО3 производил платежи с личного счета на банковскую карточку истца не фиксированными платежами (л.д.65-68).

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в ООО РПГ «Кластер», видела истца в магазине около пяти раз, полагала, что та работала администратором. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ввиду следующего.

Согласно представленной истцом медицинской книжки (л.д.104), она выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по должности «

<

данные изъяты>» ООО РПГ «Кластер». Вместе с тем, как пояснила истец в судебном заседании, направление на получение санитарной книжки ответчиком не выдавалось, сведения в санитарную книжку внесены со слов истца.

В то же время, представленные истцом товарные накладные, содержащие ее подпись за получение груза (л.д.99-101), свидетельствует о гражданско-правовом характере взаимоотношений, что согласуется с показаниями свидетелей К.Г.В., Б.И.Н. о разовом характере выполняемой ФИО1 работы, а также показаниями представителя ответчика ФИО3, не отрицавшего факта оказания услуг ФИО1 до открытия магазина по адресу: 

<

...>.

Сам по себе факт нахождения ФИО1 в помещении магазина не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношениях и, с учетом пояснений представителя ответчика, может подтверждать лишь наличие отношений, носящих гражданско-правовой характер.

Из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств усматривается, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказа о приеме истца на работу в ООО РПГ "Кластер» ответчиком не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца ответчик не знакомил, записи о приеме ФИО1 на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались. 

Поскольку достоверных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка материалы дела не содержат, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО РПГ «Кластер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, у ответчика и не возникает обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении работника. 

Довод истца о передаче паспорта, трудовой книжки для трудоустройства Б.И.Н. также не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства трудовых отношений, поскольку в судебном заседании Б.И.Н. таких показаний не давала. Кроме того, из Устава ООО РПГ «Кластер» следует, что единственным уполномоченным представителем работодателя, обладающим соответствующими полномочиями по принятию работников на работу, наделен только директор ООО РПГ "Кластер».

Принимая во внимание, что требования истца о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, обязании направить отчетность и выплатить страховые взносы, оформить трудовой договор с ФИО1 о принятии ее ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора обособленного подразделения ООО «РПГ «Кластер» в 

<

...> Владимирской области на неопределенный срок носят производный характер от основного требования о признании факта трудовых отношений, суд полагает, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная группа «Кластер» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности 

<

данные изъяты> в 

<

...> Владимирской области; обязании оформить трудовой договор с ФИО1 о принятии ее ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> в 

<

...> Владимирской области на неопределенный срок; признании незаконным увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признании ФИО1 уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> в 

<

...> Владимирской области и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 35120,68 руб., в том числе: оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 31320 рублей, компенсацию за неиспользованные 8 дней отпуска в сумме 3800,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; обязании ответчика представить в ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира расчет по страховым взносам в отношении застрахованного лица ФИО1 за период ее работы у ответчика, а также уплатить за период работы ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 22% в сумме 21821,47 руб. - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк 

Решение принято в окончательной форме 25 июня 2018 года

Судья Н.Б. Хижняк