Дело № 12-75/2025

УИД 73RS0001-01-2025-000583-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 марта 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Димитровградский литейный завод» ФИО1 на постановление главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский литейный завод» (далее – ООО «ДЛЗ», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 8.5.1 ч. 2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ООО «ДЛЗ» признано виновным в совершении при указанных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации было установлено, что ООО «ДЛЗ», в нарушение требований ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 04.08.2023 N 451-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты РФ", п. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.12.2023 N 622-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты РФ", п. 29 и примечания 7 к форме отчетности постановления Правительства РФ от 03.12.2020 N 2010 "Об утверждении Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров", а также постановления Правительства РФ от 24.12.2015 N 1417 "Об утверждении Положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств", представило отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств за 2023 год, содержащую недостоверные сведения, поскольку в этой отчетности данные по ряду кодов реализованных товаров и их упаковке не соответствуют данным, указанным в декларации о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров и их упаковки, включенных в перечень товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории РФ за 2022 год.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Общества ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просил заменить наказание в виде штрафа предупреждением, мотивировав это суровостью назначенного наказания, а также тем, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены ряд смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые; отсутствие фактов причинения вреда и угрозы его причинения; оказание Обществом полного содействия административному органу; добровольное исполнение ООО «ДЛЗ» до вынесения обжалуемого постановления предписания об устранении допущенного нарушения; добровольное прекращение противоправного поведения. Также в жалобе указано, что данное правонарушение было совершено вследствие допущенной ошибки. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник Общества не явились, извещались надлежащим образом, в ходатайстве в адрес суда просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, также не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории РФ за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее ста тысяч рублей; на юридических лиц - в двукратном размере суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вывод должностного лица о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Юридическая оценка действиям ООО «ДЛЗ» по ст.8.5.1 ч. 2 КоАП РФ дана правильно на основании совокупности собранных доказательств по результатам проведенного контроля за выполнением установленных нормативов утилизации, подтверждающих, вопреки доводам жалобы, виновность Общества в совершении данного правонарушения (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие отчетность и декларация ООО «ДЛЗ», а также иные материалы).

Оснований не доверять данным доказательствам, исследованным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются непротиворечивыми, а также относимы, допустимы, достоверны и достаточны для установления обстоятельств данного правонарушения. 

Должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость, в целом дало им надлежащую оценку. Оценив доказательства в совокупности, оно пришло к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5.1 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами административного органа не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. 

Таким образом, обстоятельств, исключающих привлечение Общества к вышеуказанной административной ответственности, судом не установлено, срок привлечения к ответственности не истек.

Вопрос о невозможности применения в отношении ООО «ДЛЗ» положений ст. 2.9, ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении надлежаще мотивирован, оснований для переоценки данных выводов судом не имеется, в связи с чем доводы заявителя об этом удовлетворению также не подлежат. 

При назначении наказания Обществу в целом были учтены обстоятельства, указанные в ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. 

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности, его доводов, изложенных в жалобе, и нашедших свое подтверждение в судебном заседании о наличии совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающими административную ответственность, которые административный орган необоснованно не учел в качестве таковых, конституционного принципа соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, отсутствие негативных последствий, причиненного ущерба и его угрозы, суд считает возможным снизить размер назначенного обжалуемым постановлением штрафа до 125 000 руб., что отвечает требованиям разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ««Димитровградский литейный завод» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5.1 ч. 2 КоАП РФ, изменить: размер назначенного наказания в виде административного штрафа снизить до 125 000 руб. 

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья И.Г. Ефремов