Дело № 2-3296/2017 30 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

с участием прокурора Ивановой Е.Н.

при секретаре Барбяняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова АА к 

<

данные изъяты> УМВД РФ по 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> ГУ МВД РФ по СПб и ЛО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тихомиров А.А. указывает, что между ним и УМВД РФ по 

<

адрес> был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в качестве старшего сержанта полиции полицейского мобильного взвода № 1 ОБ ППСП УМВД РФ по 

<

адрес>. Приказом полковника полиции УМВД РФ по 

<

адрес> Тихомиров А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием указано заключение по материалам служебной проверки от 18.10.2016, назначенной по факту оставления истцом места ДТП. Тихомиров А.А. считает, что его увольнение произведено незаконно, поскольку оставление места ДТП произошло ввиду явной опасности для жизни и здоровья истца, постановлением мирового судьи судебного участка № 192 от 21.12.2016 по результатам рассмотрения административного дела он освобожден от административной ответственности, кроме того, на дату увольнения истец находился в учебном отпуске для прохождения государственной итоговой аттестации. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел от 20.10.2016 и восстановить его на службе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 рубль и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец и его представитель Глушанов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УМВД РФ по 

<

адрес> Ворошилова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, ранее представленных суду (л.д. 77-82, 154-156).

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по СПб и ЛО Азаренко И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 173-176).

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (определения от 17.02.1015 № 278-О, от 24.10.2013 № 1545-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63), при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Тихомиров А.А. с 17.08.2009 проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность – полицейский мобильного взвода № 1 ОБ ППСП УМВД РФ по 

<

адрес>.

Приказом УМВД РФ по 

<

адрес> № 228л/с от 20.10.2016 истец уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (копия на л.д. 48-52).

Основанием для прекращения служебных отношений послужило заключение по результатам служебной проверки от 18.10.2016, которой установлено, что 02.10.2016 около 21 часа 37 минут у дома 7 корпус 1 по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге Тихомиров А.А., управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения РФ переместил транспортное средство с места ДТП на парковочное место и оставил место ДТП, участником которого являлся, не дождавшись прибытия сотрудников полиции. 

В ходе проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что данное происшествие с участием сотрудника ОБ ППСП Тихомирова А.А. вызвало общественный резонанс и негативное отношение граждан к ОВД в целом.

Согласно заключению Тихомиров А.А., будучи сотрудником полиции, ранее также нарушал общественный порядок. Так, 22.05.2016 ночью в кафе «Ялта» произошла драка с участием Тихомирова А.А., по данному факту проведена служебная проверка, по итогам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Тихомирова А.А. мировой судья судебного участка № 192 Санкт-Петербурга постановлением от 21.12.2016 производство по делу прекратил в связи с установлением малозначительности совершенного административного правонарушения, освободил истца от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (л.д. 18-20).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 21.12.2016 оставлено без изменения (л.д. 177-181).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел прямо предписано при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Между тем, истец вопреки указанным нормам закона, будучи сотрудником полиции, обязанным в силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения его со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение по материалам служебной проверки является правомерным, объективным, УМВД РФ по 

<

адрес> имело законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания и последующего его увольнения, процедуры наложения дисциплинарного взыскания и увольнения ответчиком соблюдены.

Перед применением дисциплинарного взыскания у истца по всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, было затребовано объяснение в письменной форме. Также комиссией опрошены сотрудники ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, прибывшие на место ДТП, очевидец ДТП ФИО3 и получены объяснения от ответственного от руководящего состава УМВД РФ по 

<

адрес> – заместителя начальника полиции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 

С заключением по материалам служебной проверки 20.10.2016 ФИО5 был ознакомлен и согласен (л.д. 151, 153). В установленном законом порядке данное заключение не оспаривал.

Доводы истца о том, что он был освобожден от административной ответственности, в связи с чем, само по себе оставление места ДТП не может расцениваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, суд оценивает критически, поскольку факт нарушения ФИО5 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 21.12.2016. При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено мировым судьей по нереабилитирующим основаниям.

Приходя к данному выводу, суд полагает, что свидетельские показания ФИО6, допрошенного в судебном заседании 30.08.2017, и акт медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения от 03.10.2016 не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору, равно как и причины оставления ФИО5 места ДТП, при наличии установленного судебным постановлением факта совершения истцом административного правонарушения.

Суд считает также несостоятельным довод истца о незаконности его увольнения в период нахождения в учебном отпуске, поскольку положения п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его пребывания в отпуске, в данном случае с учетом основания увольнения ФИО5 применению не подлежат.

Исходя из вышесказанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, также как и сопряженные с ним требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, представителем ответчика УМВД РФ по 

<

адрес> заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для разрешения данного спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомился 20.10.2016, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д. 52).

Обращение в суд с настоящим иском последовало 20.02.2017 (л.д. 2), то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В обоснование уважительных причин пропуска на подачу искового заявления ФИО5 указывает на незначительность периода пропуска срока и на невозможность своевременного обращения в суд по причине необходимости осуществления ухода за тяжелобольными матерью и сестрой (л.д. 59-60), о чем им представлены документы, подтверждающие родственные отношения, и медицинские документы о состоянии здоровья родственников и проведенном им лечении (л.д. 61-76).

Суд, оценив представленные доказательства по указанным истцом доводам, приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт невозможности своевременного обращения ФИО5 в суд в течение установленного законом срока, поскольку из имеющихся медицинских документов не следуют сведения о нуждаемости матери и сестры истца в постоянном постороннем уходе, необходимости осуществления такого ухода в спорный период именно ФИО5 и невозможности его осуществления иными лицами.

При таких обстоятельствах, пропуск ФИО5 срока на обращение с исковым заявлением в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

В окончательном виде изготовлено 06 октября 2017 года