Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 г. 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р., 

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

с участием прокурора Хуснуллина Р.Ф., 

осужденного ФИО1, 

защитника Алиуллиной З.С., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 07 месяцев 24 дня, 

-приговором Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. ст. 70,71 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд в приговоре разрешил судьбу вещественных доказательств. 

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным ФИО1 на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что не согласен с приговором в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, просит назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, указав, что в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и с учетом всех смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о значительном уменьшении общественной опасности преступления, мировой судья имел возможность назначить один из видов альтернативных наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, однако, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы, что не соответствует требованиям УПК РФ.

При рассмотрении жалобы осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что вину в совершении преступлений в ходе рассмотрения дела мировым судьей признавал, признает вину и сейчас, но не согласен с наказанием, считает его суровым и с учетом всех смягчающих обстоятельств просил заменить наказание в виде лишения свободы на наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник осужденного –адвокат Алиуллина З.С. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала, просила её удовлетворить, приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, наказание подсудимому назначено справедливое с учетом всех смягчающих обстоятельств, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего ФИО2

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Алиуллину З.С., мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам и представлениям.

Как следует из материалов уголовного дела приговором мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему за совершение данного преступления назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

.В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей удовлетворено ходатайство обвиняемого и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признаны: заявление ФИО1 об особом порядке судопроизводства; признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; способствование расследованию преступления; мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

Учитывая личность ФИО1, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, свидетельствующего о том, что у него сложился устойчивый преступный характер поведения, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в отношении ФИО1 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, мнение потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также принимая во внимание, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, назначил ФИО1 за совершение преступления, вменяемого в пределах рассматриваемого уголовного дела в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Осужденным ФИО1 приговор суда первой инстанции обжалуется в части назначения, указывая, что с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств имелась возможность назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, что отвечало бы требованиям закона и справедливости, но, тем не менее, мировым судьей ему с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В результате суд правильно установил, что вина ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, материалами дела установлена, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по делу не допущено, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия как всех смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, в частности предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривается.

Размер наказания определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ с соблюдением правил ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ. Оснований для применения требований ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения требований вышеуказанных норм.

В связи с наличием в отношении ФИО1 не исполненного приговора, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, что не соответствует требованиям УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ч. 5 ст. 69 УК РФ регулирует порядок назначения наказания, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Учитывая, что в отношении ФИО1 имеется неисполненный приговор Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено окончательное наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное мировым судьей ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Р.Гафурьянова