Судья фио Дело № 7-3750/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Котловой А.В., поданную в защиту фио и потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 09.10.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2024 инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью человека. 

03.10.2024 инспектором ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.17.1 Правил дорожного движения РФ, связанных с причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио – Котлова А.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

ФИО2 и его защитник Котлова А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. 

Потерпевшая ФИО1 извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей районного суда установлено, что ФИО2 26.05.2024 в 15 ч. 30 мин. управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, по адрес, с. 1, следовал по проезжей части дворовой территории, где в нарушение п.17.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой ДТП; рапортом инспектора; письменными объяснениями фио; фотоматериалом; карточкой происшествия; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1; заключением эксперта № 2424106129, согласно которому у ФИО1 установлен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении фио по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, иными материалами дела.   

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о противоречиях во времени совершения правонарушения, в различных процессуальных документах, не может быть принят судом во внимание, поскольку суд в ходе рассмотрения дела установил обстоятельства правонарушения, в т.ч. и время его совершения 26.05.2024 в 15:30, в т.ч. на основании данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении.  

 Указание в протоколе об административном правонарушении номера заключения судебно-медицинского эксперта соответствует нумерации заключения находящегося в материалах дела. 

 Вопреки доводам жалобы заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем обоснованно признано судом допустимым доказательством. Сведения о месте совершения правонарушения указаны экспертом в заключении на основании данных медицинской документации, что не свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Действия ФИО2 правомерно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы об излишней суровости назначенного наказания, поскольку суд при вынесении постановления не учел факт наличия у привлекаемого лица инвалидности, суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей Кузнецову А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего требования п.17.1 ПДД РФ. 

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменения постановления районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 09.10.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.