РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Бастрон Д.А,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Трехгорного городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. управляя транспортным средством, на регулируемом пешеходном переходе на перекрестке улиц Кирова – Островского, в нарушение п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть на которую он поворачивал. 

Не оспаривая факта управления транспортным средством и остановки сотрудниками ГИБДД в месте и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления, а также постановления № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ и событие административного правонарушения по ст. 12.18. КоАП РФ, поскольку помех и опасности для движения пешехода при совершении маневра поворота направо он не создал, не вынудил его изменить скорость или направление движения, в момент проезда пешеходного перехода. При производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, - не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; при назначении наказания не учтены смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства; не предоставлена возможность заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении по указанным основаниям. Суду дополнительно пояснил, что пешеходы прошли перекресток после проезда его автомобиля, требований п. 13.1. ПДД РФ он не нарушил, пешеходы инспекторами ДПС не опрошены, не выяснено, создал ли он помехи в движении пешеходам. 

В судебное заседание должностные лица, осуществлявшие производство по делу об административном правонарушении - инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Трехгорный ФИО4 и ФИО5, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, заявлений об отводе составу суда, сведений о причинах неявки, суду не представили. При указанных обстоятельствах, судом жалоба рассмотрена в отсутствии указанных должностных лиц. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Пункт 13.1. Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, при проезде перекрестка и выполнении маневра поворота направо, ФИО1 обязан в силу пункта 13.1. ПДД РФ, уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, то есть согласно п. 1.2. ПДД РФ, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения зафиксированы видеозаписью, отражены в оспариваемом постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения, и подтверждается рапортом должностного лица ФИО4, объяснениями ИДПС ФИО5 

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу также опровергаются видеозаписью, из содержания которой следует, что ФИО1 разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлена возможность указать замечания и возражения относительно вменяемого правонарушения, получено и разрешено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих нарушение права заявителя на защиту, а также отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Из содержания видеозаписи следует, что водитель ФИО1 выполняя маневр поворота направо, на автодороге имеющей мокрое дорожное покрытие, не пропустил пешеходов, переходивших дорогу по траектории пересекающейся с траекторией движения автомобиля заявителя, чем создал опасность для движения пешеходов, то есть дорожную ситуацию, которая могла вынудить пешеходов изменить скорость или траекторию движения, что свидетельствует о невыполнении водителем требований п. 13.1. ПДД РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Оспариваемое заявителем постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ст. 12.18. КоАП РФ, решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО 

<

адрес> № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья