. 

Дело № 2-91/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Эксперт» и ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «Эксперт» в счет возмещения материального ущерба 416 110 рублей, неустойки 262 149 рублей 30 копеек, штрафа, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 19 400 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО5

В исковом заявлении указано, что ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры горячей водой в результате разрыва радиатора отопления в расположенной выше квартире № №, принадлежащей ФИО5 В результате затопления были повреждены помещения квартиры: кухня и две жилые комнаты. Согласно заключению независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 320 140 рублей. Кроме того, горячей водой были повреждены либо приведены в негодность мебель стоимостью 46 900 рублей, бытовые и компьютерные приборы общей стоимостью 49 070 рублей. Управляющая организация многоквартирным домом ООО «Эксперт» и собственник квартиры № № ФИО5 в удовлетворении претензий истицы о возмещении ущерба отказали.

В судебном заседании истица ФИО4 с представителем ФИО6 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» по доверенности ФИО7 иск не признал, пояснив, что не оспаривает факт затопления квартиры истицы и его причину в результате разрыва радиатора отопления в квартире № №. Не согласен с размером ущерба, представил локальный сметный расчет на сумму 45 043,58 рублей. Кроме того, радиатор отопления, расположенный в квартире, предназначен для обслуживания только одного помещения, в котором он расположен, а потому не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. При этом горизонтальная труба ответвления от стояка к радиатору имеет запорное устройство, разрыв радиатора произошел на участке системы отопления после запорного устройства. В связи с этим обязанность по возмещению вреда несет собственник квартиры № № ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт затопления квартиры истицы, его причина и размер ущерба. При этом считает, что радиаторы отопления, расположенные в жилом помещении, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку обслуживают более одного помещения. Согласно акту экспертного исследования, выполненного специалистом 

<

данные изъяты>, радиаторы отопления, расположенные в комнате квартиры № №, имеют запорную арматуру только на верхней подводящей трубе, а нижняя отводящая труба не имеет запорной арматуры. Следовательно, отопительная система в квартире № № не может быть отключена от стояков отопления, которые обслуживают квартиры, расположенные выше и ниже, а потому обслуживает более одного жилого помещения. В связи с изложенным обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Эксперт». Также пояснила, что в квартире № № несколько лет никто не жил, ФИО5 живет в другом месте, но регулярно посещает квартиру, следит за ее состоянием. Система отопления, включая радиаторы отопления, не менялась с момента установки в ДД.ММ.ГГГГ годах. Указанное в акте управляющей организации обстоятельство, что в квартире ФИО5 было открыто окно, что привело к замерзанию системы отопления и разрыву радиатора, не соответствует действительности.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице квартиры горячей водой в результате разрыва радиатора отопления в расположенной выше квартире № №, принадлежащей ФИО5 Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

ФИО4 представлено заключение независимого оценщика ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 320 140 рублей, кроме того, горячей водой были повреждены либо приведены в негодность мебель стоимостью 46 900 рублей, бытовые и компьютерные приборы общей стоимостью 49 070 рублей. Общий размер ущерба составил 416 110 рублей. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, оно выполнено компетентным лицом, не заинтересованным в исходе дела, подтверждено фотоматериалами и сметным расчетом.

Представленный истицей расчет размера ущерба ответчиками не опровергнут. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля специалист ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, который подтвердил правильность своего заключения и подверг критике представленный ООО «Эксперт» локальный сметный расчет.

Исследовав локальный сметный расчет на сумму 45 043,58 рублей, суд считает его не отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку он не соответствует объему повреждений квартиры, виды работ не распределены по отдельным помещениям квартиры и явно не обеспечивают полного устранения последствий затопления.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 этих же Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пп. «а» п. 1 этих же Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. При этом конкретный состав общего имущества определяется самими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений дома 

<

адрес> состав общего имущества определен в договоре управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 Приложения № 2 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. В состав общего имущества не входят обогревающие приборы (радиаторы), находящиеся внутри жилых (нежилых) помещений.

В Приложении № 3 к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности собственника помещения в части системы отопления определены обогревающие приборы и часть внутриквартирной разводки до запорно-регулирующей аппаратуры.

Как следует из материалов дела, нарушение герметичности системы отопления произошло на втором радиаторе отопления, расположенном в жилой комнате квартиры № №, после запорной арматуры на подводящей трубе. Свидетели ФИО2. и ФИО3, принимавшие участие в ликвидации последствий аварии, при допросе подтвердили наличие запорной арматуры (вентиля) на горизонтальной подводящей трубе до радиаторов. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанный радиатор отопления явно предназначен для обслуживания только одного жилого помещения, принадлежащего ФИО5, его отключение при помощи имеющейся запорной арматуры никак не влияет на работу общедомовой системы отопления. Отсутствие запорной арматуры на отводящей трубе никак не влияет на работу общедомовой системы отопления и разграничение ответственности, определенной собственниками помещений в договоре управления.

При этом вывод, содержащийся в акте экспертного исследования 

<

данные изъяты> о том, что радиаторы отопления в квартире № № обслуживают более одной квартиры, не основан на результатах выполненного исследования, а вывод об отнесении радиатора к общедомовому имуществу является недопустимым, поскольку не данный вопрос является правовым и не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник жилого помещения ФИО5 В удовлетворении исковых требований к ООО «Эксперт» суд отказывает в полном объеме ввиду отсутствия вины общества в причинении вреда истице.

Общий размер ущерба составляет 416 110 рублей и является значительным. При определении размера возмещения суд полагает необходимым применить норму п. 3 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика.

При этом суд учитывает, что вред причинен не в результате умышленных действий ответчика. Кроме того, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в нетрудоспособном возрасте, по информации ее представителя единственным источником дохода ответчика является пенсия по старости. С учетом имеющихся в материалах дела сведений об ответчике, в целях соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить размер возмещения до 300 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, указанные требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей, которое не применимо в отношениях граждан между собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить расходы истицы по оплате услуг оценщика в размере 19 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 19 400 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин