Дело № 2-26/2019

66RS0061-01-2018-000570-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Лысенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонт автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета №, работы должны были проводиться в гаражном боксе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. За работу ответчик попросил перечислить денежные средства на сумму 70 000 рублей, затем в ДД.ММ.ГГГГ года истцом были переданы наличными еще 40 000 рублей, в последующем по просьбе ответчика ФИО1 производил дополнительные перечисления. В общей сложности ответчику было передано 145 500 рублей. Однако до настоящего времени работы по ремонту автомобиля так и не были окончены, автомобиль находится у ответчика более года, в связи с чем истец полагает, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 145 500 рублей, переданные истцом в качестве оплаты услуг по ремонту, передать автомобиль в состоянии, пребывающем на сегодняшний день, а также взыскать компенсацию морального вреда на сумму 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что длительное время ремонтировали свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» у ФИО9, летом ДД.ММ.ГГГГ года именно с ним первоначально была достигнута договоренность о ремонте транспортного средства, предполагалось заменить заднюю часть кузова и задние крылья, был определен срок выполнения работ – до конца ДД.ММ.ГГГГ года, их стоимость – 150 000 рублей, 50 000 из которых ФИО1 перечислил на карту ФИО10. Однако, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года Панов скоропостижно скончался и ФИО11 порекомендовал для проведения работ мастера ФИО2, с которым истец договорился о проведении указанного ремонта, на карту ФИО2 ФИО1 перечислил 70 000 рублей, а переданные ФИО12 50 000 рублей договорились зачесть в счет приобретения задней части кузова от другого автомобиля. В процессе производства работ истец перечислял ответчику по просьбе последнего денежные средства для ремонта, в ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии свидетелей были переданы 40 000 рублей, а также достигнута договорённость о завершении ремонта до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку работы завершены не были, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик практически перестал отвечать на телефонные звонки, в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что начал заниматься ремонтом рамы, в связи с чем ФИО1 перечислил дополнительно 2 500 рублей на замену опорных подушек, 6 000 рублей на покупку задней части рамы от другого автомобиля, и 11 000 рублей на установку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в 

<

адрес>, в связи с чем истец смог осмотреть автомобиль, который находился в разобранном состоянии, работы по ремонту рамы не начинались. Истцом также предлагалось ответчику оставить автомобиль себе, компенсировав его выплатой денежных средств на сумму в 300 000 рублей, однако, ФИО2 отказался. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в отзыве на иск полагал, что исковое заявление ФИО1 принято Заречным районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку он выполнял работы по ремонту автомобиля истца как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, а значит, дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности по месту его жительства и к нему в связи с этим не применимы требования законодательства о защите прав потребителя. Все взаимоотношения с ФИО1 он строил как физическое лицо, поскольку регистрировался как индивидуальный предприниматель исключительно с целью осуществления торговли пищевыми продуктами, что следует из выписки из ЕГРИП. В претензии истец также ссылается на устную договоренность о проведении ремонтных работ автомобиля с ФИО2 и ФИО13 как физическими лицами. Одновременно с этим, ФИО2 признает, что как физическое лицо договорился с ФИО1 о выполнении для последнего работ по разборке салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», снятии и установки кузова с рамы, замена пола багажника, замена задних крыльев, задних наружных и внутренних арок, порогов, ремонт рамы, ее обработка и покраска, зачистка, обработка и покраска днища. При этом, все указанные работы были выполнены ответчиком к ДД.ММ.ГГГГ года, и четких сроков выполнения работ не оговаривалось, объем работ постепенно увеличивался по ходу их выполнения, в частности о ремонте рамы договоренность была достигнута в ДД.ММ.ГГГГ года. Все переданные денежные средства потрачены на проведение ремонтных работ, ответчик в любой момент готов вернуть транспортное средство, однако, в претензии истец требует передать ему автомобиль в технически исправном состоянии, однако, об этом стороны не договаривались и взятые на себя обязательства ответчик выполнил.

Суд, выслушав истца и его представителя, ознакомившись с позицией стороны ответчика, исследовав письменные доказательства и фотоматериалы, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Изначально в качестве правового обоснования своих требований истец ссылался на законодательство о защите прав потребителей и адресует их к индивидуальному предпринимателю, в связи с чем независимо от решения вопроса об обоснованности соответствующих требований и их оснований в силу положений законодательства о защите прав потребителя исковое заявление может быть подано по месту жительства истца.

Нарушений правил территориальной подсудности, о которых ведет речь ответчик, в данном случае не присутствует, поскольку иск изначально принят без соответствующих нарушений, исходя из особенностей правового регулирования указанного вопроса законодательством о защите прав потребителей, а значит, должен быть рассмотрен по существу.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в качестве потребителя в отношениях выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а в качестве изготовителя (исполнителя, продавца) - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В свою очередь согласно абз.3 пункта 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, для применения законодательства о защите прав потребителя требуется не только выполнение работ, оказание услуг, продажа товара по заказу или для гражданина исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и отнесения исполнителя работ, услуг или продавца в числу субъектов предпринимательской деятельности в виде юридического лица или индивидуального предпринимателя деятельность которого направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, однако, в сведениях о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности согласно данным выписки из ЕГРИП ответчик занимается оптовой и розничной торговлей пищевыми продуктами.

Доказательств регулярного занятия оказанием услуг по ремонту транспортных средств с целью систематического извлечения прибыли в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем самого факта регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя при указанных обстоятельствах недостаточно для квалификации действий, вытекающих из отношений потребителя и исполнителя работ в смысле приведенных законодательством о защите прав потребителей.

Далее, исходя из отсутствия письменной формы соглашения, достигнутого между сторонами, при установлении условий соответствующего договора следует исходить, в первую очередь, из обстоятельств, которые стороны признают и не оспаривают.

В этой связи стороны договорились о передаче в ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска белого цвета №, принадлежащего истцу ФИО1, определив выполнение ремонтных кузовных работ. При этом, исходя из описанных сторонами обстоятельств точные сроки, объем и стоимость выполняемых работ сторонами четко не фиксировался, доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств сложившиеся отношение урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященных договору подряда.

При этом, исходя из требований ст.ст. 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условиями договора подряда является его предмет и сроки выполнения работ.

Так, в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

С учетом спора сторон относительно объема ремонтных работ, о выполнении которых они договорились, а также сроков выполнения указанных работ, исходя из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующий договор следует признать незаключенным.

При этом, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа (восстановительные расходы) пределен в 202 636 рублей.

В обоснование своих требований стороной истца представлены документы, в виде выписок со счета и фотографии изображения переписки с ответчиком, которые позволяют прийти к выводу о подтверждении передачи истцом ответчику для проведения ремонта автомобиля денежных средств на сумму 145 500 рублей.

Факт получения денежных средств и направление их на ремонт без указания конкретных сумм подтверждает в отзыве и сам ответчик

В этой связи суд полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон и исключения неосновательного обогащения каждой из них, с учетом приведенных выше позиций истца и ответчика, следует признать, что работы по ремонту транспортного средства на переданные истцом денежные средства выполненными и возложить обязанность на ответчика передать транспортное средство истцу в том виде, которые зафиксирован заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выводах и отсутствии оснований для применения законодательства о защите прав потребителя требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено быть не может, так как в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ответчика должны нарушать личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, тогда как в рассматриваемом случае нарушены только имущественные интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 вернуть ФИО1 автомобиль марки Форд Эксплорер г.р.з. Х122ХР в разукомплектованном состоянии, зафиксированном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО5

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд 

<

адрес>.

Судья М.В.Осокин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.