УИД:35RS0006-01-2020-000544-54 2-461/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 19 мая 2020 года. 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

21 августа 2019 года в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц Осипенко и Виноградова в г. Великий Устюг Вологодской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля ГАЗ 31105, г.р.з№ под управлением З.В. и автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДТП от 21 августа 2019 года произошло по вине ФИО2 Сумма причиненного истцу ущерба составляет 60 200 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 60 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не вился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы, не возражал против принятия заочного решения по делу, полагал, что ФИО2 как причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав участника процесса, приходит к следующим выводам. 

Положениями пунктов 1-6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в ДТП от 21 августа 2019 года причинен ущерб транспортному средству ГАЗ 31105, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Промышленная экспертиза» от 20 ноября 2019 года № 255, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления, составляет 60 200 рублей.

Доказательств иному ответчиком не представлено. 

Доказательств тому, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. 

Следовательно, в силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить вред потерпевшему обязан владелец транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, обязанным возместить ФИО1 материальный ущерб, является ФИО2

В добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства не выплачены. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 200 рублей, подлежат удовлетворению. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы: за составление отчета об оценке ООО «Промышленная экспертиза» 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей 04 копейки.

Исковые требования истца удовлетворены, представителем истца ФИО3 выполнена по делу работа: составление искового заявления, подготовка документов, участие в двух судебных заседаниях, поэтому судебные расходы в названных выше суммах следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 60 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 006 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 288 рублей 04 копейки, а всего 70 494 (семьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Глебова. 

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.